﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29080/2017

Дело № А65-14806/2017

г. Казань

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Мингазова Расиля Рафаилевича – Мельниковой П.Ю., доверенность от 10.07.2019,

конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова Расиля Рафаилевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-14806/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альбатрос» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мингазова Расиля Рафаилевича в рамках дела №А65-14806/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альбатрос», ИНН 1655139527,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альбатрос» (далее – ООО «СК Альбатрос») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 ликвидируемый должник – ООО «СК «Альбатрос» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий ООО «СК «Альбатрос» Леонов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Альбатрос» Мингазова Расиля Рафаилевича в размере 1 607 048 940,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Альбатрос» Леонова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Альбатрос» Мингазова Расиля Рафаилевича в размере 1 607 048 940,15 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Мингазова Расиля Рафаилевича к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мингазов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мингазов Расиль Рафаилевич, начиная с ноября 2012 был назначен на должность директора ООО «СК «Альбатрос», впоследствии стал ее единственным участником, а с июля 2017 г. - ликвидатором должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении Мингазова Р.Р. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «СК «Альбатрос» указал, что ответчиком не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 437 129 000 руб. и не исполнено требование о передаче документов конкурсному управляющему, и это не позволило конкурсному управляющему реализовать требования должника к своим дебиторам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку все документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему переданы.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и привлекая к субсидиарной ответственности Мингазова Р.Р., исходил из того, что дебиторская задолженность самим ответчиком не была взыскана, документация должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не была передана, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника и помешало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

При рассмотрении спора, суд применил редакцию Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Однако, судебная коллегия апелляционного суда, указала, что нормы материального права, к которым относятся нормы, предусматривающие ответственность за те или иные действия (бездействия), а также нормы о сроке исковой давности должны применятся в редакции закона, действующего на момент когда имели место действия (бездействия) контролирующих органов должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан исходя из анализа положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник обладал активами: дебиторская задолженность - 1 039 637 тыс. руб.; краткосрочные финансовые вложения - 32 515 тыс. руб.; денежные средства и денежный эквивалент - 331 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-6754/2017 конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «АвтоХаус» в размере 82 378 082, 19 руб. отказано, поскольку в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование требований, в том числе копии векселей.

Кроме того, в рамках указанного дела №А65-6754/2017 идет процедура банкротства и возможность пополнения конкурсной массы ООО «АвтоХаус» не утрачена, поэтому, включившись в реестр требований кредиторов, должник мог рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Также, определением Арбитражного суда республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №А65-14538/2017 конкурсному управляющему отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт Ритейл» в сумме 133 277 458, 99 руб. 

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 23.04.2018 по делу №А65-21079/2017 конкурсному управляющему отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Креатив Инвест» в сумме 125 030 614 руб. 

Также судом отмечено, что ответчик в достаточной степени не обосновал, почему он не смог ранее, не дожидаясь банкротства дебиторов, взыскать задолженность с последних на общую сумму более 1 млрд. руб., также не содействовал в отыскании краткосрочных финансовых вложений в сумме более 32 млн. руб., отраженных в балансе предприятия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мингазова Р.Р. к субсидиарной ответственности. 

В то же время, еще происходит реализация имущества должника, поэтому производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в объективную сторону состава правонарушения входят такие действия (бездействие), как непередача, сокрытие, утрата и искажение документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица.

Исходя из изложенного, заявитель должен представить суду доказательства совершения ответчиком действий, входящих в объективную сторону правонарушения, а также объяснения относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства и привело ли к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А65-14806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплёва