ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 октября 2025 года

Дело №А56-31664/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17359/2025) общества с ограниченной ответственностью «МостДеталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-31664/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Амбер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МостДеталь» денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Амбер» (далее – ООО «Компания Амбер») 03.04.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МостДеталь» (далее – ООО «МостДеталь») 38 500 руб. задолженности по договору от 05.02.2024 № 9 287, 3332 руб. 34 коп. процентов и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2025 исковое заявление ООО «Компания Амбер» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2025 исковые требования ООО «Компания Амбер» удовлетворены частично. С ООО «МостДеталь» в пользу ООО «Компания Амбер» взыскано 38 500 руб. задолженности, 3332 руб. 34 коп. процентов, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Амбер» отказано. 

ООО «МостДеталь», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «МостДеталь», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 27.06.2025 по делу № А56-31664/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил достаточных доказательств исполнения условий сделки; из представленных обществом документов невозможно установить, какие конкретно работы по договору были выполнены.   

В отзыве ООО «Компания Амбер» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между ООО «МостДеталь» (заказчик) и ООО «Компания Амбер» (исполнитель) заключен договор № 9 287, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.02.2024 по 31.04.2024 оказывать услуги и производить работы по абонементному информационно-технологическому сопровождению ИТ-инфраструктуры и автоматизированной системы учета на базе конфигураций и программ «1С:Предприятие», права на использование которых принадлежат заказчику, в объеме и порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 01.04.2024 № 1 стороны заключили, что: стоимость абонементного обслуживания в рамках абонементного лимита составляет 8400 руб.; стоимость одного часа работ исполнителя сверх абонементного лимита составляет 2800 руб.

В процессе исполнения сделки 02.11.2024 ООО «Компания Амбер» выставило счета и направило акты ООО «МостДеталь»:

- счет от 02.11.2024 № К001830, УПД от 31.10.2024 № 1944 за услуги по настройке 1С за октябрь 2024 года в пределах абонементного лимита в размере 8400 руб., подписанный ООО «МостДеталь»; 

- счет от 02.11.2024 № К001829, УПД от 31.10.2024 № 2025 за услуги сверх абонементного лимита, согласно условиям договора и дополнительного соглашения № 1 к договору в размере 30 100 руб., не подписанный ответчиком (мотивированных возражений не представлено).

Указанные счета со стороны заказчика оплачены не были, в связи с чем 28.11.2024 ООО «Компания Амбер» направило в адрес ООО «МостДеталь» претензию № 1-4231, содержащую требование об оплате задолженности (38 500 руб.).

Оставление ООО «МостДеталь» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компания Амбер» в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Компания Амбер» частично, уменьшив размер заявленных к взысканию с ООО «МостДеталь» судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг с фактом их оказания исполнителем надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом толкования указанных правовых норм, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг предметом такого договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, истец указал, что на стороне ответчика имеются финансовые обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 05.02.2024 № 9 287 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 1) в размере 38 500 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 38 500 руб. наличие задолженности по их оплате не оспорены ответчиком (какие либо отзывы и возражения в суд первой инстанции не поступали) и подтверждены материалами дела.

Представленные истцом документы в полном объеме подтверждают как сам факт оказания истцом услуг, так и их заявленный объем.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ООО «МостДеталь» не опровергло заявленные ООО «Компания Амбер» доводы как об объеме оказанных услуг, так и о размере финансовых обязательств.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик (даже на стадии апелляционного производства) не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования - не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных ООО «Компания Амбер» требований в части основного долга и наличия оснований для их удовлетворения.

Помимо этого ООО «Компания Амбер» также заявило о взыскании с ООО «МостДеталь» 3332 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Представленный ООО «Компания Амбер» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.

Также ООО «Компания Амбер» просило взыскать с ООО «МостДеталь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов ООО «Компания Амбер» и индивидуальный предприниматель ФИО1 27.03.2025 заключили договор № ЮЛ-27/03/25 на оказание юридических услуг.

Согласно положениям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО «МостДеталь», а именно: подготовить исковое заявление к ООО «МостДеталь» и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о взыскании задолженности по договору № 9 287 на информационно-технологическое сопровождение от 05.02.2024 с ООО «МостДеталь» в суде первой инстанции (пункт 1.2).

Цена сделки определена сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 3.1), в которую не включаются расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: почтовые расходы, расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, сборов, обязательных платежей, в том числе в связи с обращением в суд, в связи с обращением к нотариусу, переводчикам и пр.

На основании платежного поручения от 28.03.2025 № 166 с назначением: «Оплата за юридические услуги по сч 14 от 27.03.2025. НДС не облагается» ООО «Компания Амбер» перечислило в пользу ИП ФИО1 60 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-31664/2025  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов