ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2023

Дело № А40-140203/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АРСЕНАЛЪ» - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги»: ФИО2 по дов. от 11.01.2023,

рассмотрев 06 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АРСЕНАЛЪ»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 10 000 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее – ООО «Домашние деньги», заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.04.2023 апелляционная жалоба ООО «Домашние деньги» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вышепоименованным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Домашние деньги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил ООО «Домашние деньги» приложения к кассационной жалобе №№ 8, 11. Так как кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенные приложения ООО «Домашние деньги» не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, заявивший об участии представителя в судебном онлайн-заседании, к участию в судебном заседании не подключился, несмотря на наличие у суда технической возможности, о невозможности подключения, либо о невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что 19.09.2022 ответчику от ФИО4, являющегося конкурсным управляющим ООО «Домашние деньги», поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 9 944 520,64 рублей (исх. № 1244-197447) по полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 02.07.2019 № 61-19/TPL16/003436 со сроком действия с 19.07.2019 по 18.07.2020.

Заявитель указал, что при этом исковое заявление ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения принято к производству 07.07.2022, очередное судебное разбирательство на момент получения заявления ООО «Домашние деньги» о выплате страхового возмещения назначено к рассмотрению на 01.11.2022.

По мнению заявителя, на момент рассмотрения судебного спора по делу №А40-140203/2022 ответчик обладал сведениями о том, что имеется еще одно заявление о выплате страхового возмещения, однако, Арбитражный суд города Москвы об этом в известность не поставил, ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Домашние деньги» не заявил.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Домашние деньги» относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, приведенные ООО «Домашние деньги» доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Домашние деньги» не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителя на решение суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, за подачу которой уплата государственной пошлины не установлена, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-140203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2023 № 56.

 

Председательствующий-судья                                         А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                     Е.Ю. Филина

 

                                                                                                       Д.Г. Ярцев