АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19798/2023

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 15.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А82-19798/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский металл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вяткагипрогаз», общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «ВолгаДон-Кабель», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Промкат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 18 055 520 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Русский металл» (далее - ООО «Русский металл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 18 055 520 рублей ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вяткагипрогаз» (далее - ООО «Вяткагипрогаз»), общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» (далее - ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель»), общество с ограниченной ответственностью «Промкат» (далее - ООО «Промкат»), ФИО2.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

            По мнению заявителя, ответчик не является перевозчиком грузов, а лишь организовывает выполнение диспетчерских услуг, в том числе привлекает перевозчиков для транспортировки груза, оказывает иные услуги, то есть является лицом, оказывающим услуги транспортной экспедиции; указание в товарно-транспортной накладной на Предпринимателя как на перевозчика не было согласовано с последним, с водителем ФИО2 ответчик незнаком, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ним ответчик не состоял, указание осуществлять перевозку груза ответчик не давал. Предприниматель также указывает, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств невозможности восстановления данного груза; содержимое перевозимых грузомест определено не было; реальная стоимость принятого к передаче груза в этот момент не подтверждены; из представленных материалов дела невозможно установить, какой именно груз был передан к отправке. Заявитель настаивает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков; Предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку перевозку груза не осуществлял.

            ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» представило отзыв на кассационную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу                         следующего.

            Как видно из документов и установил суд, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) подписали договор-заявку на организацию разовой перевозки груза                         от 02.10.2023 № 55 (далее - договор-заявка), по маршруту КБР, 

<

...> - Ростовская область, город. Волгодонск, улица Заводская, 6-я, дом 8. Дата и время разгрузки: 03.10.2023 до 17:00. Наименование, характеристики груза: катанка, упаковка - бунты, количество - 7, вес - 20 тонн, объем - 50 кубических метров. Водитель: ФИО2. Автомобиль: Вольво С329У05, п/п АЕ229005.

            По условиям договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату и повреждение груза и за сохранность пломб.

            Согласно пояснениям истца, договор-заявка ответчиком не исполнен, местонахождение товара неизвестно.

            Истец направил ответчику претензию от 06.10.2023 № 1 с требованием оплатить стоимость утраченного груза размере 18 055 520 рублей.

            Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

            На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного кодекса).

            Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

            Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

            Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суд установил, что согласно товарно-транспортной накладной от 02.10.2023 груз был принят к перевозке водителем ФИО2

   В обоснование исковых требований Обществом представлены также договор подряда от 13.09.2023 № 13-09-23-1 ПК, УПД от 28.09.2023, протокол соответствия качества, инвентаризационная опись.

   Как следует из пояснений истца, между ООО «Промкат» (подрядчик) и ООО «Русский металл» (заказчик) заключен договор подряда от 13.09.2023 № 13-09-23-1 ПК на работы по переработке давальческого сырья, согласно которого подрядчик по указанию заказчика выполняет работы по переработке давальческого сырья, полученного от заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ (готовая продукция) и оплатить выполненные работы.

   ООО «Русский металл» 28.09.2023 закупило в обществе с ограниченной ответственностью «Ферратек-Юг» лом меди для изготовления катанки на общую сумму 15 058 297,10 рублей, без учета НДС, что подтверждается УПД № ФЮ280923/02 от 28.09.2023.

   ООО «Промкат» 02.10.2023 из полученного от ООО «Русский металл» лома меди изготовил катанку медную, что подтверждается УПД № 871 от 02.10.2023 на сумму 500 110 рублей (стоимость услуг по изготовлению катанки).

   Стоимость медной катанки составила 18 055 520 рублей, которая включает в себя стоимость лома и услуги по переплавке лома, что подтверждается справкой ООО «Русский металл» о стоимости имущества.

   ООО «Русский металл» 02.10.2023 направило ООО «Промкат» заявку № 02.10-01 об отгрузке партии медной катанки весом 20 тонн (+-15%) в адрес ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» с данными перевозчика - ИП ФИО1, транспортного средства (Вольво - С329 У05, полуприцеп - АЕ 2290 05), водителя (ФИО2).

   ООО «Промкат» 02.10.2023 на основании заявки № 02.10-01 от ООО «Русский металл» отгрузило принадлежащий истцу товар: медную катанку КМор М1 ор 8,0 ГОСТ Р 53803-2010, весом 19 208,00 кг перевозчику ИП ФИО1 (водителю ФИО2) согласно транспортной накладной от 02.10.2023 для дальнейшей перевозки в адрес ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель».

   В материалы дела Обществом представлены фото загруженного товара и номер а/м, прицепа, которое прислал ответчик истцу в подтверждение загрузки товара.

   Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается статус ответчика как перевозчика спорного груза.

   Неисполнение ответчиком обязательства по доставке груза к месту назначения подтверждено материалами дела.

            В соответствии со статьями 402 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

            С учетом изложенного, суд верно посчитал, что Предприниматель несет ответственность за привлеченного водителя и непосредственного перевозчика.

            Довод заявителя о том, что ответчик организовывает выполнение диспетчерских услуг подлежит отклонению, поскольку заключенный договор-заявка не содержит обязательств ответчика по организации перевозок, напротив, ответчик принял обязательство по доставке вверенного ему груза до места назначения, что соответствует признакам договора перевозки, предусмотренным статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик не учитывает, что в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные. По смыслу норм законодательства о транспортной экспедиции вина экспедитора также презюмируется, для освобождения от ответственности он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

            Размер убытков определен в размере стоимости утраченного груза на основании представленных в дело подтверждающих документов, действительность которых ответчиком не оспорена.

            Документальное подтверждение того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

            При таких обстоятельствах при доказанности наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд обоснованно удовлетворил требования истца.

            Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024  по делу № А82-19798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.                

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын