АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А48-6304/2016

г. Калуга

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

от ФИО3

от ООО «БАЛТ – страхование»

 

ФИО2 – паспорт, определение АС Ростовской области от 01.11.2017;

ФИО4 - представитель по доверенности № 81/17 от 26.07.2017;

не явились, извещены надлежаще ;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А48-6304/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Даниловская» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО «Агрофирма Даниловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация «МСРО «Содействие», ответчик) о взыскании 2 425 204 руб., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации «МСРО «Содействие» ФИО3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2016 и от 10.02.2017 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 и ООО «БАЛТ – страхование» (соответственно).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу № А48-6304/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрофирма Даниловская» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ассоциация «МСРО «Содействие» 2 375 204 руб. убытков, причиненных членом Ассоциации «МСРО «Содействие» ФИО3

Оспаривая выводы судов, конкурный управляющий указывает на то, что при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате приложил  полный комплект документов, предусмотренный пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что истцом заявлены требования с учетом суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 с ООО «БАЛТ – страхование».

Кассатор полагает, что установленный законом тридцатидневный срок для добровольного погашения ФИО3 убытков истек, а выплата им после указанного срока 100 000 руб. может служить только основанием для уменьшения размера взыскания компенсационной выплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего  ФИО2 отказать.   

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Ассоциации «МСРО «Содействие», возражая против отмены судебных актов, просил оставить их без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-5832/2012 ООО «Агрофирма Даниловская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 конкурсный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим был утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взыскано  5 475 204 убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Даниловская».

В связи с непогашением убытков, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО5 обратился с иском к ООО «БАЛТ – страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 5 475 204 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-220895/15  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 изменен, с ООО «БАЛТ-страхование» в пользу ООО «Агрофирма Даниловская» взыскано 3 000 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО5 направил в Ассоциацию «МСРО «Содействие» заявление о компенсационной выплате в размере 2 475 204 руб., которое поступило в адрес ответчика 17.05.2016.

Письмом от 12.07.2016 № 122/2 Ассоциация «МСРО «Содействие» отказала ООО «Агрофирма Даниловская» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 в компенсационной выплате со ссылкой на то, что представленный вместе с заявлением  комплект документов не соответствует требованиям пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО5 повторно направил в Ассоциацию «МСРО «Содействие» претензию о компенсационной выплате в размере 2 475 204 руб., которая поступила в адрес ответчика 16.08.2016.

Письмом от 04.10.2016 № 180/1 Ассоциация «МСРО «Содействие» отказала в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Даниловская». Основанием к отказу явилось то, что представленный вместе с требованием комплект документов  вновь не соответствовал  пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на отказ Ассоциации «МСРО «Содействие» в выплате компенсации,  конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Даниловская» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, и   руководствуясь  положениями ст.ст. 20.4 и 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.13 Федерального Закона «О саморегулируемых организация», статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве определено, что для осуществления в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи  13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что  к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Судами установлено, что к требованиям конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО5 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации «МСРО «Содействие», поступившим  в адрес ответчика 17.05.2016 и 16.08.2016, не был приложен  полный перечень документов, предусмотренных законом.  В частности, не приложен  документ, подтверждающий отказ  арбитражного управляющего ФИО3 от удовлетворения требования о возмещении убытков или направление ему такого требования, не удовлетворенного  в течение тридцати рабочих дней с даты его направления; не приложены  документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего либо доказательства исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-220895/15 от 05.05.2016, в соответствии с которым изменено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220895/15 от 10.02.2016.

В претензии, поступившей в адрес ответчика 16.08.2016, в  нарушение пункта 9 статьи 25.1 Закона о банкротстве отсутствовали реквизиты для перечисления компенсационной выплаты.

Оценив представленные доказательства, установив факт  непредставления истцом полного перечня документов, установленного  пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, у Ассоциации «МСРО «Содействие»  имелись основания  для отказа конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО5  в выплате компенсации.

Судами учтено имеющееся в материалах дела письмо ФИО3, адресованное исполнительному директору Ассоциации «МСРО «Содействие» ФИО6, в котором он  подтвердил готовность погасить убытки, взысканные определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-5832/2012,  и уведомил ответчика о перечислении  100 000 руб. в счет  погашения убытков.

Факт перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей  подтвержден материалами дела. 

При указанных обстоятельствах  суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов  о том, что возможность получения за счет ФИО3 возмещения убытков не исчерпана. Закон не связывает наступление субсидиарной ответственности с отказом возместить убытки единовременно или в определенный срок.

Доводы кассатора о том, что ответчику направлялось заявление о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, представленные в материалы дела  заявления истца в адрес МСРО  «Содействие»  (без даты) не содержат Приложения и Перечня  представленных с заявлением документов.

Наличие у конкурсного управляющего квитанции об отправке заказного письма в адрес ответчика  не подтверждает факт вложения в почтовое отправление документов, указанных в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве. 

Из пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора.

Поскольку доказательств того, что основной должник – ФИО3 отказался возмещать убытки,  в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что заявленные конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Даниловская»  требования удовлетворению не подлежат. 

Отклоняя довод истца о том, что действующее законодательство не предусматривает  обязательного  порядка  обращения за компенсационной выплатой, суд апелляционной инстанции правомерно   исходил из того, что  такой порядок установлен положениями статьи  25.1 Закона о банкротстве, предусматривающей  в том числе перечень предъявляемых при обращении к саморегулируемой организации арбитражных управляющих документов, сроки осуществления компенсационной выплаты и основания отказа в ней.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Оснований для переоценки выводов судов  у суда кассационной инстанции  не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что  истцом не утрачено право  на повторное обращение к ответчику   за получением компенсационной выплаты в связи с невозмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО3, при подтверждении невозможности их возмещения как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны страховой компании. 

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А48-6304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Даниловская» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        ФИО1