ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-413/2023

18 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу №А82-413/2023,  

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 12 568 рублей 50 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее – Колония, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 12 568 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 исковые требования Колонии удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорная неустойка начислена им обоснованно, при этом в контракте предусмотрено право на зачет неустойки при оплате контракта, в связи с чем спорная неустойка списанию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018        № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

В силу пункта 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» данного пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022       № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ответчиком (заказчик)  и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт № 21 на поставку вещевого имущества для осужденных (л.д. 6-15).

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2) срок отгрузки - с момента заключения контракта по 01.06.2022 (по рабочим дням с 8.00 до 15.00) (л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 417 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2022 № 120. Товар принят представителем заказчика на основании доверенности № 14 действующей в период с 28.06.2022 по 12.07.2022.

Письмом от 04.07.2022 заказчик сообщил поставщику, что в связи с нарушением срока поставки (товар поставлен 29.06.2022) поставщику начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.4 контракта в размере 12 568 рублей 50 копеек (л.д. 24).

Поставщик направил в адрес заказчика письмо от 11.07.2022 с просьбой списать начисленную неустойку (л.д. 25).

Письмом от 13.07.2022 ответчик сообщил, что сумма пени была удержана из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

В связи с частичной неоплатой поставленного товара на сумму 12 568 рублей 50 копеек Колония обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. 

Из материалов дела следует, что контракт от 09.02.2022 исполнен поставщиком в полном объеме в 2022 году, каких-либо претензий в отношении поставленного товара ответчиком не заявлено, сумма неустойки составляет менее 5% цены контракта (1 417 500,00 х 5% = 70 875,00).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Следовательно, в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 заказчик обязан был списать начисленную неустойку.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права довод Управления об отсутствии оснований для списания суммы спорной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Колонией требования и  взыскал с ответчика в пользу истца 12 568 рублей 50 копеек долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу №А82-413/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1