ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83637/21-34-457

г. Москва

20 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.            

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРМАНИ"

119019, МОСКВА ГОРОД, ВОЗДВИЖЕНКА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: 

<

***>

к  ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА

127006, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 600 руб., понуждении совершить нотариальные действия по исключению сведений о залоге движимого имущества из реестра 

при участии представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2020 № 279;

                                                          УСТАНОВИЛ: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРМАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НОТАРИАЛЬНОЙ ПАЛАТЕ о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 600 руб., понуждении совершить нотариальные действия по исключению сведений о залоге движимого имущества из реестра по повторным, ошибочно направленным уведомлениям о залоге.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленного иска, истец указывает, что 29.09.2020 в процессе перехода Общества с одной системы отчетности (МФО) на другую (ЦМР) произошел технический сбой, в результате которого повторно (ошибочно) было направлено 251 уведомлений о залоге, по которым ранее уже производились нотариальные действия по регистрации уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и Обществом была произведена оплата в соответствии с нотариальным тарифом. 09.10.2020 Обществом в адрес ФНП было направлено заявление № 05-8777/20 об отказе в совершении нотариальных действий и о возврате денежных средств за повторно направленные уведомления о залоге. Согласно ответу от 30.10.2020 № 4992/01-02-2 был произведен визуальный анализ уведомлений о залоге, поступивших повторно от Общества, который показал, что информационной системой Общества сформированы разные xml-файлы с разными идентификаторами, с разным объемом сведений о предмете договора залога и о реквизитах договора залога. Обществом повторно была проведена проверка, фактические расхождения присутствуют т.к. система отчетности (ЦМР) стала передавать более наполненные пакеты и в случае автоматической сверки идентичности данных при прямом равенстве, данные расходятся, основной показатель, такой как vin/pin совпадает, но есть расхождения в названии договора, но не в реквизитах, если использовать эвристические методы анализа или человеческую проверку, то понятно что договоры залога идентичны, а идентификаторы самих пакетов различны по причине создания повторных (ошибочных) уведомлений о залоге. Вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии в системе ФНП каких-либо эвристических методов, или дополнительных проверок дублирования запросов по одному vin/pin и того же участника единой информационной системы нотариата (залогодержателя). 18.12.2020 Обществом в адрес ФНП была направлена досудебная претензия № 05-11129/20 о возврате денежных средств, уплаченных за регистрацию повторно (ошибочно) направленных уведомлений о залоге. Согласно ответу от 01.02.2021 № 421/01-12 ФНП отказала в возврате денежных средств. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) единая информационная система нотариата включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.1 Основ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу ч. 1 ст. 35 Основ, нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе регистрируют уведомления о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 103.1 Основ, уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой нотариального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается.

Согласно ч. 6 ст. 103.1 Основ, Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При направлении нотариусу для регистрации уведомления о залоге Федеральная нотариальная палата перечисляет нотариусу пятьдесят процентов суммы нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге. Оставшиеся пятьдесят процентов суммы нотариального тарифа поступают на отдельный банковский счет Федеральной нотариальной палаты в счет уплаты предусмотренного частью пятой статьи 32 настоящих Основ членского взноса членов нотариальной палаты (ч. 7 ст. 103.1 Основ).

При этом, в силу ст. 103.2 Основ, нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

При регистрации уведомления о залоге нотариус:

1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Нотариус отказывает в регистрации уведомления о залоге только в случае, если:

1) в уведомлении отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ, или ненадлежащим образом заполнена его форма;

2) уведомление направлено с нарушением требований статьи 103.3 настоящих Основ;

3) уведомление в электронной форме подписано электронной подписью, которая не отвечает требованиям настоящих Основ или не может быть проверена нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи";

4) не произведена оплата нотариального тарифа, предусмотренного настоящими Основами.

Поскольку уведомления о возникновении залога в электронной форме, повторно направленные истцом, соответствовали перечисленным требованиям, то были через единую информационную систему нотариата направлены нотариусам для их регистрации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что денежные средства, составляющие сумму нотариального тарифа, уплаченного истцом за совершение нотариальных действий, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку нотариальные действия были совершены и основанием для их совершения послужили направленные истцом уведомления о залоге движимого имущества, соответствующие требованиям законодательства.

Кроме того, в силу пунктов 5.1 и 5.2 Регламента, Федеральная нотариальная палата осуществляет возврат денежных средств, уплаченных пользователем за регистрацию уведомления о залоге, в случае отказа в совершении нотариального действия, отказа от исполнения Регламента, излишней уплаты суммы нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге, а также при наличии иных обстоятельств, влекущих возникновение у пользователя права требования возврата денежных средств, уплаченных за регистрацию уведомления о залоге.

При этом, ответчиком в дело представлено заявление истца от 21.11.2018 о согласии с Регламентом использования серверов ФНП по направлению уведомления о залоге движимого имущества.

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. 

Таким образом, являясь залогодержателем, истец не лишен возможности в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 103.3 Основ направить нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на основании повторно направленных уведомлений о возникновении залога.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме за счет истца, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ответчику требования о понуждении совершить нотариальные действия по исключению сведений о залоге движимого имущества из реестра.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Кравчик О.А.