АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-116503/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В., 

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИО-Дизайн» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-116503/2022/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио-Вологда» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИО-Дизайн», адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 15, лит. А, пом. 1 К404, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 17.08.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился 08.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него в конкурсную массу должника 4 976 951,30 руб.

Определением от 04.07.2024 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в конкурсную массу должника взыскано 4 976 951,30 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение от 04.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 04.12.2024, а определение от 04.07.2024 оставить в силе. 

Податель жалобы считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об обязании ФИО2 направить в адрес управляющего отзыв на кассационную жалобу.

Суд округа на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отказал в приобщении отзыва ФИО2 ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление отзыва конкурсному управляющему.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 04.12.2024 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника с 10.10.2011 по дату признания должника несостоятельным (банкротом), а также являлся единственным участником Общества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества; непередачу документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, и неисполнении определения от 03.10.2024 по обособленному спору № А56-116503/2022/истр.; невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий ответчика.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у Общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по мнению управляющего, должно было быть подано заявление о признании должника банкротом, а также не раскрыл размер обязательств должника, возникших после этого дня.

Вместе с тем суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду недоказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (полных сведений или их искажение) и ходом процедур банкротства.   

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определение от 04.07.2024 было обжаловано в апелляционном порядке только ФИО3

На стадии апелляционного обжалования конкурсный управляющий не заявлял возражений против отказа суда первой инстанции в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить определение от 04.07.2024 без изменения. В протоколе судебного заседания апелляционного суда указано на отказ суда в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего и указано, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Следовательно, на стадии апелляционного рассмотрения спора конкурсный управляющий не заявлял возражений против отказа суда первой инстанции в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом.

Суд округа также учитывает, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции не указал дату либо момент, с которым он связывает возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, равно как и не раскрыл размер обязательств должника, возникших после такой даты/момента.

Ввиду изложенного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве отсутствует.

Суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности заявителем обстоятельств, которые могли бы служить основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом верно применен стандарт доказывания и учтено, что конкурсным управляющим не были представлены суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Действительно, определением от 03.10.2024 суд истребовал у ФИО2 документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Однако какое-либо имущество (активы) должника у ФИО3 не было истребовано.

Конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре не указывал в заявлении активы должника, конкретное имущество, которое не было передано ответчиком и неправомерно им удерживается.

Конкурсный управляющий ограничился формальным указанием на непередачу документации должника и не представил даже минимального обоснования того, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства.

Только на стадии кассационного обжалования постановления от 04.12.2024 конкурсный управляющий привел ранее не заявленный довод об имеющихся у Общества активах (финансовых и других) и запасах в 2020-2022 годах. Данный довод подлежит отклонению исходя из пределов рассмотрения дела на стадии кассационного обжалования.

Суд апелляционной инстанций правильно распределил бремя доказывания и обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО2 располагал документацией должника, которая позволила бы взыскать дебиторскую задолженность, однако неправомерно уклонялся от ее передачи конкурсному управляющему.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции верно указал на наличие у конкурсного управляющего выписки по банковским счетам должника, что позволяло заявителю проанализировать платежи Общества и истребовать у бывшего руководителя должника и контрагентов должника соответствующую первичную документацию. Между тем результаты анализа банковских выписок Общества не были положены в обоснование рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определением суда округа от 10.01.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-116503/2022/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИО-Дизайн» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИО-Дизайн», адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 15, Литер А, пом. 1 К404, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.А. Герасимова

М.В. Трохова