Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1722/2022

26 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТЭНЕРГОСТРОЙ" (198152, Санкт-Петербург город, улица Краснопутиловская, дом 69, литер А, пом/офис 62Н/203С, ОГРН: 

<

***>,дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, каб. 208, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании 797 184,63 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.02.2022 № 5,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 797 184,63 руб., в  том числе 770 000 руб. неосновательного обогащения, 27 184,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с начислением процентов до фактического исполнения обязательств).

Исковые требования истец мотивирует тем, что перечислил ответчику аванс в сумме 770 000 руб. для выполнения строительных работ. В связи с тем, что ответчик работы не выполнил, истец потребовал вернуть сумму неотработанного аванса. 

Возражая против удовлетворения иска ответчик в том числе ссылался на то, что сумма перечисленного аванса была им полностью отработана путем выполнения работ. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей истца, уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику для заключения договор подряда от 18.03.2021 № 18/03-2021/З (почтовая отправка 20.07.2021), предметом которого является выполнение ответчиком  строительно-монтажных работ на объекта «Реконструкция ф.5-28, 5-43, 5-44 в п.Н.Саратовка и окт. Набережной с возможным переводом питания» филиала ПАО «Ленэнерго».

Истец также представил в материалы дела копии «скриншотов» (снимков экрана) о направлении в марте посредством электронной почты ответчику проекта договора.  

Договор ответчиком не подписан. 

Истец указал, что во исполнение указанного договора перечислил ответчику 770 000 руб. в целях выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте (платежные поручения от 20.03.2021 № 150, от 27.04.2021 № 216, от 13.05.2021 № 242, от 03.06.2021 № 293, от 03.06.2021 № 294)

Письмом от 21.07.2021 № 21/07/1-2021 истец предложил ответчику подписать договор, а также в случае выполнения работ направить «закрывающие документы».  

В дальнейшем, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса (от 27.08.2021 № 27/08/1-2021), со ссылкой на неподписание договора, невыполнение работ, непредставление документов, подтверждающих выполнение работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец указывает, что договор на выполнение работ сторонами не подписан. Ответчик данный факт не оспаривает. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные; условия, необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановление № 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51)).

Получив от истца проект договора ответчик приступил к выполнению работ.  

Таким образом, конклюдентные действия сторон, а именно: начало выполнения работ ответчиком, перечисление денежных средств истцом ответчику, свидетельствуют об исполнении договора сторонами, в связи с чем, ссылка истца на незаключенность договора неправомерна.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса (от 27.08.2021 № 27/08/1-2021), со ссылкой на неподписание договора, невыполнение работ, непредставление документов, подтверждающих выполнение работ.

В свою очередь, ответчик сопроводительным письмом от 15.09.2021 № 35 направил истцу акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2021, счет, счет-фактуру на оплату на сумму 1 072 075.85 руб. (период выполнения работ  21.03.2021 - 31.07.2021). Документы истцом получены. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Истец, требуя возврат неотработанного аванса, ссылался в том числе на отсутствие оснований для оплаты, указал, что работы ответчиком не выполнялись, спорный объем работ выполнил своими силами (пункте привлечения к выполнению работ ООО «Эксперт-СтройКонтроль»).

Из акта формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных истцом с ООО «Эксперт-СтройКонтроль» по результатам выполнения работ по договору с этой организацией, следует, что ООО «Эксперт-СтройКонтроль» выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы на трансформаторной подстанции ТП-2283 реконструкция РУ-6 кВ 2 этап (ЛСР 01-01-04, 02-01-04, 09-01-02).

Ответчик же представляет документы о выполнении монтажных работ на объектах ТП-2209, ТП-2146, ТП-2283. 

Из представленных документов не усматривается, что ответчик предъявил к принятию истцу тот же объем работ, что и выполненный ООО «Эксперт-СтройКонтроль», иное истцом не доказано.  

В подтверждение факта выполнения работ на объекте для истца ответчик представил переписку с филиалом ПАО «Россети Ленэнерго» «Северные электрические сети» (в интересах которого выполнялись строительно-монтажные работы).

В ответ на письмо истца от 25.09.2021 № 54 филиалом ПАО «Россети Ленэнерго» «Северные электрические сети» направлено письмо от 18.02.2022 № СЭС/046/947, в котором сообщается, что в период с 01.02.2021 по 10.08.2021 сотрудники ответчика  производили работы на объекте по реконструкции Ф.5-43 ТП 2146, Ф5-43 ТП-2283, Ф5-28 ТП 2209, ВЛ-6кВ Ф5-28Б Л2292-ППв211, Ф5-44 Л2289-Пв2037 с заменой оборудования, опор и провода, работы завершены в полном объеме. 

Наличие представленной переписки, а также достоверность данных в представленных ответчиком доказательствах истец не оспорил. 

В материалы дела ответчиком также представлены документы о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, что также косвенно подтверждает выполнение ответчиком подрядных работ (представлены ответчиком через систему «Мой арбитр» 20.06.2022).

Каких-либо замечаний со стороны истца к качеству и объему выполненных ответчиком работ не заявлялось, иное истцом не доказано. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ в объеме, перечисленном в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.09.2021 на сумму 1 072 075,85 руб. в материалы настоящего дела также не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, учитывая установленные обстоятельства дела и требования пункта 1 статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с перечислением аванса в сумме 770 000 руб. 

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении акцессорного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья   С.Г. Касумова