СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4706/2021-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А60-36622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) 

представителя истца ФИО2, паспорт, доверенность от 29.09.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Облкоммуэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года

по делу № А60-36622/2020

по иску акционерного общества «Облкоммуэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, неустойки.

Установил

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета долга по договору от 20.09.2017 № 1811-17-34-Д об осуществлении технологического присоединения в сумме 262 649 руб. 40 коп., неустойки за период 03.07.2019 по 02.07.2020 в размере 429 897 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-36622/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) исковые  требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества «Облкоммунэнерго» взыскан долг 254 797,40 руб., а также 8096 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда  о том, что применение ставки НДС 18% соответствует действующему законодательству. Полагает, что данный вывод противоречит условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Апеллянт также  считает, что выводу суда об отсутствии правовых оснований для взыскания  неустойки являются ошибочными и противоречат действующему законодательству. Указывает,  что Правилами  технологического присоединения  отождествляется  ненадлежащее  внесение плату заявителем и нарушение срока им мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем не имеет значения  факт отсутствия в технических условиях условия об оплате.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил. Указанное обстоятельство  в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы. 

В судебном  заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ 14.04.2022 объявлен перерыв до  21.04.2022.

От истца поступили дополнительные пояснения  с приложением расчетов  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  ГК РФ. 

Судебное заседание продолжено 21.04.2022 тем же составом суда, при том же секретаре, с участием представителя  истца, который на доводах жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между обществом «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского Городского округа (заявитель) заключен договор от 20.09.2017 № 1118-16-34-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства здания газовой котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1 договора).

Согласно пункту 10 данного договора стоимость технологического присоединения составляет 463 268 руб., в том числе НДС 18% в сумме 70 886 руб.

В связи с тем, что согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 01.01.2019 в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, по которым налогообложение производится по налоговой ставке 20% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи, истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 1, в котором учел названные изменения ставки НДС. Пунктом 2 дополнительного соглашения был изменен общий размер платы, который составил 471 120 руб., в том числе НДС 20% в сумме 78 520 руб.

Между тем, указанное дополнительное соглашение сторонами в установленном порядке не подписано.

Истец также уведомил ответчика о выполнении своей части технических условий письмом от 17.01.2019 № 70.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 208 470 руб. 60 коп.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 262 649 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходит из неправомерности применения истцом ставки налога на добавленную стоимость 20% при отсутствии   внесения сторонами изменений в договор, предусматривающий ставку налога 18%. В части  неустойки судом указано на то, что  нарушение срока оплаты не является нарушение срока им мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем применение  ответственности, предусмотренной пунктом   17 контракта  неправомерно. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что  рассматриваемый договор от 20.09.2017 № 1118-16-34-Д заключен в рамках закона о контрактной системе.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель истца  подтвердил данное обстоятельство. Однако в дополнительных пояснениях и в судебном заседании 21.04.2022 изменил свою позицию, указав на  отсутствие в  договоре ссылки на Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Возражения истца подлежат отклонению, поскольку  цель заключения договора - для  муниципальных нужд, т.е. в сфере регулирования  отношений  Федеральным законом № 44-ФЗ, истцом не  оспаривается. Обязательность указания ссылки  на данный закон в  договоре (контракте) не предусмотрено. 

Разногласия сторон касаются размера ставки НДС, подлежащей применению с 01.01.2019 при определении цены Договора.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта согласно положениям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 463 268,00 руб. в том числе НДС в размере 18% (70668,00 руб.).

Законом № 303-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 164 НК РФ, с 01.01.2019 ставка НДС увеличена с 18% до 20%. При этом пунктом 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ в редакции этого Закона применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Из материалов дела видно, что акт об осуществлении технологического присоединения оформлен истцом  сторонами  в июне 2019 года, то есть реализация оказанных услуг осуществлена после 01.01.2019.

Вместе с тем в части 54 Закона № 44-ФЗ указано, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное этой частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, указанная норма Закона № 44-ФЗ предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта: изменение осуществляется до 01.10.2019, по соглашению сторон, только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, оплата которых осуществляется после 01.01.2019, условиями контракта не предусмотрен увеличенный размер ставки НДС. Кроме того, в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Возможность изменения государственными и муниципальными заказчиками цены контракта в связи с увеличением ставки НДС при отсутствии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, положениями части 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена.

Как разъяснено в Информационном письме Минфина России от 14.03.2019 № 24-04-02/16837, в случае отсутствия у государственных (муниципальных) заказчиков свободных лимитов бюджетных обязательств внесение предусмотренных частью 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменений в государственные (муниципальные) контракты возможно исключительно после рассмотрения вопроса доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что предусмотренных Законом № 44-ФЗ оснований для увеличения цены Договора в пределах увеличения ставки НДС не имелось, так как лимиты бюджетных обязательств в связи с изменением ставки НДС в отношении Департамента не были увеличены, соглашение о внесении соответствующих изменений в Договор сторонами не заключено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере, превышающем цену, указанную в пункте 3.1 Договора.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

В части отказа в удовлетворении  требований о взыскании неустойки предусмотренной  договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка истца на подпункт «г» пункта 16 (6) Правил № 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты  правомерно  отклонен судом первой инстанции. И

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и договором.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение, получен ответчиком 17.06.2019, о чем имеется  соответствующая отметка на акте (л.д.71).

Согласно пункту 8  договора от 20.09.2017 № 1118-16-34-Д данный акт должен быть подписан ответчиком в течение 5 рабочих дней, т.е. до 24.06.2019.

Окончательный платеж вносится Заказчиком в течение 15 дней с даты подписания  акта технологического присоединения (пункт 11 договора), т.е. до 09.07.2019.

Ответчиком  оплата выполненных  работ не произведена, задолженность составила  254 797,40 руб.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ. 

На стадии апелляционный инстанции после вынесения на обсуждение сторон вопроса о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил расчет процентов, как на задолженность с  учетом НДС 20%, так и на задолженность  с  включением НДС 18%.

Между тем представленный истцом расчет  произведен,  в том числе на авансовые платежи, предусмотренные договором,  в связи с чем подлежит признанию ошибочным.

Имеющийся в материалах дела договор от 20.09.2017 № 1118-16-34-Д  ответственности  за нарушение оплаты авансовых платежей не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для   начисления процентов за пользование чужими денежными средствами   на авансовые платежи не имеется.

Поскольку судом установлено, что  цена договора подлежит определению с учетом ставки налога на добавленную стоимость 18%, задолженность  ответчика за выполненные работы (оказанные услуги) составляет 254 797,40 руб., то именно на эту сумму подлежат начислению проценты  по статье 395 ГК РФ начиная с 09.07.2019 (15 дней с даты, когда должен быть подписан   акт технологического присоединения (пункт 11 договора).

Согласно  уточненным требованиям истца,  заявленный им период  взыскания неустойки  составляет 365 дней (л.д.127 оборот т.1). 

По произведенному судом расчету за период с 09.07.2019 по 07.07.2020 (365 дней) размер  обоснованно начисленных процентов по статье 395 ГК РФ  составил 16 069 руб. 74 коп

  Оснований для применения ответственности  за заявленный истцом период в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании п 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,  исковые требования удовлетворению частично:  основной долг 254 797,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 069 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требвоаний.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-36622/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Облкоммуэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 254 797 руб. 40 коп. задолженности, 16 069 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 08.07.2020, 9 590 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммуэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

ФИО3