ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23337/2021

Дело № А40-244441/19

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года 

по делу № А40-244441/19, принятое судьей А.А. Свириным, 

в части неприменения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза АУ «Правосознание», с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО2

В материалы дела финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, в материалы дела от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 марта 2021 года, руководствуясь ст. 32, 213,28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

Не применил в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО2 и вынести в этой части новый судебный акт об освобождении от обязательств, а в остальной части оставить без изменений.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что был лишен права на судебную защиту, так как Арбитражный суд города Москвы не указывал на необходимость представить какие-либо дополнительные документы, а также не указал на представление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ходатайства о неприменении правил об освобождении от обязательств с предоставлением дополнительных документов. Не имея возможности присутствовать на судебном заседании, не был осведомлен о необходимости представления каких-либо дополнительных документов или отзыва/возражения на доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и какие-либо письменные возражения, копия ходатайства в его адрес не направлялись. Таким образом, он был лишен возможности заявить возражения и представить подтверждающие документы.

Должник указывает, что на дату подачи анкет-заявлений в 2018 - 2019 г.г. на получение кредитных средств, я работал в ООО «БОЮ» в должности заместителя генерального директора. Данный факт подтверждается договором гражданско-правового характера и справкой о заработной плате. В силу отсутствия специальных юридических знаний, он не мог дать квалификацию своей деятельности, является она трудовой или нет.

Среднемесячный доход, получаемый в ООО «БЮА» (с учетом официальной заработной платы и иных доходов из трудовой деятельности) в действительности составлял около 250 000.00 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного или противоправного поведения должника в ходе рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, как указывает должник, в процедуре банкротства проявил добросовестность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 5 255 116 руб. 93 коп., из которых погашено 351 850 руб., что в процентном соотношении составляет 6,7 %; остальные требования не погашены, поскольку отсутствует имущество должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов и иными материалами дела.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО2 13.09.2019 г. лично обратился с заявлением о собственном банкротстве.

Между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были заключены следующие кредитные договоры:

КД № 9988-N83/00747 от 11.05.2018 г. на сумму 1 100 000;

КД № 9988-N83/00783 от 30.07.2018 г. на сумму 251 000;

КД № 9988-N83/00792 от 23.08.2018 г. на сумму 1 500 000;

КД №9988 83/00841 от 26.12.2018 г. на сумму 1 500 000;

КД №9988-Ы83/00856 от 27.02.2019 г. на сумму 1 500 000.

В анкетах-заявках на получение кредита Должник указывал сведения о получаемых доходах. Так, доход Должника по анкетным данным в 2019 г. составляет 220 000, 00 рублей, доход супруги 50 000, 00 рублей. В анкете от 25.12.2018 г., доход Должника составлял       300 000, 00 руб., доход супруги 80 000, 00 руб. В анкете от 21.08.2018 г., доход Должника равен 280 000, 00 руб., доход супруги 70 000, 00 руб.

Между тем, согласно приложенным к заявлению Должника о признании его банкротом документам - трудовой книжке, Должник никогда не был трудоустроен в указанную организацию, должность заместителя генерального директора не занимал.

Согласно приложенным Должником справкам 2-НДФЛ, налоговым агентом является ФГКВОУВО «Военный университет» МО РФ, сумма дохода в 2016 г. 2017 г., 2018г. составляла не более 30 000,00 руб. ежемесячно.

Таким образом, Должник сообщил недостоверные сведения при принятии кредитных обязательств. Кроме того, скрыл свое действительное место работы и размер заработной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 213. 28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 вышеназванной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит предоставление должником кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы приводит новые доводы и представляет новые доказательства, которые в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ не были заявлены и не были представлены им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе копия трудового контракта от 01.01.2016 г. и копия справки о заработной плате и иных доходах за 2018 год ранее должником ни финансовому управляющему, ни суду не представлялись. 

Более того, в подтверждение указанных им доводов и приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств должник не представил надлежащих и допустимых доказательств уплаты НДФЛ, обязательных страховых и пенсионных взносов с указанных в справке сумм.

Напротив, самим должником в материалы дела были представлены лишь справки 2-НФДЛ, согласно которым налоговым агентом является ФГКВОУВО «Военный университет» МО РФ, и сумма дохода в 2016 г. 2017 г., 2018 г. составляла не более 30 000,00 руб. ежемесячно.

Должник в период рассмотрения дела о его банкротстве не предоставлял какие-либо пояснения, на что именно были израсходованы заёмные денежные средства. Согласно банковским выпискам, указанные денежные средства на счета не поступали. Согласно ответам регистрирующих органов, дорогостоящего или иного имущества Должником в период с 2018 - 2019 гг. не приобреталось. Объектов недвижимости Должник в собственности не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-244441/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.