СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8025/2025-ГК

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А71-12388/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года по делу № А71-12388/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная  

компания «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

при участии посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:  

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2025, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее – истец, общество ПСК «Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, общество «Меркурий») о взыскании долга по договору от 26.02.2021 № 009/21-ИНЖ в сумме 362 500 руб., неустойки в размере 31 537 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2025 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору от 26.02.2021 № 009/21-ИНЖ в сумме 362 500 руб., неустойка в размере  

31 537 руб. 50 коп. за период с 24.04.2024 по 19.07.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что истец существенно нарушил условия договора на выполнение  

проектно-изыскательских работ, выражает несогласие с выводом суда относительно надлежащей передачи всей документации, включая проект планировки территории и проект межевания территории на основании накладной от 19.09.2022 № 124, из содержания которой и материалов дела не следует, что по данной накладной передавались проект планировки территории и проект межевания территории, которые требуют отдельного акта утверждения от Администрации г. Ижевска, что было произведено значительно позже. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что документация согласно пункту 4.3 должна быть передана на бумажном носителе, а также на то, что положительное заключение государственной экспертизы не было получено в нарушение пункта 1.3 договора, это являлось ключевым условием договора, без заключения государственной экспертизы разработанная проектная документация является неготовым, промежуточным продуктом, который не имеет потребительской ценности для заказчика. Заявитель жалобы полагает также, что платежи заказчиком не могли быть осуществлены в связи с неисполнением подрядчиком своих работ, выразившемся в непредставлении рабочей документации, неполучении положительного заключения государственной экспертизы, неподписании актов сдачи-приемки, наличии существенных замечаний к качеству документации, ссылается на то, что задержки в согласовании документации были вызваны объективными причинами, не зависящими от ответчика, согласование проектной документации по объекту требует прохождения множества административных процедур. По мнению апеллянта, заказчиком не допущено просрочек предусмотренных договором платежей, обязательства по осуществлению дальнейших платежей не возникли в связи с исполнением истцом своих договорных обязательств, истцом не была предпринята попытка подписания акта приема-передачи проектной документации. Податель жалобы полагает, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на истце, который не представил ни актов сдачи приемки, ни результатов экспертного заключения.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  

ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.  

Представитель истца просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддержала  

 доводы отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом ПСК «Инжиниринг» (подрядчик) и обществом «Меркурий» (заказчик) заключен договор от 26.02.2021 № 009/21-ИНЖ на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Дорога местного значения  

от ул. 10 лет Октября вдоль микрорайонов 1, 2, 3 и 4 в Индустриальном районе г. Ижевска» в объеме, определенном в задании на проектирование согласно приложению № 1 к договору.  

Перечень выполняемых работ: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания (далее по тексту «инженерные изыскания»); разработка проекта планировки и проекта межевания территории; разработка проектно-сметной документации; разработка рабочей документации (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполненных работ по договору являются отчеты об итогах проведения инженерных изысканий, проектно-сметная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ согласно условиям договора, составляет 1 450 000 руб. в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ об упрощенной системе налогообложения НДС не облагается.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик производит расчеты по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, а именно, в сумме 435 000 руб., производится заказчиком на основании счета на оплату в течение 10 (дести) рабочих дней со  

дня заключения настоящего договора (пункт 5.2.1 договора);  

- платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, а именно, в сумме 435 000 руб., производится заказчиком на основании счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проектной документации для проведения экспертизы (пункт 5.2.2 договора);  

- платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, а именно, в сумме 290 000 руб. производится заказчиком на основании счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении проектной документации (пункт 5.2.3 договора);  

- платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, а именно, в сумме 290 000 руб. производится заказчиком на основании счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении рабочей документации (пункт 5.2.4 договора).  

Общество ПСК «Инжиниринг» выполнило и передало обществу «Меркурий» проектную документацию, инженерные изыскания, проект планировки, проект межевания территории, что подтверждается накладной от 19.09.20222 № 124.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2022 с требованием произвести платеж в соответствии с пунктом 5.2.2 договора в размере 30% от стоимости работ, а именно – 435 000 руб.  

Ответчиком претензия была удовлетворена, платеж произведен в полном объеме в соответствии с требованиями претензии.  

Впоследствии ответчик направил в адрес истца запрос на сопровождение при проведении государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 1.4 договора.  

В письме от 29.03.2024 № 0165 истец указал ответчику, что с даты завершения разработки документации и передачи ее ответчику прошел длительный период времени, исходные данные для разработки документации и инженерные изыскания выполнены в еще более ранние сроки, чем завершение разработки документации, в связи с чем требуется корректировка проектной документации и актуализация инженерных изысканий для последующего прохождения заказчиком экспертизы.  

В указанные в письме сроки ответ от общества «Меркурий» не поступил. 

Обращаясь в суд истец указал, что в отсутствие внесения изменений необходимых для актуализации разработанной документации получение положительного заключения экспертизы было невозможно, и, как следствие, невозможно было выполнить разработку рабочей документации на основании проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы.  

Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 232 500 руб. в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ об упрощенной системе налогообложения НДС не облагается; включает в себя:  

- стоимость инженерных изысканий – 435 000 руб.; - стоимость проектно-сметной документации – 580 000 руб.;  

- стоимость проекта планировки проекта межевания территории – 217 500 руб.  

Проект планировки проекта межевания территории, выполненный обществом ПСК «Инжиниринг», прошел утверждение в Администрации города Ижевска, что подтверждается вынесенным Постановление от 14.03.2024 № 398.  

Общество «Меркурий» произвел авансовый платеж согласно пункту 5.2.1 договора в размере 435 000 руб. и оплата второго платежа в соответствии с пунктом 5.2.2 договора после выдачи проектной документации  

в размере 435 000 руб. 

Ввиду того, что заказчиком оплата по договору не осуществлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.  

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 407, 408, 758, 760, 762, 702, 718, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты за выполненные работы, взыскал основной долг в размере в размере 362 500 руб., при этом признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору (в соответствии с пунктом 6.2) в размере 31 537 руб. 50 коп. за период с 24.04.2024 по 19.07.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  

результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

В разделе 2 договора от 26.02.2021 № 009/21-ИНЖ сторонами согласованы сроки выполнения работ, в том числе, срок окончания работ:  

- инженерные изыскания – в срок до 30.03.2021; - проектно-сметная документация – в срок до 20.04.2021; 

- проект планировки и проект межевания – для направления заказчиком на утверждение – до 10.04.2021;  

- рабочая документация – в срок до 15.08.2021. 

Проектная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика по накладной от 19.09.2022 № 124.  

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что подрядчик передает заказчику готовую документацию по накладной с оформленным актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать и направить подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения либо уведомить подрядчика о недостатках в порядке, определенном в пункте 4.4 договора.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в указанный срок п. 4.3 договора заказчик в письменной форме уведомляет о них подрядчика и сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик устраняет замечания заказчика, допущенные по его вине, за свой счет.  

Пунктом 4.5 договора сторонами предусмотрен мотивированный отказ от подписания акта, но при этом если акт сдачи-приемки выполненных работ не будет подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  

получения, и в этот же срок подрядчику не будут направлены мотивированные возражения, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения пятидневного срока, предусмотренного настоящим пунктом договора  

Поскольку заказчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не направлено, работы считаются выполненными и принятыми без замечаний.  

Факт подписания накладной от 19.09.2022, фиксирующей передачу документов, заказчиком не опровергнут.  

Убеждение апеллянта в том, что переданная подрядчиком накладная 

от 19.09.2022 № 124 не подтверждает факт передачи работ, поскольку факт передачи работ может подтверждаться исключительно актом приема-передачи проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Из положений закона не следует, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

Приведенное в апелляционной жалобе указание на то, что из содержания накладной и материалов дела не следует, что по данной накладной передавались проект планировки территории и проект межевания территории, которые требуют отдельного акта утверждения от Администрации г. Ижевска, что было произведено значительно позже, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора прохождение государственной экспертизы и проверка достоверности сметной стоимости осуществляется заказчиком.  

Документация передана на государственную экспертизу 20.12.2022. 

Среди замечаний, направленных экспертным органом, существенным было отсутствие утвержденного Администрацией г. Ижевска проекта планировки и проекта межевания.  

В ходе судебного разбирательства установлено, проект планировки и проект межевания для утверждения в Администрацию передает заказчик, что подтверждает пункт 2.1.2 договора, в котором определен срок выполнения подрядчиком проекта планировки и проекта межевания для передачи его заказчиком для утверждения.  

Подрядчик 04.06.2021 направил заказчику письмо о выявлении дополнительного объема инженерно-геологических,-геодезитческих изысканий, с указанием на то, что выполнение работ в меньшем объеме не обеспечит разработку документации, соответствующей требованиям действующих нормативных актов, условиям договора, просил согласовать продление сроков работ.  

Подрядчик 16.09.2021 сообщил заказчику о том, что согласно информации последнего имеет место изменение границ проектирования, уменьшение земельного участка, что влечет увеличение срока выполнения работ; направил дополнительное соглашение, а так же сообщил, что в случае не согласования продления срока, будет осуществлено приостановление работ.  

В результате, сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 1 к договору, которым сроки работ продлены, а именно окончание работ – инженерные изыскания в срок до 01.11.2021; проектно-сметная документация – в срок до 01.11.2021; проект планировки и проект межевания (далее ППТ и ПМ соответственно) – для направления заказчиком на утверждение – до 20.10.2021; рабочая документация – в течение 20 рабочих дней со дня получения положительного заключения; согласовали стоимость дополнительных работ – 200 000 руб.  

Также между сторонами 01.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны продлили срок выполнения проектно-сметной документации, проекта планировки и проект межевания и рабочая документация – до 03.10.2022.  

20.12.2021, исходя из истребованной судом от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска информации (от 01.07.2025), заказчик обратился за внесением изменений в постановление Администрации г. Ижевска от 01.03.2021 № 287/1, касающихся схемы границ разработки документации по планировке.  

На основании названного обращения издано постановление Администрации г. Ижевска от 18.02.2022 № 288/1 о внесении соответствующих изменений.  

Заказчиком 24.06.2022 направлено в адрес подрядчика новое задание на проектирование с учетом внесенных изменений в границы.  

Ответным письмом от 11.07.2022 истец приостановил выполнение работ со ссылкой на то, что изменение границ проектирования подразумевает внесение изменений в уже разработанную документацию, дополнительные работы по выполнению инженерных изысканий, корректировку проекта планировки территории и проекта межевания, как следствие, увеличение сроков и стоимости работ.  

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости получения исходных данных, не предусмотренных заданием на проектирование, перечнем исходно-разрешительной документации, заказчик обязан предоставить такие данные в 10-дневный срок со дня получения требования подрядчика. В таком случае, сроки окончания работ переносятся на количество дней предоставления исходных данных.  

Как указано ранее, подрядчик 20.07.2022 передал заказчику проект планировки территории, а 19.09.2022 оформил накладную на передачу документации.  

Подготовленная подрядчиком документация 20.12.2022 передана на государственную экспертизу; 30.12.2022 в адрес заказчика направлены замечания. При этом, замечания устранимы, являются техническими, часть замечаний касалась непредставленных заказчиком документов, в том числе, по проекту планировки территории, а часть замечаний относится к порядку, не предусмотренному договором.  

Таким образом, основания полагать, что по накладной не передавались проект планировки территории и проект межевания территории, которые требуют отдельного акта утверждения от Администрации г. Ижевска, отсутствуют.  

В силу пункта 5.3 договора в случае, если проектная документация не передана заказчиком в орган для прохождения экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента ее получения от подрядчика либо услуги экспертного органа не оплачены, положительное заключение экспертизы не получено по иным не зависящим от подрядчика обстоятельствам, в течение 3 месяцев с момента передачи подрядчиком заказчику документации, оплата работ производится в соответствии с пунктом 5.2.4 договора в течение 15 дней после истечения указанного трехмесячного срока.  

Таким образом, с момента передачи истцом ответчику 19.09.2022 в течение трехмесячного срока все необходимые документы не были направлены заказчиком на экспертизу.  

Кроме того, лишь 18.01.2023 ответчик уведомил истца о замечаниях по проекту межевания.  

Вместе с тем, исходя из истребованной судом от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска информации (вх. от 01.07.2025) письмом от 30.11.2023 обществом «Меркурий» направлена документация по планировке территории на рассмотрение, после чего утверждена постановлением Администрации от 18.03.2024.  

Таким образом, длительный период согласования заказчиком проекта планировки и проекта межевания, привел к утверждению лишь 14.03.2024 постановлением Администрации города Ижевска № 398 документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Дорога местного значения от ул. 10 лет Октября вдоль микрорайонов 1, 2, 3 и 4 в Индустриальном районе г. Ижевска».  

Следовательно, отсутствие положительного заключения экспертизы связано с длительными действиями заказчика по согласованию проекта планировки и проекта межевания, что и привело к необходимости актуализации ранее проведенных им инженерных изысканий и проектной документации.  

В письме № 0165 от 29.03.2024 истцом отражено, что с даты завершения разработки документации и передачи ее заказчику (19.09.2022), а также с даты получения согласования проект планировки и проект межевания (14.03.2024) прошел длительный период времени; исходные данные для разработки  

документации и инженерные изыскания выполнены в еще более ранние сроки, чем завершение разработки документации. Согласно нормам СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02- 96» в среднем срок давности использования инженерных изысканий составляет 2 года, следовательно, такой срок в отношении изысканий, выполненных для проектных работ по объекту, истек, что не позволит получить положительное заключение экспертизы без актуализации инженерных изысканий.  

Принимая во внимание положения статьи 718 ГК РФ, учитывая невозможность получения положительного заключения экспертизы ввиду необходимости актуализации инженерных изысканий и проектной документации из-за длительного срока получения согласования проекта планировки и проекта межевания подрядчик был вынужден расторгнуть договор письмом от 29.03.2024 на основании статей 718 и 719 ГК РФ и потребовал оплату за фактически выполненный объем работ.  

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.  

Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается постановлением Администрации города Ижевска от 14.03.2024 № 398 «Об утверждении документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Дорога местного значения от ул. 10 лет Октября вдоль микрорайонов 1, 2, 3  

и 4 в Индустриальном районе г. Ижевска», о том, что проект планировки проекта межевания территории, выполненный истцом, прошел утверждение.  

В отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании долга в размере  

362 500 руб. на основании статей 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ. 

То обстоятельство, что результат выполненных подрядчиком работ не передан заказчику на бумажном носителе, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не является препятствием для исполнения ответчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, поскольку передача проектной документации в электронном виде не противоречит условиям договора.  

Доказательств того, что представленная истцом документация является некачественной, имеет существенные и неустранимые недостатки ответчиком не представлено. Отсутствие положительного заключения экспертизы основанием для отказа в оплате работ в данном случае не является, поскольку невозможность получения заключения в установленные сроки в значительной степени обусловлена причинами, которые не связаны с поведением истца, с учетом того, что направление документации на государственную экспертизу зависит исключительно от действий заказчика и третьих лиц, при этом истец лишен возможности повлиять на сроки проведения экспертизы. Тем самым, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец вправе  

требовать встречного исполнения обязательств по оплате.  

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы не было получено, без заключения государственной экспертизы разработанная проектная документация является неготовым, промежуточным продуктом, который не имеет потребительской ценности для заказчика, судом не принимаются.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно осуществленных платежей за каждый день просрочки. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке пункта 6.2 договора неустойки за период с 24.04.2024 по 19.07.2024 в размере 31 537 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 20.07.2024, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно на основании статей 329, 330, 331, 407, 408 ГК РФ, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу относительно доказанности факта выполнения истцом работ и нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 июля 2025 года по делу № А71-12388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Р.А. Балдин  

О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович