ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5702/2013

г. Воронеж

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от публичного акционерного общества ПАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК  Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности   № Д-ЛП/38 от 25.05.2018; ФИО4, представитель по доверенности № Д- ЛП/36 от 25.05.2018;  

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая  компания»: ФИО5, представитель по доверенности № 84/18 от  31.01.2018; ФИО6, представитель по доверенности № 127/18 от  20.04.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от  30.08.2017 по делу № А36-5702/2013 (судья Серокурова У.В.) по исковому  заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная  

распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК  Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к  открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания»  (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) о взыскании 199 529 638 руб. 17  коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК  Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось  (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в  арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая  энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании  

190 868 960, 61 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче  электрической энергии в августе 2013 года по договору № 4 от 26.01.2007,  

8 660 678, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.09.2013 по 03.04.2014 с продолжением начисления процентов  с 16.09.2013 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2014, исковые требования были  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  13.02.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой  области от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК  Центра» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на 

его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.  

Разбирательство дела судом апелляционной инстанции неоднократно  откладывалось в целях обеспечения возможности реализации участвующими  в деле лицами прав на представление доказательств, ознакомление с  доказательствами.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.06.2018 (с учетом  объявленного перерыва до 25.06.2018) представители ПАО «МРСК Центра»  поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представители ОАО «ЛЭСК» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы 

(с учетом дополнения и дополнительных пояснений к жалобе), отзыва ОАО  «ЛЭСК» на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений  

к отзыву), итоговых пояснений ОАО «ЛЭСК» по делу, заслушав объяснения  представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для  отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007  между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (в настоящее время  ПАО «МРСК Центра», исполнитель) заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии № 4, по условиям которого (п. 2.1)  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической  энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным  законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в  порядке, установленном договором.  

В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 к договору  стороны изменили отдельные его положения, в том числе уточнили порядок  расчетов (т. 1, л.д. 31-41).  

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг  сторонами согласован в разделе 7 договора.  

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 108 от 19.09.2008) предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты  оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один  календарный месяц.  

Согласно п. 7.2.1 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа  месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании  услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.  

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих  дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2  договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать  представленные акты.  

В п.п. 7.4, 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 108 от 19.09.2008) предусмотрено, что неоспариваемая часть оказанных услуг  подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Окончательный расчет  производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом  платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из  объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по  передаче.  

В августе 2013 года на основании договора № 4 от 26.01.2007 истец  оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую  сумму 231 530 346, 36 руб. (акт от 31.08.2013).  

Ответчик подписал указанный акт с разногласиями на сумму 9 224 288, 93 руб. 

Неоспариваемые объем и стоимость оказанных услуг в августе 2013  года составили 127019011 кВт/ч на сумму 222 306 057, 43 руб.  

Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги на сумму 

4 833 282, 16 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным  поручением и не оспаривается истцом. Кроме того, ПАО «МРСК Центра»  произвело зачет встречных однородных требований на сумму 26 603 814, 23  руб. в сентябре 2013 года (т. 1, л.д. 101). Факты частичной оплаты в  указанной сумме и получения заявления ПАО «МРСК Центра» о зачете  встречных однородных требований стороны не оспаривали.  

По данным истца, задолженность ответчика за август 2013 года  составляет 190 868 961, 04 руб.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил в  установленный договором срок стоимость оказанных истцом услуг по  передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на рынке электрической энергии, регулируются, в  том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила   № 861).  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1  

ст. 781 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих  услуг является публичным.  

Согласно п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче  электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и  

гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей  электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии  предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном  оказании услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с подп. «б» п. 14 Правил № 861 (в редакции,  действовавшей в спорный период) при исполнении договора потребитель  услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче  электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факты  заключения договора, оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в  августе 2013 года, их объем и стоимость.  

Суть разногласий сторон по данному делу состоит в заявлении  ответчика о зачете встречных однородных требований за август 2013 года.  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Ответчиком в материалы дела представлено адресованное истцу  заявление о зачете встречных однородных требований от 20.09.2013 № 0124-  80, в котором ОАО «ЛЭСК» считает установленным наличие своих  требований к ПАО «МРСК Центра» на сумму 218 246 912, 78 руб. и  предлагает истцу произвести зачет обязательств за август 2013 года на  указанную сумму (т. 1, л.д. 46).  

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его  недопустимости определены в ст.ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для  признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным  может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета  или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования  (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).  

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений  сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены  Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно,  наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не  препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству,  на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент  заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления  иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть  реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается  судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ (аналогичная правовая позиция  изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу  

 № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263). 

Из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от  26.01.2007 следует, что помимо обязанности ответчика (заказчика по  договору) оплачивать истцу (исполнителю по договору) услуги по передаче  электрической энергии, существует встречное обязательство исполнителя  оплачивать заказчику потери электрической энергии в своих сетях.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется по заявке  исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно  приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется  оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего  договора.  

Порядок оплаты истцом электроэнергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь в сетях, установлен в разделе 5 договора.  

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии,  приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих  ему сетях, является один календарный месяц (п. 5.1 договора).  

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в  целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и  прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: до начала  расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении № 5  к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет  исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь в сетях.  

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем  порядке: 1) до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии,  указанной в счете; 2) до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости  электроэнергии, указанной в счете; 3) до 30 числа текущего месяца - 30%  стоимости электроэнергии, указанной в счете.  

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего  за расчетным. В случае если на основании выставленного счета исполнитель  произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь  электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему  договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по  которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения  засчитывается в счет следующего платежа (п. 5.3 договора в редакции  дополнительного соглашения № 25/31-2012 от 19.10.2012).  

В рассматриваемом случае заявление о зачете встречных однородных  требований подано ОАО «ЛЭСК» с целью прекратить свое обязательство по  оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2013 года.  

Факт получения истцом 23.09.2013 заявления о зачете подтверждается  штампом ПАО «МРСК Центра» (входящий № 5870) на данном заявлении, а  

также письмом ПАО «МРСК Центра» от 25.09.2013 № ЛП/01-12352 и не  оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.  

Из письма от 25.09.2013 № ЛП/01-12352 следует, что истец не отрицает  наличия встречного требования, однако его размер считает спорным  

(т. 1, л.д. 47-48). 

Кроме того, письмом от 19.03.2014 № ЛП/15/1078 за подписью  руководителя филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» ФИО7 истец указал ответчику на проведение зачета на спорную сумму его  встречных требований ПАО «МРСК Центра», где буквально говорится о  проведении анализа заявлений ОАО «ЛЭСК» о зачете встречных однородных  требований, направленных ответчиком за период с августа 2013 года по  январь 2014 года. Истцом сделан вывод о том, что на основании полученных  данных недоплата за услуги по передаче за весь указанный период составила  5 932 041, 13 руб., которую истец просит ответчика оплатить.  

Из приложения № 1 к письму (расчет стоимости услуг по передаче  электроэнергии) следует, что с учетом проведенного зачета на стороне ОАО  «ЛЭСК» числится переплата за август 2013 года в сумме 774 137, 51 руб. (т.  2, л.д. 18-19).  

Заслушанный судом первой инстанции сотрудник филиала ПАО  «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» ФИО4 (исполнитель письма от  19.03.2014 № ЛП/15/1078), не привел убедительных доводов в обоснование  мнения о необоснованности заявления ответчика о зачете за август 2013 года.  Напротив, пояснил, что это письмо составлено сетевой организацией по  итогам взаиморасчетов 2013 года (протокол судебного заседания от  13.04.2017).  

Принимая во внимание, что руководитель филиала ПАО «МРСК  Центра» - «Липецкэнерго», по существу, принял и признал заявление ОАО  «ЛЭСК» о зачете 218 246 912, 78 руб., не заявляя при этом каких-либо  возражений относительно неясности периода и сумм встречных обязательств  ОАО «ЛЭСК», учитывая что, что для зачета достаточно заявления одной  стороны, суд первой инстанции правильно признал зачет встречных  однородных требований за август 2013 года на сумму 218 246 912, 78 руб.  состоявшимся между сторонами.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал,  что у ответчика не имеется перед истцом задолженности на сумму  

190 868 960, 61 руб., ввиду погашения данного обязательства зачетом. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не  подтверждено наличие у ответчика основного долга за электрическую  энергию за соответствующий период.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права основаны на  неверном толковании действующего гражданского законодательства  применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат  отклонению.  

Иные доводы ПАО «МРСК Центра», изложенные в апелляционной  жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда  обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих  обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Ссылки ПАО «МРСК Центра» на мнимость зачета, необходимость  признания его несостоявшимся также отклоняются судебной коллегией.  

Исходя из представленных истцом в суд апелляционной инстанции  пояснений, расчетов, проекта мирового соглашения, ПАО «МРСК Центра»  полагает, что зачет мог состояться только в части, ссылается на  неподтвержденность ответчиком объема встречных требований, его  изменение с учетом разрешаемых судом споров.  

ОАО «ЛЭСК» возражает против указанных доводов, оспаривает  расчеты истца, ссылается на неверное распределение ПАО «МРСК Центра»  платежей за период июнь 2011 года - декабрь 2012 года, август 2013 года по  договору от 26.01.2007 № 4, а также на неправильное определение объема  потерь.  

Оценивая указанные доводы и возражения сторон, суд апелляционной  инстанции в данной конкретной ситуации исходит из того обстоятельства,  что на момент возникновения отношений, связанных с проведением зачета от  20.09.2013, у истца отсутствовали какие-либо возражения относительно  неясности периода и сумм встречных обязательств ОАО «ЛЭСК».  

В письме от 25.09.2013 № ЛП/01-12352, направленном в адрес  ответчика сразу после получения заявления о зачете, истец указывает, что  определение объема требований ОАО «ЛЭСК» является предметом судебных  процедур, что само по себе не является препятствием к проведению зачета.  При этом суть возражений ПАО «МРСК Центра», исходя из данного письма,  сводится в принципе к отрицанию практики применения зачетов в условиях  дефицита финансовых ресурсов у ПАО «МРСК Центра», которые  «необходимы в период завершения летней ремонтной компании, реализации  инвестиционной программы и мероприятий, направленных на повышение  надежности».  

В свою очередь в письме от 19.03.2014 № ЛП/15/1078 с приложением   № 1 (расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии) ПАО «МРСК  Центра» ссылается на проведенный анализ заявлений ОАО «ЛЭСК» о зачете  встречных однородных требований, направленных ответчиком за период с  августа 2013 года по январь 2014 года, по результатам которого сделан вывод  о недоплате за услуги по передаче за весь указанный период в сумме  

5 932 041, 13 руб., которую истец просит ответчика оплатить, и наличии  

установленной переплаты на стороне ОАО «ЛЭСК» конкретно за август 2013  года в сумме 774 137, 51 руб.  

Таким образом, предмет зачета ПАО «МРСК Центра» был определен,  зачет истцом был принят, а возражения ПАО «МРСК Центра» в настоящем  деле направлены на переоценку уже сложившихся правоотношений при  отсутствии к тому достаточных оснований и доказательств, что не отвечает  интересам стабильности гражданско-правового регулирования и  устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая  баланс прав и законных интересов его участников.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального  законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по делу   № А36-5702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275  АПК РФ.  

Председательствующий судья Е.В. Маховая  

Судьи Л.М. Мокроусова 

 ФИО1