ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47917/2023

Дело № А40-216203/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петрова О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «ВОДОКОМФОРТ-KZ» (

<

...>, 

<

...> ВП 13) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-216203/22, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО Фирма "Водокомфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Товариществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКОМФОРТ-KZ» (

<

...>, 

<

...> ВП 13) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.06.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.11.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма "Водокомфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКОМФОРТ-KZ» (

<

...>, 

<

...> ВП 13) о взыскании задолженности по Договору поставки № 12-08/19/К2 от 12.08.2019 г., Договору поставки № 09-01/20 от 09.01.2020 г., Договору поставки № 03-03/21 от 03.03.2021 г., Договору поставки№05-07/21 от05.07.2021 г., Договору поставки№29-10/21 от 29.10.2021 г. в размере 23 768 424,87 руб., из которых: 13 039 842,28 руб. - 115 853,70 руб. = 12 923 988,58 руб. (Договор поставки № 12-08/19/К2 от 12.08.2019 г., Договор поставки № 09-01/20 от 09.01.2020 г., Договор поставки № 03-03/21 от 03.03.2021 г., Договор поставки № 05-07/21 от 05.07.2021 г., Договор поставки №29-10/21 от 29.10.2021 г.), в размере 10 844 436,29 руб. (неустойка по Договору поставки № 12-08/19/К2 от 12.08.2019 г., Договору поставки № 09-01/20 от 09.01.2020 г., Договору поставки № 03-03/21 от 03.03.2021 г., Договору поставки № 05-07/21 от 05.07.2021 г.).   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года иск удовлетворен.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взыскиваемую неустойку в пользу ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» с ТОО «ВОДОКОМФОРТ-К2» по договорам поставки № 12-08/19/К2 от 12.08.2019г., № 09-01/20 от 09.01.2020 г., № 03-03/21 от 03.03.2021 г., № 05-07/21 от 05.07.2021 г, № 29-10/21 от 29.10.2021 г. с 6 051 490,11 руб. до 1 153 311,82 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 6 051 490, 11 руб. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» (Поставщик) и ТОО «Водокомфорт-KZ» (Покупатель) были заключены: Договор поставки № 12-08/19/KZ от 12.08.2019 г., Договор поставки № 09-01/20 от 09.01.2020 г., Договор поставки № 03-03/21 от 03.03.2021 г., Договор поставки № 05-07/21 от 03.03.2021 г., Договор поставки № 29-10/21 от 29.10.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных Договорах поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с первичными документами (Универсальными передаточными документами - УПД) по Договору поставки № 12-08/19/KZ от 12.08.2019 г., Договору поставки № 09-01/20 от 09.01.2020 г., Договору поставки № 03-03/21 от 03.03.2021 г., Договору   поставки   №   05-07/21   от 05.07.2021 г., Договору поставки № 29-10/21 от 29.10.2021 г. Поставщиком были произведены отгрузки товара Покупателю на сумму 1 539 133,00 руб.

Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму: 20 972 013 руб. 66 коп.

Покупателем была произведена частичная оплата за данный поставленный и принятый им товар в размере 3 732 435,08 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 94 от 25.02.2021 г. на сумму 500 000,00 рублей;

- платежное поручение № 225 от 05.05.2021 г. на сумму 802 961,00 рублей;

- платежное поручение № 310 от 01.06.2021 г. на сумму 892 487,00 рубля;

- платежное поручение № 227 от 18.08.2021 г. на сумму 936 786,77 рублей;

- платежное поручение № 2 от 22.02.2022 г. на сумму 600 200,31 рублей.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов  за  период с  01.01.2016 г.  по 15.08.2022 г. по состоянию на 15 августа 2022 года сумма основного долга ТОО «ВОДОКОМФОРТ-KZ» перед ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» по Договору поставки № 12-08/19/KZ от 12.08.2019 г., Договору поставки № 09-01/20 от 09.01.2020 г., Договору поставки № 03-03/21 от 03.03.2021 г., Договору поставки № 05-07/21 от 05.07.2021 г., Договору поставки № 29-10/21 от 29.10.2021 г. составляет 12 923 988 рублей 58 копейки.

В соответствии с пунктами 2.2. вышеперечисленных Договоров поставки порядок расчетов следующий:

Согласно пункту 2.1. Договоров общая стоимость оборудования, поставляемого по каждому Договору, по которым произошла отгрузка оборудования не может превышать 5 900 000 рублей, НДС 0%.

Согласно п. 2.2.1 Договора Поставщик получает заявку от Покупателя и выставляет Покупателю счет согласно данной заявке. Далее счет направляется Покупателю по средствам электронной почты. Завизированный счет направляется обратно Поставщику посредством электронной почты.

Согласно пункту 2.2.2. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа 45 (сорок пять) календарных дней со дня отгрузки оборудования Покупателю. Общая сумма задолженности, по которому произошла отгрузка оборудования, не может превышать общую стоимость оборудования, указанную в п. 2.1. настоящего Договора. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными.

В нарушение требований ГК РФ, а также условий Договору поставки № 12-08/19/KZ от 12.08.2019 г., Договору поставки № 09-01/20 от 09.01.2020 г., Договору поставки № 03-03/21 от 03.03.2021 г., Договору поставки № 05-07/21 от 05.07.2021 г., Договору поставки № 29-10/21 от 29.10.2021 г. ТОО «ВОДОКОМФОРТ-KZ» в установленные сроки не исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем задолженность по договору поставки перед ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» по состоянию на 15.08.2022 г. составляет 23   768   424,87 руб., из которых:

- 12 923 988,58 руб. - сумма основного долга по Договору поставки № 12-08/19/KZ от 12.08.2019 г., Договору поставки № 09-01/20 от 09.01.2020 г., Договору поставки № 03-03/21 от 03.03.2021 г., Договору поставки № 05-07/21 от 05.07.2021 г., Договору поставки №29-10/21 от 29.10.2021 г.;

-10 844 436,29 руб. неустойка по Договору поставки № 12-08/19/KZ от 12.08.2019 г., Договору поставки № 09-01/20 от 09.01.2020 г., Договору поставки № 03-03/21 от 03.03.2021 г., Договору поставки № 05-07/21 от 05.07.2021 г.

24.08.2022 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика, ответа на которую не последовало, в связи с чем Истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявления не отрицал наличие задолженности перед истцом по оплате отгруженного товара.

Таким образом, судом установлено, что истец поставил ответчику товар, однако, ответчиком данный товар оплачен не был, в связи с чем на дату рассмотрения дела за ответчиком установлен долг по договорам № 12-08/19/KZ от 12.08.2019, № 09-01/20 от 09.01.2020, № 03-03/21 от 03.03.2021, № 05- 07/21 от 05.07.2021, № 29-10/21 от 29.10.2021 в размере 12 923 988,58 р., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки за период с 21.06.2020 по 31.03.2022 г. в размере 2 579 465, 01 руб., за период с 24.02.2020 по 31.03.2022 в размере 2 528 819, 87 руб., за период с19.04.2021 по  31.03.2022   г.   в   размере  565 100,   27   руб., за  период   с 19.09.2021 г.   по 31.03.2022 г. в размере 376 014, 64 руб., за период с 10.02.2022 по 31.03.2022     г. в размере 2 090, 32 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. Договора при нарушении Покупателем срока оплаты, указанного в п. 2.2.2., Поставщик вправе применить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты за поставленный истцом товар и в силу статей 330 ГК РФ и п. 4.1 Договоров требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на 31.03.2022 составляет в размере 6 051 490,11 руб.

        В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

        По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

        Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на средневзвешенные ставки по кредитам, при этом заявитель не учитывает, что в тот период, когда Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Истца, инфляция за 2022 год составила 11,94% по данным Росстата, соответственно покупательская способность суммы основного долга значительно снизилась за период, когда Истец был лишен возможности пользоваться своими деньгами.

Более того, задолженность до настоящего времени не погашена Ответчиком Товариществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКОМФОРТ-KZ». 

А неустойка была рассчитана Истцом только по 23 августа 2023 года, соответственно, взысканная неустойка значительно ниже неустойки, которая подлежит уплате Ответчиком в соответствии с договорами за весь период просрочки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-216203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.А. Сазонова