Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-5211/2022

21  сентября 2022г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября  2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме  21 сентября   2022 г.

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к МРИ ФНС  №1 по  Калининградской области,  УФНС по Калининградской области о признании незаконными записей, 

третье лицо: Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области, 

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился, 

от   УФНС по  Калининградской области – ФИО3, по доверенности от 6.06.2022г., удостоверение, диплом

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области: извещены, не явились, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель; г.Калининград) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в котором просил:

-признать незаконными и отменить записи, внесенные межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области ЕГРЮЛ под государственными  регистрационными  номерами  2193926251209  и  2193926251210 от  16.05.2019 г. 

       Одновременно, заявитель просил обязать регистрирующий орган восстановить ранее внесенные записи.

     Суд, на основании представленных документов о реорганизации, исключил МРИ ФНС  №1 по  Калининградской области из числа заинтересованных лиц, осуществив правопреемство на   УФНС по Калининградской области.

Заявитель и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Представитель налоговых органов возражала против удовлетворения заявления. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей представил письменную позицию по делу, полагая, что аналогичный спор уже рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области.

Из материалов дела следует, что 17.09.2007г. ФИО2   приобрел 100% в уставном капитале ООО «АМАКС ТРАНС».

ФИО2,  ссылаясь на то, что оспариваемыми записями отменены записи о недостоверности,  внесенные в  ЕГРЮЛ  25.04.2018г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления представлены заключения почерковедческих экспертиз.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление  удовлетворению не подлежит. 

          Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что заявителем пропущен срок на обращение, а оснований для признания причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными, не представлено.

         Срок для обращения с заявлением об оспаривании решения государственного органа составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный в данной норме срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Оспариваемые записи внесены в ЕГРЮЛ 16.05.2019г. и находились в открытых источниках.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением пропущен. 

        С заявлением о восстановлении срока ФИО2   не обращался.

        Уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается, наличие объективных препятствий к своевременному обращению не доказано.

Пропуск процессуального срока, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая спор по существу, суд отмечает, что вопреки доводом третьего лица, ранее Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела №А21-5149/2019 рассматривались  требования заявителя о признании решений налогового органа от 2015г.,  недействительными, таким образом предмет споров различен.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

        Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

         СудьяС.В. Генина