Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32079/2020-ГК

Дело № А40-77523/20

город Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании AWENDALE RESOURCES INC 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-77523/20 

по заявлению компании AWENDALE RESOURCES INC об обеспечении исковых требований, заявленных в Высокий суд Англии и Уэльса

при участии в судебном заседании:

от AWENDALE RESOURCES INC – ФИО3 по доверенности от 02 июля 2020;

от ООО «Корект» – не явился, извещен;

от ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» – ФИО4 по доверенности от  12.01.2019

от ООО «Новые торговые технологии» – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Компания AWENDALE RESOURCES INC обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску Компании AWENDALE RESOURCES INC к PYXIS CAPITAL MANAGEMENT LTD (Пиксис Кэпитал Менджмент Лтд) о взыскании задолженности по договорам займа, в котором заявитель в порядке ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять обеспечительные меры в виде ареста 100% обыкновенных именных акций АО «ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ «РИТМ» (ОГРН 

<

***>), размещенных на лицевом счете компании «Пиксис Капитал Менеджмент Лтд», запрета компании «Пиксис Капитал Менеджмент Лтд» совершать сделки по распоряжению 100% обыкновенными именными акциями АО «ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ «РИТМ» (ОГРН 

<

***>), запрета регистратору АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР (ОГРН 

<

***>) вносить в реестр владельцев ценных бумаг АО «ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ «РИТМ» (ОГРН 

<

***>) записей по лицевому счету компании «Пиксис Капитал Менеджмент Лтд» о переходе права собственности или обременении 100% обыкновенных именных акций АО «ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ «РИТМ» (ОГРН 

<

***>), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок по обременению или переходу права собственности в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО «ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ «РИТМ», АО «АВЕРС-М», АО «ОКТО», в том числе, указанных в Приложении №2 к настоящему заявлению.

Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, компания AWENDALE RESOURCES INC обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что должник предпринимает меры по уклонению от исполнения решения суда путем продажи своего имущества. Заявитель также ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения иностранного государства. В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на выводы Окружного суда г. Лимасола, который принял обеспечительные меры ввиду того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия угрозы неисполнения судебного акта в связи с совершением должником действий по сокрытию своего имущества на территории Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель компании AWENDALE RESOURCES INC поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнение будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинение ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, оценивает доводы заявителя.

Иной подход вступил бы в противоречие с целью установления института обеспечительных мер, которые по своей природе являются мерами оперативного действия.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, поскольку к нему не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не доказано, что должником предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения принятых в отношении него судебных актов, в то время как, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятое судом решение не сможет быть исполнено, заявителем не представлено.

Доводы жалобы со ссылками на выводы Окружного суда г. Лимасола суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку сам по себе факт принятия иностранным судом решения об аресте имущества должника не может служить безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. 

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что дальнейшее исполнение решения суда будет осуществляться на территории Российской Федерации в случае, если требования, заявленные в Высокий суд Англии и Уэльса к компании PYXIS CAPITAL MANAGEMENT LTD, будут удовлетворены. 

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае наложение ареста на имущество третьего лица – ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», может нанести указанному лицу ущерб при условии, что по существу требования к нему не заявляются. При этом заявителем не представлено доказательств того, что имущество, на которое истребуется обеспечительная мера, является единственным имуществом компании PYXIS CAPITAL MANAGEMENT LTD. 

Следует отметить и тот факт, что продажа какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», нельзя рассматривать как обстоятельство, безусловно доказывающее факт отсутствия имущества у должника, либо совершения им действий в целях уменьшения объема имущества. На данное обстоятельство справедливо обратил внимание суд первой инстанции при вынесении определения.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что встречного обеспечения заявителем также не представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер на основании доводов, изложенных заявителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу № А40-77523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан