Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23776/2021

06 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР БЛАГОУСТРОЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия, 188669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ОХТИНСКАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н, ОГРН: 1164704057792, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 4703145254);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 188678, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, б-р ПЕТРОВСКИЙ д. 7, пом. 64-Н188678, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГОРОД МУРИНО, БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 64-Н, ОГРН: 1097847152260, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2009, ИНН: 7839405032);

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (188662, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.06.2021,

- от ответчика: не явился (извещен),

-от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР БЛАГОУСТРОЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ" с требованием о взыскании 47049,08 руб. задолженности по договору от 20.01.2021  №ОС-4, 312,10 руб. процентов, проценты, начисленные на указанный размер задолженности,   по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Определением от 26.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

 В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По ходатайству третьего лица суд приобщил в судебном заседании пояснения по иску.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2017 между сторонами был заключен договор №ОС-4, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности в течение срока действия договора выполнить комплекс мероприятий по сервисному сопровождению объектов уличного освещения в муниципальном образовании «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная полная стоимость затрат на выполнение работ по настоящему договору оставляет 23524,24 руб. в месяц, а том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика в качестве 100% предоплаты за 1 календарный месяц денежную сумму в размере 23524,54 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

Пунктом 3.2.2 договора стороны определили, что заказчик после полного погашения ранее перечисленной предоплаты, указанной в п. 3.2.1  договора, ежемесячно перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 23524,54 руб., в том числе НДС 18%, на основании выставленного подрядчиком счета. Аванс перечисляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, для сдачи выполненных  в отчетном месяце работ подрядчик обязан до 25 числа отчетного месяца предоставить заказчику, подписанные со стороны подрядчика экземпляры акта выполненных работ, подтверждающего объем, качество и общую стоимость выполненных в отчетном месяце работ. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней рассмотреть полученный акт и сообщить подрядчику о его подписании, либо сообщить о наличии возражений относительно подписания настоящего акта.

Как следует из искового заявления, истцом работы за ноябрь, декабрь 2020 года были выполнены в полном объеме, о чем составлены акты №00ГУ-000172 от 30.11.2020, №00ГУ-000204 от 31.12.2020, возражения в отказе принятия работ от заказчика не поступило, однако и оплата произведена не была. 

21.12.2020, 12.01.2021, 29.01.2021  истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить долг.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что   в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа, в частности освещения улиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Также согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 сентября 2017 г. № 33418-АЧ/04 «О компетенции органов местного самоуправления по организации и ремонту уличного (дворового) освещения» организация и ремонт уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, по мнению ответчика, организация уличного освещения и ремонт уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления и исполняется за счет средств местных бюджетов, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате комплекса мероприятий по сервисному сопровождению объектов уличного освещения муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что факт выполнения истцом работ, по мнению третьего лица,  подтверждён Актами об оказании услуг от 30.11.2020 № 0000-000172 на общую сумму 23524,54 руб., от 31.12.2021 № 0000-000204 на общую сумму 23524,54 руб. направленного в адрес ООО «ПЕТРОСТРОЙ». Указанные документы получены ответчиком. Мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов, претензии по объёму и качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял.

Доводы ответчика, приведённые в отзыве, администрация считает, что являются несостоятельными, наличие у ООО «Петрострой» договорных отношений с истцом подтверждено материалами дела. Спорная задолженность возникала в связи с выполнением истцом работ в рамках договора от 01.10.2017 №ОС-4.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании 47049,08 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, именно актами об оказании услуг от 30.11.2020 № 0000-000172, от 31.12.2021 № 0000-000204, в то время как ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ,   возражений на направленные в его адрес акты не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в договоре не установлена неустойка за нарушение обязательств сторон, истец правомерно заявил требование о взыскании 312,10 руб. процентов  за период с 21.12.2020 по 15.02.2021 за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 до даты погашения основного долга. 

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворены в полном объеме,  суд полагает    данное требование истца о взыскании процентов, начисленных  с 15.02.2021, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности  также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ"  в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР БЛАГОУСТРОЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  47049,08 руб. задолженности, 312,10 руб. процентов, проценты, начисленные на указанный размер задолженности, начиная с 15.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДанилова Н.П.