Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4357/2018

“21”

июня

2018 года 

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Кузнецовой О.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Россельхознадзора по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236023 

<

...>)

к ООО «ГУСЕВМОЛОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238300 

<

...>, корпуса А)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании:

от Россельхознадзора – ФИО2 по доверенности от 18.05.18 и удостоверению;

от Общества – ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 г. и удостоверению адвоката;

Стороны заявили о предоставлении ими всех доказательств.

Территориальный орган Россельхознадзора по Калининградской области  (далее – Россельхознадзор, орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Гусевмолоко» (далее - Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Заявление обосновано фактом обнаружения при реализации в торговом центре ООО «Лента» в г. Костроме, мкр. Давыдовский – 3 продукции Общества – масло сливочное несоленое традиционное 82,5%, не соответствующего по микробиологическим показателям  (плесень, дрожжи (сумма) и составляет 4.7 *10.3КОЕ/г при норме 100 КОЕ/г.  и требованиям ТР ТС 033/2013, требованиям ТР ТС 021/2011 в связи с содержанием микроорганизмов.

В отзыве Общество, указывая на ошибочную квалификацию правонарушения, отсутствие полномочий административного органа на административное производство, просит в удовлетворении заявления отказать. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

установил:

Согласно представленным административным материалам 28 февраля 2018г. Россельхознадзором по Костромской и Ивановской областям составлен акт отбора проб (образцов) № 745633 у ООО «Лента» Костромская область. г. Кострома, мкр. Давыдовский -3, д, 11, пом 1.

Хозяйствующий субъект указан - ООО «Лента» 

<

...>, стр. литера Б.

В акте указано о том, что осмотрены и отобраны пробы масло сливочное несоленое традиционное 82,5% с датой поступления партии 24.02.2018г., изготовитель ООО «Гусевмолоко» Калининградская область, Гусевский район, ул. Толстого, д. 6., дата изготовления 01.02.2018г.,  срок хранения 45 суток. 

В акте указано, что при осмотре установлено, что t хранения +2 градуса,  t пробы + 2 градуса.   Пробы в количестве 1 пронумерованы и опломбированы.

Сведений о контрольных образцах нет. 

Отправляется в Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральный центр охраны здоровья животных». 

Дата отправки проб 01.03.2018г. 

Мотивированное представление от 13.02.2018 № 08 направлено в адрес Россельхознадзора по Калининградской области.

На основании приказа Россельхознадзора по Калининградской области от 03.04.2018г. № 389 проведена внеплановая документарная проверка и выявлены следующие нарушения: 

- масло сливочное несоленое традиционное 82,5% (проба) не соответствует по микробиологическим показателям (плесень, дрожжи (сумма) и составляет 4.7 *10.3КОЕ/г при норме 100 КОЕ/г., а также не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и требованиям ТР ТС 021/2011, в связи с содержанием микроорганизмов.

По итогам проверки составлен Акт проверки № 03/72 от 16.04.2018 г., в котором отражено установленное правонарушение Общества.

16.04.2018г. составлен  протокол об административном правонарушении      № 03/52/2018 (далее – протокол), в котором указано на привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ. 

Суд находит основания для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основания ответственности установлены статьями 2.1, 2.2, 1.5 КоАП РФ, согласно которым административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административное правонарушение признается совершенным умышленно или если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно или по неосторожности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности является совершение субъектом ответственности деяния, содержащего состав правонарушения, при этом необходимо установить прямую причинную связь  между действием (бездействием) субъекта ответственности и наступившими последствиями. 

Суд находит, что административные материалы не содержат доказательств нарушения Обществом указанных выше технических регламентов. 

Как видно из акта осмотра и отобрания проб проверяемый хозяйствующий субъект указан ООО «Лента» 

<

...>, стр. литера Б, исследуемый продукт обнаружен в торговом зале ООО «Лента» Костромская область. г. Кострома, мкр. Давыдовский -3, д.11, пом.1.

В материалы дела представлены акт отобрания проб (образцов) № 745633 от 28.02.2018 г., в котором содержатся наименование изготовителя – ООО «Гусевмолоко», вместе с тем документов, подтверждающих, что изготовителем и поставщиком данной партии продукции является именно ООО «Гусевмолоко» не представлено. 

Имеющиеся фотоматериалы не содержат сведений кем, когда, при каких обстоятельствах они получены. В акте отобрания пробы на использование фотосъемки при осмотре не указано. И данные фотоматериалы с достоверностью не подтверждают изготовителя и поставщика продукции.

Оригиналы фотоматериалов не представлены. Устно представитель органа пояснил, что им были направлены только такие распечатки фотоматериалов, как и имеющиеся в материалах дела. 

Ссылка представителя административного органа на наличие в них сведений о том, что спорная проба масла имела наименование «Нежинское», которое изготавливается Обществом, недостаточна для установления виновности последнего, т.к. материалы не содержат сведений  о том, что только обществом изготавливается указанное масло. 

Не принимается и ссылка органа на то, что выявленные недостатки продукции в виде плесени могли образоваться только при её изготовлении или при ненадлежащей упаковке, т.е только обществом,  но не при хранении и перевозке. 

Суд исходит из того, что данное утверждение должно подтверждаться надлежащими доказательствами с использованием  специальных знаний, которые не представлены, а также из того, что вскрытие упаковки или её ненадлежащее осуществление не подтверждено ни актом отобрания пробы (указано, что целостность  упаковки сохранена), ни фотоматериалами.   

В акте документарной проверки от 16.04.2018 г. № 03/72 Россельхознадзора по Калининградской области отражен только факт обнаружения несоответствующей техническим регламентам продукции при ее реализации в г. Костроме, ссылки на документы, подтверждающие её изготовление и поставку Обществом, акт не содержит. 

Протокол испытаний данной продукции № 745 от 15.06.2015г. не подтверждает причастность Общества к рассматриваемому правонарушению. 

Не опровергнут и довод Общества о том, что административные материалы не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение температурного режима иными организациями, как осуществляющей реализацию  спорной партии в торговом зале в г. Костроме, так и иными, осуществляющими её доставку в г.Кострому из Санкт-Петербурга. В подтверждение, что первоначальным покупателем их продукции являлось ООО «Унивита Петербург» Обществом представлен договор поставки. 

Как указано в акте отобрания проб срок хранения составляет 45 суток при надлежащей температуре. Доказательств хранения и перевозки при надлежащей температуре не представлено. 

Указание в данном акте на то, что осмотром установлено, что продукция  доставляется автотранспортом в термоконтейнере, условия хранения и температурный режим доставки не нарушены,  не подтверждено и в акте не указано, каким образом осмотром масла в торговом зале  установлено соблюдение указанных правил доставки, ссылки на проверку соответствующих и обязательных документов, подтверждающих соблюдение правил, в акте имеется. 

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих полно исследовать и оценить данные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

Общество ссылается на период времени, прошедший с даты изготовления и до даты отобрания пробы, также ссылается на результаты исследований такой же продукции от 25.03.2018г., установившими, что произведенная Обществом продукция 01.02.2018г., т.е. как следует из материалов дела, в день производства и спорной продукции, не содержит отклонений от нормы. В материалы дела представлен результат исследований, не оспоренный административным органом. 

Восполнить изложенные недостатки в установлении фактических обстоятельств нарушения и вины общества в его совершении в судебном заседании не представилось возможным. 

Суд находит, что с учетом приведенных Обществом доводов и представленных им материалов, отсутствия достаточных доказательств вины Общества, состав правонарушения не установлен.  

Руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Территориального органа Россельхознадзора по Калининградской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гусевмолоко» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                   О.Д. Кузнецова