/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4168/18 

Екатеринбург

30 июля 2018 г.

 

Дело № А07-7049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» (далее – общество «Альфа») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-7049/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истцом, ответчиком и третьим лицом по делу заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В судебном заседании указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунсервис» (далее – общество «Жилкоммунсервис») о взыскании 10 563 551 руб. 91 коп. задолженности по агентскому договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищный Сервисный Центр» (далее – предприятие «Жилищный Сервисный Центр»).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о недоказанности факта исполнения обязательств обществом «Альфа» по агентскому договору между истцом и ответчиком по данному спору.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ, доказывающие надлежащее исполнение обществом «Альфа» обязательств по указанному договору. При этом кассатор отмечает, что названные акты подписаны в одностороннем порядке ввиду того, что ответчик, вопреки условиям договора, немотивированно отказался от их подписания.

Истец также указывает на то, что судами дана ненадлежащая правовая оценка иным документальным доказательствам исполнения обществом «Альфа» обязательств по договору: в частности, суды пришли к неверному выводу о том, что уведомления о наличии задолженности в совокупности с актами выполненных работ, не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по договору истцом.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерность одностороннего отказа общества «Жилкоммунсервис» от договора, указывая, что за период договорных отношений между обществом «Жилкоммунсервис» и обществом «Альфа» претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, что также не учтено судами при рассмотрении дела.

Истец полагает, что представленные третьим лицом реестры возбужденных исковых производств также не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку сами по себе решения судов не подтверждают уплату  задолженности. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, указанные документы  неправомерно были приняты судами в качестве надлежащих доказательств неисполнения истцом (кассатором) своих договорных обязательств. 

Изложенное, по мнению кассатора, свидетельствует о незаконности, необоснованности обжалуемых судебных актов.

      Общество «Жилкоммунсервис» представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что фактически договорные обязательства обществом «Альфа» исполнены не были, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Альфа» (агент) и обществом «Жилкоммунсервис» (принципал) заключен агентский договор от 28.07.2015 № 37 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с переданных принципалом агенту должников, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 агентского договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора в целях выполнения поручений по договору принципал предоставляет агенту информацию и сведения, необходимые для совершения юридических, фактических и иных действий по взысканию долга и наделяет агента полномочиями для выполнения поручения. 

Агент обязуется выполнять комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление взыскания задолженности за потребленные жилищные и коммунальные услуги в пользу принципала с должников, перечисленных в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1.2 агентского договора). К таким , в том числе, относится реализация агентом прав принципала, предоставленных ему как истцу и взыскателю Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно досудебное взыскание долгов, которое включает в себя представление интересов принципала на досудебной стадии урегулирования задолженности. 

Взыскание, согласно положениям договора, представляет собой комплекс юридических, фактических и иных действий, не запрещенных действующим законодательством, направленных на осуществление воздействия на должника, с целью обязать его произвести в добровольном либо принудительном порядке оплату долга. 

При этом взысканием признается принудительное исполнение обязательств должником, осуществляемое уполномоченными органами, либо сотрудниками агента, самостоятельное исполнение должником обязательств перед принципалом, совершенное в период действия договора путем произведения наличных либо безналичных расчетов: на расчетный счет принципала, в кассу принципала, в кассы специализированных организаций, уполномоченных принципалом осуществлять прием платежей в его пользу 

Взысканный долг и/или взысканные денежные средства – сумма денежных средств, реально поступивших в период действия договора, на счет и (или) в кассы принципала (либо в кассы и (или) на счета иных лиц, уполномоченных принципалом принимать платежи в его пользу и (или) от его имени) в счет погашения долга, а также в счет текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги. Не включаются в общую массу взысканных денежных средств те денежные средства, поступившие от должников, которые поступили в адрес принципала от Службы судебных приставов, в ходе взыскания задолженности с данных должников в порядке заведенного исполнительного производства (раздел агентского договора «Термины и определения»). 

В силу пункта 3.1 агентского договора размер вознаграждения агента определяется как процент от суммы поступивших денежных средств с должников указанных в приложении № 1 на день подписания договора и рассчитывается следующим образом: 15% от суммы взысканной  задолженности, при условии поступления денег в кассу компании (принципала), либо на выделенные расчетные счета или в кассу учреждения «Жилищный Сервисный Центр». При этом, не включаются в общую массу взысканных денежных средств те денежные средства, поступившие от должников, которые поступили в адрес принципала от Службы судебных приставов, в ходе взыскания задолженности с данных должников в порядке заведенного исполнительного производства. 

Величина взысканного долга определяется принципалом при проверке отчета агента на основании данных о поступивших принципалу платежах (пункт 3.2 агентского договора). 

Расчет производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и на основании счета, и отчета агента о поступивших денежных средствах, подписанных сторонами, путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.3 агентского договора).

Согласно пункту 4.2 указанного договора обязательными документами по отчетности для агента являются: 

- составленный в письменном виде в соответствии с приложением № 2 отчет агента, заверенный печатью и подписью руководителя;

- акт выполненных работ, который направляется агентом принципалу ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- счет за соответствующий период по форме, установленной действующим законодательством. 

Указанные документы направляются принципалу в письменном виде. При отсутствии замечаний принципал утверждает отчет агента о поступивших денежных средствах и подписывает акт выполненных работ, по одному экземпляру утвержденного отчета агента и подписанного акта выполненных работ, принципал направляет агенту (пункт 4.3 агентского договора). 

При наличии возражений, в соответствии с пунктом 4.4 агентского договора, принципал, в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета агента и акта выполненных работ, направляет агенту мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Кроме того, в тексте договора предусмотрена возможность составления сторонами в  необходимых случаях перечня необходимых доработок с указанием сроков их выполнения (пункт 4.5 агентского договора).

Согласно пункту 8.1 агентского договора период действия договора определен с 28.07.2015 по 31.12.2015. При этом, договор может быть пролонгирован по соглашению сторон на новый срок, а также прекращен либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено в адрес другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

В приложении к агентскому договору № 1 сторонами согласован список должников. 

Истцом в суд первой инстанции в качестве доказательства исполнения обязательств по агентскому договору представлены:

- отчеты от 05.08.2015, от 07.09.2015, от 07.10.2015, от 05.11.2015, от 04.12.2015, от 28.12.2015;

- акты выполненных работ от 05.08.2015 № 001/2015 на сумму 197 460 руб. 15 коп., от 07.09.2015 № 002/2015 на сумму 1 225 414 руб. 94 коп., от 07.10.2015 № 003/2015 на сумму 6 537 337 руб. 70 коп., от 05.11.2015 № 004/2015 на сумму 837 629 руб. 12 коп., от 04.12.2015 № 005/2015 на сумму 743 520 руб., от 28.12.2015 № 6 на сумму 1 022 190 руб. Всего на сумму 10 563 551 руб. 91 коп.

Указанные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмами от 20.10.2015 № 32, от 05.11.2015 № 43, от 04.12.2015 № 53, от 28.12.2015 № 55. Истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры по оплате выполненных работ согласно агентскому договору.

Ответчик 14.10.2015 направил в адрес истца письмо о расторжении агентского договора, с указанием даты прекращения его действия – 15.11.2015 (в соответствии с пунктом 8.2 агентского договора). Почтовое отправление обществом «Альфа» не получено, возвращено ответчику по истечении срока хранения.

Указанное уведомление о расторжении договора также направлено истцу по электронной почте, что подтверждается автоматизированным отчетом об отправке. 

Общество «Жилкоммунсервис» 02.11.2015 направило истцу уведомление об отказе в подписании и о возвращении актов выполненных работ, представленных истцом, в связи с неисполнением обществом «Альфа» возложенных на него агентским договором обязательств, об исполнении указанных обязательств третьим лицом – учреждением «Жилищный Сервисный Центр». В данном письме истцу ответчиком предложено предоставить документы, подтверждающие надлежащее исполнение указанных обязательств для дальнейшего расчета суммы агентского вознаграждения по договору (письмо от 02.11.2015 № 980). 

Кроме того, 10.11.2015 ответчиком в адрес истца также направлено уведомление об отзыве выданных доверенностей (письмо от 10.11.2015 № 1009).

Истцом дополнительные документы, затребованные обществом «Жилкоммунсервис» в письме от 02.11.2015 № 980 в адрес ответчика не направлены, в связи с чем обществом «Жилкоммунсервис» не оплачены счета-фактуры, выставленные ему обществом «Альфа». 

Агент направил принципалу повторную претензию от 01.03.2016 № 79/у, в которой просил оплатить ему 10 563 551 руб. 91 коп. вознаграждения. 

Указанная претензия обществом «Жилкоммунсервис» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Альфа» в Арбитражный суд республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности за потребленные жилищные и коммунальные услуги в пользу ответчика с должников, перечисленных в Приложении № 1. При этом судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства того, что для принципала действия по взысканию дебиторской задолженности производились не истцом, а третьим лицом - учреждением «Жилищный Сервисный Центр».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными и обоснованным, также придя к выводу о прекращении действия договора между сторонами 14.11.2015, а также о недоказанности факта оказания услуг по договору истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. К таким отчетам, если иное не предусмотрено договором, должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Вместе с тем, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1011 названного Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Суды верно указали, что к правоотношениям сторон по агентскому договору применимы положениями  главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении.

Пунктом 1 статьи 971 указанного Кодекса установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено нормами гражданского законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поручения доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от 14.10.2015 № 905.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено, что истец в качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 10 563 551 руб. 91 коп., представил в материалы дела - отчеты от 05.08.2015, от 07.09.2015, от 07.10.2015, от 05.11.2015, от 04.12.2015, от 28.12.2015;

- акты выполненных работ от 05.08.2015 № 001/2015 на сумму 197 460 руб. 15 коп., от 07.09.2015 № 002/2015 на сумму 1 225 414 руб. 94 коп., от 07.10.2015 № 003/2015 на сумму 6 537 337 руб. 70 коп., от 05.11.2015 № 004/2015 на сумму 837 629 руб. 12 коп., от 04.12.2015 № 005/2015 на сумму 743 520 руб., от 28.12.2015 № 6 на сумму 1 022 190 руб. Всего на сумму 10 563 551 руб. 91 коп.

- уведомления о наличии задолженности с указанием адреса квартиры, имеющей задолженность и суммы задолженности, комментарии к данным уведомлениям; 

- соглашения об уплате задолженности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к верным выводам о том, что представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют об уплате должниками образовавшейся задолженности посредством внесения денежных средств на счет или в кассу ответчика, следовательно, оснований для выплаты вознаграждения обществу «Альфа» не возникло.

Материалами дела подтверждается, что отчеты о проделанной работе и акты выполненных работ направлены агентом принципалу письмами от 20.10.2015 № 32, от 05.11.2015 № 43, от 04.12.2015 № 53, от 28.12.2015 № 55. При этом акты и отчеты от 05.08.2015, от 07.09.2015 и от 07.10.2015 возвращены истцу неподписанными, поскольку при их детальном изучении ответчиком установлено, что большая часть задолженности взыскана сотрудниками общества «Жилкоммунсервис» совместно с учреждением «Жилищный Сервисный Центр» без участия общества «Альфа» (кассатора).

Акт выполненных работ от 04.12.2015 вместе с отчетом от 04.12.2015 также не приняты ответчиком, поскольку при детальном изучении отчета установлено несоответствие указанных сумм оплаты и календарных дат фактическим данным, предоставленных за ноябрь 2015 года учреждением «Жилищный Сервисный Центр». Кроме того, в представленных бумагах отсутствуют подтверждающие документы о проделанной работе по взысканию задолженности за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, как и в ранее направленных документах. Вместе с тем обществом «Жилкоммунсервис» истцу указано на направление в его адрес письма от 14.10.2015 № 905 о расторжении договора, и, как следствие, прекращении его действия с 15.11.2015. 

Приняв во внимание указанную переписку сторон, а также учитывая положения пункта 8.3 агентского договора, заключенного между сторонами, суды пришли к верному выводу о прекращении действия договора с 15.11.2015.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчиком в материалы дела  представлен договор от 01.01.2014 № 1 (далее – договор оказания услуг) на оказание услуг по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые населению, заключенный между учреждением «Жилищный Сервисный Центр» (исполнитель) и обществом «Жилкоммунсервис» (управляющая компания), предметом которого являются услуги исполнителя по расчету и начислению, перерасчету, сбору платежей, обработке поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией населению, проживающему в жилищном фонде г. Белорецка и Белорецкого района согласно перечня жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации (приложение к договору оказания услуг № 1) и перечисление собранных с населения денежных средств управляющей организации или по ее письменной заявке поставщикам жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1 договора оказания услуг). 

В соответствии с условиями данного договора (пункты 2.1, 2.1.1 договора оказания услуг) исполнитель, помимо прочего, обязан:

- производить сбор платежей от населения за предоставленные услуги через собственные кассы предприятия, учреждения банков и прочие организации, имеющие право заниматься данной деятельностью в соответствии с заключенными договорами;

- ежемесячно предоставлять отчет о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности с населения с указанием количества поданных исковых заявлений, сумм, фамилий и адресов, иных мерах, предпринятых исполнителем для уменьшения дебиторской задолженности. 

- вести постоянную работу с неплательщиками по возмещению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – претензионную работу, включая взыскание дебиторской задолженности населения в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. 

Срок действия указанного договора определен сторонами с 01.01.2014 по 31.03.2014 (пункт 7.1 договора оказания услуг), однако был неоднократно пролонгирован, как установлено судами. 

На основании изложенного судами правомерно отклонен довод истца о том, что указанный договор прекратил свое действие к 31.03.2014 и пролонгирован не был.

В подтверждение доводов ответчика учреждением «Жилищный Сервисный Центр» указано, что во исполнение условий договора об оказании услуг специалистами третьего лица ежедневно ведется работа по взысканию задолженности с населения, а также претензионная работа. 

Третьим лицом также приведены следующие данные:  

- количество судебных дел, связанных с взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу общества «Жилкоммунсервис», возбужденных в отношении неплательщиков, на 01.01.2016 составляло 119 на сумму 8 166 895 руб. 66 коп.;

- количество соглашений о рассрочке погашения задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с июля по декабрь 2015 составляет 175 на сумму 5 253 671 руб. 

- на момент заключения соглашений в кассу учреждения «Жилищный Сервисный Центр» внесено 958 570 руб. 

- по состоянию на 01.01.2016 на исполнении у Белорецкого межрайонного подразделения службы судебных приставов по Республике Башкортостан находилось исполнительных листов, направленных третьим лицом на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения на сумму 10 455 756 руб. 81 коп. 

- дебиторская задолженность населения, по данным бухгалтерии учреждения «Жилищный Сервисный Центр» в разрезе общества «Жилкоммунсервис» по состоянию на 01.07.2015 составляла 48 101 000 руб., по состоянию на 01.01.2016 - 43 285 000 руб.,

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии доводов истца о проделанной работе по взысканию дебиторской  задолженности в размере 70 423 680 руб. 51 коп. имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора правомерно отклонили довод истца об отсутствии у ответчика права требования предоставления предусмотренных договором документов, подтверждающих реальное  исполнение обязательства истцом, поскольку, как следует из вышеизложенного, сведения о взыскании дебиторской задолженности, содержащиеся в направленных обществом «Альфа» в адрес общества «Жилкоммунсервис» письмах и актах, не соответствуют действительности.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы общества «Альфа» о представлении третьим лицом ненадлежащих доказательств. Судами верно указано, что судебные акты, вынесенные в отношении должников, сами по себе не свидетельствуют об уплате ими долга. Вместе с тем, судами установлено, что учреждением «Жилищный Сервисный Центр» (третьим лицом) в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие  исполнение им указанных судебных решений. 

Довод истца о том, что акты об отключении электрической энергии являются недостоверными и недопустимыми доказательствами (сфальсифицированными) судом кассационной инстанции отклоняется. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка этому доводу. Судом правомерно указано, что действующим законодательством не регламентирована форма составления подобных актов, поэтому не имеется оснований не принимать указанные акты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных истцом, ответчиком и третьим лицом в материалы дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                      от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-7049/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных