АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32317/2019

г. Челябинск

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МеталлСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сталь Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью  «Строилайн» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 220 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности  № 3 от 13.08.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.02.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "МеталлСтрой"), 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сталь Урала", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО Группа Компаний "Сталь Урала"), о  взыскании денежных средств в размере 188 600 руб., уплаченных за некачественный товар, убытки, связанные с поставкой товара в размере 32 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что на момент приемки товара претензий по качеству истец не имел. Пояснить причину частичного досудебного удовлетворения требований истца не смог. 

Представители третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты (л.д.152, 153). 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 ООО ГК «Сталь Урала» выставлен счет № 000009346 в адрес ООО «МеталлСтрой» (на сумму 377 100 руб. 00 коп. на трубу 273x8 Ст. 20 ГОСТ 10705-80 (л.д.15).

17.05.2019 ООО «МеталлСтрой» в адрес ответчика произвело оплату указанного счета, платежным поручением № 282 на сумму 377 100 руб. 00 коп. (л.д.16).

17.05.2019 ООО ГК «Сталь Урала» осуществлена поставка трубы 273x8 Ст. 20 ГОСТ 10705-80 в адрес ООО «МеталлСтрой» на основании универсального передаточного документа  № 000009346, по счету № 000009346 от 17.05.2019 на сумму 376 425 рублей (л.д.14).

В результате приемки товара конечным покупателем – ООО «Стройлайн» составлен акт № 1 от 17.05.2019 о выявленных недостатках, согласно которого у поставленного товара выявлены следующие недостатки: раковины, вмятины, порезы, следы механической шлифовки, запаянных отверстий, следы старой грунтовки. В результате осмотра, сделан вывод о том, что поставленная труба не является новой и не соответствует требованиям ГОСТ 10705-80 (л.д.18).

ООО «МеталлСтрой» направлена претензия от 21.05.2019 адрес ООО ГК «Сталь Урала», в которой покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств в связи с тем, что поставленные трубы не являются новыми, имеют недостатки (л.д.10).

ООО ГК «Сталь Урала» платежными поручениям от 10.06.2019 № 247, от 24.06.2019 № 266, №268, от 02.07.2019 № 280 возвратило ООО «МеталлСтрой» денежные средства, уплаченные по счету № 9346 частично, в общей сумме 188 500 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по письму на возврат денежных средств от 10.06.2019 (л.д.21-24).

ООО «МеталлСтрой» понесены транспортные расходы на доставку спорного товара в г. Сатка на общую сумму 16 000 руб. 00 коп., что следует из договора – заявки №39 от 17.05.2019 (л.д.25), транспортной накладной №18 (л.д.26, 27), платежного поручения №352 от 18.06.2019 (л.д.28). 

Кроме того, ООО «МеталлСтрой» понесены транспортные расходы на возврат товара из г.Сатки в г. Челябинск на общую сумму 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором – заявкой №22.06.2019/1-2 от 22.05.2019 (л.д.75), товарно-транспортной накладной от 23.05.2019 №1371 (л.д.76), универсальным передаточным документом №66 от 24.05.2019 (л.д.29), а также платёжным поручением №292 от 23.05.2019 (л.д. 30).

23.05.2019 спорный товар – трубы приняты на ответственное хранение ООО «Альянс», что  следует из договора ответственного хранения №23/05-2019, заключённого с истцом, акта приема-передачи имущества (л.д.73-74). 

09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №09/07/2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 188 600 рублей за поставленный некачественный товар, и уплате убытков в сумме 32 000 рублей, связанных с оплатой услуг по доставке товара к конечному покупателю (л.д.8,9). 

Неисполнение требований, указанных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Поскольку, договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами согласована поставка товара - трубы соответствующей требованиям ГОСТ 10705-80, что подтверждается счетом № 000009346 в адрес ООО «МеталлСтрой» (на сумму 377 100 руб. 00 коп. на трубу 273x8 Ст. 20 ГОСТ 10705-80 (л.д.15), платежным поручением № 282 на сумму 377 100 руб. 00 коп., универсальным передаточным документом  № 000009346 на сумму 376 425 рублей (л.д.14), а также не оспаривалось в судебном заседании. 

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом произведена оплата за товар – трубы соответствующей требованиям ГОСТ 10705-80, что подтверждается счетом № 000009346 в адрес ООО «МеталлСтрой» (на сумму 377 100 руб. 00 коп. на трубу 273x8 Ст. 20 ГОСТ 10705-80 (л.д.15), платежным поручением № 282 на сумму 377 100 руб. 00 коп.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «АудитСервисЭнергетика» от 03.03.2020 следует, что качество поставленного товара по универсальному передаточному документу № 000009346 от 17.05.2019 не соответствует ГОСТ 10705-80, а также установленным нормам и правилам; поставленный товар (трубы) является некачественным, имеет существенные и неустранимые недостатки, препятствующие использованию товара по назначению (л.д.95-126).   

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что весь поставленный товар (трубы) является бывшими  в употреблении, на всех трубах имеются дефекты от эксплуатации. Все трубы ранее были разрезаны, затем обработаны на станке. На момент передачи товара от продавца к покупателю данные недостатки уже были, во время перемещения они возникнуть не могли. 

Не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4  у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также показаний.  

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что ООО ГК «Сталь Урала» платежными поручениям от 10.06.2019 № 247, от 24.06.2019 № 266, №268, от 02.07.2019 № 280 возвратило ООО «МеталлСтрой» денежные средства, уплаченные по счету № 9346 частично, в общей сумме 188 500 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по письму на возврат денежных средств от 10.06.2019 (л.д.21-24), тем самым признав требования истца. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия о поставке товара, соответствующего условиями договора, т.е. поставлен товар, не соответствующей требованиям ГОСТ 10705-80, бывший в употреблении, имеющий существенные и неустранимые недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. Данное обстоятельство подтверждается  актом № 1 от 17.05.2019 о выявленных недостатках, заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «АудитСервисЭнергетика» от 03.03.202, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, частичным  удовлетворением требований истца по платежными поручениям от 10.06.2019 № 247, от 24.06.2019 № 266, №268, от 02.07.2019 № 280. 

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он  был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения условия спорного договора со стороны ответчика, т.е. поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ 10705-80, бывшего в употреблении,  имеющего существенные и неустранимые недостатки,   арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец,  воспользовавшись положениями ст.ст.475, 523 ГК РФ, правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке в соответствии с письмом от 21.05.2019. 

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты за поставленную продукцию по договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 188600 рублей в соответствии со ст.475 ГК РФ  являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.4 ст.524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке качественного товара по вине ответчика у истца возникли убытки в общей сумме 32 000 рублей, связанные с транспортными расходами на доставку спорного товара в г. Сатка на общую сумму 16 000 руб. 00 коп., что следует из договора – заявки №39 от 17.05.2019 (л.д.25), транспортной накладной №18 (л.д.26, 27), платежного поручения №352 от 18.06.2019 (л.д.28), а также возвратом товара из г.Сатки в г. Челябинск на общую сумму 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором – заявкой №22.06.2019/1-2 от 22.05.2019 (л.д.75), товарно-транспортной накладной от 23.05.2019 №1371 (л.д.76), универсальным передаточным документом №66 от 24.05.2019 (л.д.29), а также платёжным поручением №292 от 23.05.2019 (л.д. 30).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 32 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по настоящему делу понесённые судебные расходы в сумме 45 000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы по платежному поручению №826 от 17.12.2019 (л.д.79).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, выводы судебной экспертизы не подтверждают доводы ответчика, то расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 412 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №499 от 13.08.2019 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 7 412 рублей 00 копеек, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «МеталлСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сталь Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МеталлСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, денежные средства в размере 188 600 руб., уплаченные за некачественный товар; убытки в размере 32 000 руб.; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 412 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                 Т.В. Тиунова