﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3118/19 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

Дело № А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотициной Надежды Игоревны (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») и общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – общество «Деловая недвижимость») о процессуальном правопреемстве, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Аппетина» (далее – общество «Аппетина»),  в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Н.И. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 11.02.2020, приняли участие: Плотицина Н.И. (паспорт), ее представители - Мелехова И.А. (доверенность от 15.07.2019), Маевская Е.А. (доверенность от 30.09.2019).

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2019 до 15 ч 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при участии представителя Плотициной Н.И. - Маевской Е.А. (доверенность от 30.09.2019).

В рамках дела о банкротстве Плотициной Н.И. общество «Велес» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. 04.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», банк) на правопреемника - общество «Велес» в реестре требований кредиторов должника в части требования на сумму 74 642 616 руб. 80 коп. основного долга. 

Общество «Деловая недвижимость» в лице конкурсного управляющего Сачева И.М. 24.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора общества «Газпромбанк» на правопреемника - общество «Деловая недвижимость» в реестре требований кредиторов должника в части требования на сумму 10 645 787 руб. 10 коп. 

Определением суда от 01.07.2019 заявления общества «Велес» и общества «Деловая недвижимость» о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.10.2019 (судья Морозов Д.Н.) заявление общества «Деловая недвижимость» удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Плотициной Н.И. включено требование общества «Деловая недвижимость» в размере 10 645 787 руб. 10 коп.; указано на погашение данного требования только после полного погашения требований кредитора общества «Газпромбанк». Заявление общества «Велес» удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Плотициной Н.И. включено требование общества «Велес» в размере           18 637 328 руб. 31 коп.; указано  на погашение данного требования только после полного погашения требований кредитора общества «Газпромбанк». В удовлетворении остальной части требований общества «Велес» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда от 16.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотицина Н.И. просит определение суда первой инстанции от 16.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, практики Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что Плотицина Н.И. не должна отвечать на всю сумму превышения выплаченной каждым из солидарных поручителей доли; при рассмотрении настоящего обособленного спора суды должны были определить, какая именно часть превышения пришлась на Плотицину Н.И. По мнению должника, общество «Деловая недвижимость» могло потребовать включить в реестр требований кредиторов Плотициной Н.И. не более 1/6         от 10 645 787 руб. 10 коп. = 1 774 297 руб. 85 коп., а общество «Велес» - не более 1/6 от 56 005 288 руб. 50 коп. = 9 334 214 руб. 75 коп. Обращает внимание на то, что в настоящее время в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» реализовано имущество на сумму 48 990 000 руб., следовательно, требования банка будут погашены в полном объеме. Плотицина Н.И. также указывает, что, будучи одним из солидарных должников по другому обязательству и погасив общий долг, она не смогла получить удовлетворение своих требований за счет остальных поручителей (постановление суда апелляционной инстанции           от 09.10.2018 по делу № А60-60644/2017).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпромбанк» и обществом «Аппетина» 11.01.2017 заключено соглашение об открытии кредитной линии № 2616-462-К. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Аппетина» по кредитному соглашению между банком и семью поручителями, в том числе обществами «Велес», «Деловая недвижимость» и Плотициной Н.И., заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались нести перед банком солидарную ответственность в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. С обществами «Велес», «Деловая недвижимость» также заключены договоры ипотеки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу № 2-4307/2017 с общества «Аппетина», общества «Велес», общества «Деловая недвижимость», обществ с ограниченной ответственностью «Кайрос», «Малина», «Меркурий», «Торговый дом «Сосновый бор», Плотициной Н.И. солидарно в пользу общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 11.01.2017 № 2616-462-К по состоянию на 21.07.2017 в общей сумме 126 803 965 руб. 47 коп., в том числе 118 609 935 руб. 22 коп. основного долга, 1 656 432 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 4 000 000 руб. пеней за просрочку уплаты суммы основного долга, 30 000 руб. пеней за просрочку уплаты суммы процентов. Обращено взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие обществам «Велес», «Деловая недвижимость».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по настоящему делу на основании заявления общества «Газпромбанк» в отношении предпринимателя Плотициной Н.И. ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров Валерий Викторович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Газпромбанк» в размере 135 478 223 руб. 82 коп., в том числе 118 609 935 руб. 22 коп. основного долга, 12 830 788 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 7500 руб. судебных расходов, 4 030 000 руб. неустойки.

Общество «Велес», ссылаясь на то, что исполнило обязательства по кредитному договору перед обществом «Газпромбанк» на сумму                        74 642 616 руб. 80 коп., в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора общества «Газпромбанк» на правопреемника - общество «Велес» в реестре требований кредиторов должника в части требований на сумму 74 642 616 руб. 80 коп.  

Общество «Деловая недвижимость», исполнившее обязательства перед банком на сумму 29 283 115 руб. 41 коп., определило долю каждого из поручителей в размере 18 637 328 руб. 31 коп. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора общества «Газпромбанк» на правопреемника - общество «Деловая недвижимость» в реестре требований кредиторов должника в части требований на сумму 10 645 787 руб. 10 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов должника требования общества «Велес» в размере 18 637 328 руб. 31 коп., требования общества «Деловая недвижимость» в размере                      10 645 787 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поручительство является совместным, доля каждого поручителя в обязательстве исходя из размера основного долга (130 461 298 руб. 20 коп.) составляет 18 637 328 руб. 31 коп., таким образом, поручитель, исполнивший обязательство в пользу кредитора, вправе предъявить регрессные требования к иным лицам, выдавшим обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом своей доли.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заемщик общество «Аппетина» и поручители (залогодатели) входят в одну группу компаний «Пикник», объединенную общими экономическими интересами и контролируемую одним бенефициаром. С учетом данного обстоятельства и одновременного заключения участниками группы с банком кредитного договора и обеспечительных сделок, суды правомерно заключили, что поручительство является совместным, а доли поручителей в отсутствие иного регулирования – равными.

Судами также верно отмечено, что обязательства перед кредитором исполнены не в полном объеме, а потому кредитор вправе получить приоритетное исполнение от солидарного должника по сравнению с лицами, предъявившими должнику требования в порядке регресса. 

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соответственно, для целей определения размера ответственности заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, перед банком подлежат учету не только основной долг и проценты за пользование кредитом, но и начисленные неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу № 2-4307/2017 с заемщика и поручителей взыскано 118 609 935 руб.   22 коп. основного долга, 4 000 000 руб. пеней за просрочку уплаты суммы основного долга, 30 000 руб. пеней за просрочку уплаты суммы процентов. Данные суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов Плотициной Н.И. (определение суда от 11.10.2018 по настоящему делу), общества «Велес» (определение Арбитражного суда Свердловской области     от 12.07.2018 по делу № А60-13524/2018), общества «Деловая недвижимость» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-13517/2018).

В реестры упомянутых должников также включены проценты за пользование кредитом: Плотициной Н.И. – в размере 12 830 788 руб. 60 коп., обществ «Велес» и «Деловая недвижимость» - в размере 11 851 362 руб. 98 коп.  

Исходя из того, что банк вправе получать исполнение от всех обязанных лиц солидарно, а разница в размере учитываемых в реестре процентов связана с разными датами введения первых процедур банкротства в отношении поручителей, суд округа считает, что общий размер ответственности заемщика и поручителей перед банком составляет 135 470 723 руб. 82 коп., в том числе 118 609 935 руб. 22 коп. основного долга, 12 830 788 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 4 030 000 руб. неустойки. 

Поскольку общая сумма задолженности по кредитному соглашению от 11.01.2017 составляет 135 470 723 руб. 82 коп. и исполнение обязательств перед банком обеспечено семью поручителями, то доля в обеспечении обязательства каждого из семи поручителей исходя из вышеуказанного правового регулирования составляет 19 352 960 руб. 55 коп. 

Общество «Велес» 19.04.2019 частично исполнило обязательства по кредитному договору перед обществом «Газпромбанк» на сумму 74 642 616 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 44.

Общество «Деловая недвижимость» 26.12.2018 частично исполнило обязательства перед обществом «Газпромбанк» на сумму 29 283 115 руб.         41 коп., что также подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, в отношениях между поручителями с учетом равенства их долей действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц.

Указанное означает, что доля ответственности Плотициной Н.И. перед иными поручителями составляет 19 352 960 руб. 55 коп., иные поручители после вычета своей доли в такой же сумме из размера исполненного банку вправе предъявить требования Плотициной Н.И. в пределах ее доли, в оставшейся части – вправе предъявить требования иным поручителям в размере, также не превышающем 19 352 960 руб. 55 коп.

Поскольку обязательства перед банком исполнили общества «Велес» и «Деловая недвижимость», и данные общества предъявили Плотициной Н.И. требования о распределении ответственности между солидарными должниками, то в пределах доли ответственности Плотициной Н.И. требования упомянутых обществ следует рассчитать пропорционально уплаченным ими суммам по отношению к общей сумме, уплаченной ими банку. На момент обращения обществ «Велес» и «Деловая недвижимость» в суд с рассматриваемыми заявлениями остаток задолженности перед банком в размере 31 544 991 руб. 61 коп. не был погашен.  

Общество «Велес» уплатило банку 74 642 616 руб. 80 коп. (что составляет 71,82% от уплаченного банку), общество «Деловая недвижимость» уплатило банку 29 283 115 руб. 41 коп. (что составляет 28,18% от уплаченного банку). Следовательно, доля ответственности Плотициной Н.И. в общем размере 19 352 960 руб. 55 коп. распределяется между указанными обществами следующим образом: общество «Велес» 71,82% - 13 899 296 руб. 27 коп., общество «Деловая недвижимость» 28,18% - 5 453 664 руб. 28 коп.

Суд округа не принимает расчет, предложенный Плотициной Н.И. в кассационной жалобе, согласно которому общества «Велес» и «Деловая недвижимость» вправе потребовать от нее не более 1/6 от суммы исполнения кредитору, превышающей долю каждого из солидарных должников, исходя из того, что вышеуказанное правовое регулирование допускает предъявление регрессного требования к любому из лиц, выдавших обеспечение, в пределах его доли. Соответственно, возражения Плотициной Н.И. против предъявленных иными поручителями требований могут быть обоснованы тем, что она уплатила банку денежные средства в размере не менее ее доли в обеспечении обязательства, либо тем, что предъявленные требования превышают размер ее доли.    

То обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» реализовано имущество на сумму 48 990 000 руб., следовательно, требования банка будут погашены в полном объеме, правового значения для настоящего спора не имеет и на распределение долей ответственности Плотициной Н.И. перед иными поручителями не влияет, поскольку в настоящем деле требования к Плотициной Н.И. предъявлены только обществами «Велес» и «Деловая недвижимость». 

С учетом изложенного при расчете долей ответственности солидарных должников суды неверно применили нормы материального права, что является основанием для изменения обжалуемых судебных актов (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу изменить.

Заявления обществ с ограниченной ответственностью «Велес» и «Деловая недвижимость» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Плотициной Надежды Игоревны требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» в размере 13 899 296 руб. 27 коп., требования общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» в размере 5 453 664 руб. 28 коп. Погашение данных требований возможно только после полного погашения требований кредитора акционерного общества «Газпромбанк».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             	Г.М. Столяренко