ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-161812/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест»

на определение от 25.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018г. по делу № А40-161812/16-174-250 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-161812/16-174-250 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «ЦЗ Инвест» решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 а по делу № А09-9699/2019 и не могла участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) в рамках дела № А40-161812/16 в 2018 году; о вновь открывшихся обстоятельствах конкурсному управляющему должника стало известно 06.12.2021 при получении ответа из ООО «ИК Велес Капитал» (ИНН 

<

***>) с приложением поручения на совершение инвентарной операции № 558587 от 28.06.2016, отчета/выписки № 19170552 от 28.06.2016.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, 04.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому просил: отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-161812/16-174-250 и пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся указывал обстоятельства, которые были изложены в письме ИК «Велес Капитал» поступившее в адрес конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» 06.12.2021. При этом, конкурсный управляющий указывал, что из названного ответа стало известно, что ООО «ЦЗ Инвест» исполнило условия договора купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016 о переводе АКБ «Стратегия» ипотечных сертификатов участия «Высокий стандарт» в количестве 196 445 шт.

 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных конкурсным управляющим обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В рассматриваемом случае, суды сделали обоснованный вывод о том, что  представленное конкурсным управляющим письмо ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» с приложением поручения на совершение инвентарной операции № 558587 от 28.06.2016, отчетом/выпиской № 19170552 от 28.06.2016 является новым доказательством по делу, в связи с чем, признаком вновь открывшегося обстоятельства не обладает.

Суды также указали на то, что из материалов дела усматривается, что требования Банка, которые было основаны на судебном акте, который оспаривается конкурсным управляющим ФИО1 в настоящем обособленном споре, включены в реестр требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» по делу о банкротстве № А09-9699/2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как верно отметили суды, ООО «ЦЗ Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 реализовало свое право на обжалование судебного акта, на основании которого требования АКБ «Стратегия» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ИСУ N 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенного между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест" удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, суды также сделали вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1, действуя добросовестно и разумно могла узнать об указанных в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельствах не позднее 24.01.2020.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-161812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий