1388/2023-77613(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

25 мая 2023 года дело № А56-37322/2020/сд.4  Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от  02.05.2023);  

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 09.03.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10353/2023) ФИО4 на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2023 по делу № А56-37322/2020/сд.4, принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО2 к ФИО4  о признании сделки недействительной и применении последствий её  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Малиновые вечера» обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).  

Определением от 22.05.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве.  

Решением от 02.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) арбитражный суд  признал заявление кредитора обоснованным, ФИО6 -несостоятельным  (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в  должности финансового управляющего ФИО2 - члена  Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Постановлением от 08.06.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  отменил решение суда в части введения процедуры реализации имущества  должника и ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.  

Решением от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) суд первой  инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал  ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру  реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Ага- ФИО7  

Финансовый управляющий ФИО2 21.07.2022 обратилась в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 25.06.2019 земельного участка, кадастровый номер  47:14:0901002:1943, площадью 4 819 кв.м, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного  строительства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский  муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод  «Красная Балтика», ул. Дятлицы, часть рабочего участка 47, заключенного  должником и ФИО4.  

Определением от 06.03.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил  заявление в полном объёме.  

Не согласившись с определением, ФИО4 обратился с апелляционной  жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы  настаивает на отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  Кроме того, апеллянт просил суд апелляционной инстанции приобщить к  материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение наличия у него  финансовой возможности для оплаты цены договора.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы и  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представитель  финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств обоснованным.  

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных  действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  

на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В настоящем деле суд первой инстанции счёл обстоятельством, имеющим  значение для правильного рассмотрения дела, факт исполнения ответчиком как  покупателем обязанности по оплате предмета договора купли-продажи и факт  наличия у него финансовой возможности исполнить эту обязанность.  

При таком положении, исходя из требований части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65  АПК РФ, суд первой инстанции должен был прежде вынесения решения против  ответчика предложить ему представить доказательства вышеуказанных  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 30.11.2022  арбитражный суд первой инстанции отложил судебное разбирательство до  22.02.2023 для предложения ответчику представить указанные доказательства.  

Между тем, ответчик в судебном заседании, состоявшимся 30.11.2022, участия  не принимал, а определение от 30.11.2022 вынесено в протокольной форме, что  исключало доведение до ответчика его содержания в порядке части 1 статьи 186  АПК РФ.  

Несоблюдение судом первой инстанции процедуры предложения представить  дополнительные доказательства в обоснование возражений образует уважительную  причину непредставления доказательств в суд первой инстанции соответствующих  документов.  

В связи с этим, а также приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 20.01.2022 № 305-ЭС21- 22562, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  представленные ответчиком дополнительные доказательства - расписку от  25.06.2019, справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 и 2019-й годы, справку ПАО «Банк  ВТБ» о сумме остатка по счету на 31.05.2019, отчёты поверенного по договору  поручения от 04.07.2014 № 1202-ЖБП/Д, справки о доходах от ООО «Филлит» за  2017, 2018 и 2019 годы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

Как усматривается из материалов дела, должник (продавец) и ФИО4  (покупатель) заключили договор от 25.06.2019 купли-продажи земельного участка,  кадастровый номер 47:14:0901002:1943, площадью 4 819 кв.м, категория земель:  земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для  дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская обл.,  

Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО  «Племенной завод «Красная Балтика», ул. Дятлицы, часть рабочего участка 47, по  которому продавец обязался передать покупателю в собственность указанный  участок, а покупатель — оплатить продавцу 4 000 000 руб.  

Удовлетворяя притязания финансового управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком не доказана оплата денежных средств по договору,  что в силу абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее — постановление № 63) является основанием для признания  сделки недействительной.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт такую позицию суда  обоснованной в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления № 63 на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка,  условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по  сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  

необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом пункта 7 данного постановления).  

В соответствии с пунктом 9 того же постановления при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве ФИО6 возбуждено  определением суда от 22.05.2020, договор купли-продажи по предмету спора  заключён 25.06.2019, то в период подозрительности, предусмотренный  поименованными пунктами статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном случае договор от 25.06.2019 формально предусматривал встречное  исполнение; в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что цена в  4 000 000 руб. является несоразмерной. Так, кадастровая стоимость земельного  участка по состоянию на 01.01.2022 установлена в размере 2 486 218 руб. 48 коп.  В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17- 17171 изложена правовая позиция, согласно которой рыночная стоимость объекта  недвижимости предполагается равной её кадастровой оценке, пока экспертным  путем не будет установлена иная рыночная стоимость, при том что эксперт должен  отдельно обосновать наличие у объекта оценки индивидуальных особенностей,  обуславливающих отступление от кадастровой стоимости.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов относительно  неравноценности исследуемой сделки в связи с несоответствием её цены  финансовый управляющий не приводил.  

Между тем, признавая заявление финансового управляющего обоснованным,  суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения  покупателем своих обязательств по оплате по договору.  

В подтверждение факта проведения ФИО4 расчётов по  оспариваемому договору купли-продажи в материалы дела представлена копия  расписки от 25.06.2019, оригинал которой обозревался в судебном заседании  апелляционного суда.  

В то же время, в условиях банкротства должника, а значит, очевидной  недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по  всем долгам, судебными спорами, в том числе об оспаривании сделок,  

затрагивается материальный интерес кредиторов должника, конкурирующих за  распределение конкурсной массы в свою пользу, что повышает вероятность  различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не  существовавших реально правоотношений. Как следствие, к доказыванию  обстоятельств в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования.  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.  

Так, разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве  даны в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из  которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств,  должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами,  подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями  о дальнейшем движении денежных средств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выше названной  позицией суда и с учётом дополнительно представленных и приобщенных к  материалам дела по вышеизложенным причинам доказательств — расписки от  25.06.2019, справок 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 и 2019-й годы, справки ПАО «Банк  ВТБ» о сумме остатка по счёту на 31.05.2019, отчётов поверенного по договору  поручения от 04.07.2014 № 1202-ЖБП/Д, так как из перечисленных документов не  вытекает наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по  спорному договору.  

В частности, из справки ПАО «Банк «ВТБ» о сумме остатка по счёту на  31.05.2019 следует, что оборот по нему составлял 2 727 285 руб. 47 коп. за период с  01.01.2016 по 31.05.2019. Следовательно, даже если предположить, что вся  указанная сумма была снята ответчиком со счёта для единовременной оплаты  спорного договора, её для этого недостаточно. Тем более ответчик не раскрыл  сведения о своих расходах, семейном положении, что позволило бы прийти к  выводу о возможности использования спорной суммы, образовавшейся более чем  за три года, в полном объёме для целей приобретения земельного участка.  

Доходы ответчика за 2016, 2017, 2018 годы и 6 месяцев 2019 года, исходя из  представленных справок 2-НДФЛ, составили 552 103 руб. 40 коп., 671 063 руб. 67  коп., 488 544 руб. 76 коп. и 278 205 руб. 44 коп., то есть в размере 1 989 917 руб. 27  коп. При этом ФИО4 не пояснено соотношение указанных доходов и  денежных средств, находящихся на выше означенном расчётном счёте.  Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к позиции  ответчика, что им было потрачено на приобретение земельного участка по спорному  договору более 80% всех полученных им доходов.  

Касаемо представленных отчётов поверенного о выручке, полученной  вследствие передачи в аренду жилых помещений (апартаментов), апелляционный  суд констатирует отсутствие в отношении них документов о налоговом учёте  соответствующих операций (справки 2-НДФЛ или декларации 3-НДФЛ). Доходы по  указанному договору от 04.07.2014 № 1202-ЖБП/Д в среднем не превышали 25 000  

руб. в месяц, то есть не подтверждают получение ФИО4 достаточной  суммы денежных средств. При этом, как верно отметил представитель финансового  управляющего, исходя из поименованных отчётов, сдача помещения носила не  круглогодичный, а сезонный характер. Более того, ответчик не представил  документов о наличии у него прав на сдаваемое в аренду имущества, а также сам  договор поручительства.  

Справки о доходах от ООО «Филлит» за 2017, 2018 и 2019 годы выданы самим  ответчиком как руководителем ООО «Филлит» и не подтверждены документами с  отметкой налогового органа, в связи с чем арбитражный суд апелляционной  инстанции относится к ним критически.  

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционная инстанция считает, что  представленная расписка не является достаточным и надлежащим  доказательством передачи ФИО4 должнику в размере 4 000 000 руб. и,  как следствие, не подтверждает факт оплаты ответчиком спорного недвижимого  имущества.  

При таком положении, признав оспоренный финансовым управляющим договор  недействительной сделкой, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный  судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд  апелляционной инстанции не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 по делу № А56-37322/2020/сд.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

А.Ю. Сереброва