именем Российской Федерации

решение

24 октября 2019 г.                                    Дело № А40-183700/19-89-1128

Резолютивная часть решения объявлена                                17.10.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    24.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АГЕНТСТВО ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ»

о взыскании  неосновательного обогащения  8 000 000 руб., а также сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 39 452руб. 05коп. и госпошлину в размере 63 197руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 20.02.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  неосновательного обогащения  8 000 000 руб., а также сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 39 452руб. 05коп. и госпошлину в размере 63 197руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 161, 395, 432, 703, 708-709, 740, 1102-1103ГК РФ, ст. ст. 125 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «АГЕНТСТВО ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, межу сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение подрядных (строительно-монтажных) работ. 

АО «АГЕНТСТВО ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» на расчетный счет ООО «ИНТЕРСТРОЙ» были перечислены платежи на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1709 от 19.07.2018 г. на сумму 1 600 000 руб., № 1956 от 15.08.2018 г. на сумму 6 000 000 руб., № 2116 от 03.09.2018 г. на сумму 400 000 руб.

В назначении платежа был указан номер договора АРПТ-Т/38 от 18.07.2018 г.

Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 8 000 000 руб. установлен и документально подтвержден, тогда как доказательства обоснованного удержания денежных средств истца ответчиком не представлено, суд полагает, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства, а, следовательно, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

По смыслу статей 703, 708-709, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда является условие о предмете договора, сроках выполнения работ и цене договора.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 39 452руб. 05коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 452руб. 05коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11,12, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101,106, 110, 156,168, 170, 171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу Акционерного общества «АГЕНТСТВО ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» неосновательное обогащение  в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 452 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб., госпошлину в размере 63 197 (шестьдесят три тысячи сто девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко