﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2997/2021

28 июня 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Луговой И.М.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 3

на решение от 24.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А51-16275/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                 (ОГРН 1022501281439, ИНН 2536035577, адрес: 690001, Приморский край,    г. Владивосток, ул. Муравьева-Амурского, 1Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН 1073917000068, ИНН 3917032714, адрес: 238311, Калининградская область, Гурьевский р-он, п. Большое Исаково, ул. Калининградская, д. 2Е)

о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком 

 

   

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее - общество, ответчик, страхователь) о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком в размере 77 822, 88 руб.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

 

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, фонд обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права по отношению к фактическим обстоятельствам спора, просит судебные акты отменить, удовлетворив его требования.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Из материалов дела усматривается, что общество состоит на учете в Филиале №3 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя.

 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы арбитражного дела, общество осуществляет основную деятельность по коду и наименованию вида деятельности 47.59.1 «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

 

Архипова Евгения Геннадьевна осуществляет в обществе трудовую деятельность в должности «менеджера службы сервиса».

 

16.05.2019 общество предоставило фонду электронные реестры сведений для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в отношении застрахованного лица Архиповой Е.Г., с указанием ставки 1,0 и периодом отпуска по уходу за ребенком с 03.06.2019 по 05.10.2020.

25.05.2020 обществом в фонд представлены реестры сведений для назначения и выплаты Архиповой Е.Г. пособия по временной нетрудоспособности (за период с 04.05.2020 по 18.05.2020), с указанием ставки 1,0.

 

Поскольку застрахованное лицо по официальным сведениям, представленным ранее страхователем в фонд, находилось в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и, соответственно, не имело права на получение пособия по временной нетрудоспособности, фонд запросил у общества дополнительные документы.

 

Письмом от 26.05.2020 общество отозвало реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в отношении застрахованной, представив пояснения и копию приказа от 22.10.2019 №3 о досрочном прекращении Архиповой Е.Г. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и о выходе её на работу с 22.10.2019 на условиях неполного рабочего времени на ставку 0,75.

 

Указывая, что режим рабочего времени и, следовательно, заработная плата застрахованной сократились лишь на 25%, в то время как пособие выплачивалось в размере 40 % от заработной платы, что недостаточно для сохранения застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком являющегося компенсирующей выплатой, фонд направил обществу претензию, оформленную письмами от 02.06.2020, от 08.06.2020, от 16.07.2020 с предложением добровольно возвратить переплату, образовавшуюся за период с 22.10.2019 по 30.04.2020, в общей сумме 77 822,88 руб.

 

В связи с тем, что добровольно переплата излишне выплаченного пособия обществом возвращена не была, фонд, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, статьи 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон                 № 165-ФЗ) обратился с иском о взыскании в арбитражный суд, который, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении требований отказал.

 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оставил  решение без изменений.

 

Суды исходили из того, что доводы истца о формальном сокращении рабочего времени носят предположительный характер, а из письменного отзыва ответчика и ответов общества фонду следует, что должность Архиповой Е.Г. допускает осуществление должностных обязанностей дистанционно (на дому) и застрахованное лицо использовало свое право исполнять свои обязанности удаленно, осуществляя уход за ребенком в полном объеме.

 

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

 

В силу части 3 данной статьи основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

Суд округа полагает, что в данном случае имеются основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Кодекса, поскольку судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по отношению  к нормам материального права и не учтено следующее.

 

Отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также основы государственного регулирования обязательного социального страхования определены Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ).

 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона №165-ФЗ определено, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым согласно пункту 1.1. данной статьи признаётся, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

 

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по данному виду обязательного социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

 

В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 10 Закона № 165-ФЗ застрахованные лица имеют право: на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

 

В соответствии с подпунктами 1, 2, 8 пункта 1 статьи 11 Закона                         №165-ФЗ страховщики имеют право: при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

 

Единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства устанавливает Федеральный закон от 19.05.1995                                 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ).

 

Согласно статье 4 этого Закона выплата государственного пособия гражданам, имеющим детей, и, в частности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

 

Статьей 13 Закона №81-ФЗ закреплено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

При этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

 

Вместе с этим правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  регулирует Федеральный закон от 29.12.2006                            № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

 

Пунктом 1 части 1 статья 4.2. Закона № 255-ФЗ определено право страховщика (фонда) проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

 

Таким образом, совокупный анализ приведенных положений действующего в сфере начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет законодательства свидетельствует о том, что такое пособие (для работающих застрахованных лиц) является компенсацией взамен утраченного заработка, и поэтому предоставляется лицу, непосредственно осуществляющему уход ребенком, в связи с возникшим социальным страховым риском - утрата застрахованным лицом заработка при наступлении страхового случая. При этом наступление страхового случая должно быть документально подтверждено и надлежащим образом оформлено.

 

В ином случае, право на выплату названного пособия у застрахованного лица не возникнет, либо его выплата будет прекращена по решению уполномоченного органа, либо уполномоченный орган будет вправе обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.

 

В соответствии с частью 1 статьи 11.2. Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом № 81-ФЗ.

 

Вместе с этим, как было указано выше, статьей 13 Закона № 81-ФЗ и частью 2 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

 

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Валентина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

 

В рассматриваемом случае в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаен на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Постановление №294) Приморский край с 01.07.2017 по 31.12.2020 участвовал в реализации пилотного проекта по прямым выплатам страхового обеспечения, в соответствии с которым, пособия оплачиваются непосредственно Государственным учреждением - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

 

Согласно пункту 2 Постановления № 294, при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия  и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Судами из материалов настоящего дела установлено, что застрахованному лицу - Архиповой Е.Г., являющейся работником общества,  предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, о чем фонд извещен представлением по  телекоммуникационным каналам связи 16.05.2019 электронных реестров сведений для назначения и выплаты пособия с указанием ставки 1,0 и периодом отпуска по уходу за ребенком – с 03.06.2019 по 05.10.2020.

 

Пособие было назначено, рассчитано и выплачивалось непосредственно фондом застрахованному лицу ежемесячно в размере 40 % утраченного заработка.

 

В период выплаты пособия - 25.05.2020 фонд получил от общества реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности с указанием ставки 1,0, в связи с чем, у работодателя были запрошены дополнительные сведения о наличии у застрахованного лица права, предусмотренного пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ и статьей 13 Закона № 81-ФЗ.

 

Согласно представленным пояснениям общества работник Архипова Е.Г. воспользовалась указанным правом и, находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, вышла на неполный рабочий день, а именно: режим её работы составил 75% рабочего времени в неделю (30 часов против 40 часов).

 

Таким образом, установлено, что сокращение рабочего времени до 30 часов в неделю, повлекло для работницы потерю заработка в размере 25 %. В то время как фондом в её адрес осуществлялась ежемесячная компенсация утраченного заработка в размере 40 %. Следовательно, ежемесячный заработок застрахованного лица составил 115% от её заработной платы.

 

Суды двух инстанций исходя из пояснений общества, данных в ответах фонду на претензию и в отзыве на исковое заявление о том, что должность работника организации, осуществляющей деятельность по розничной торговле мебелью в специализированных магазинах, – «менеджер службы сервиса» позволила работать дистанционно в условиях неполного рабочего дня (0,75% рабочего времени) с оплатой пропорционально отработанному времени, то есть исполнять свои обязанности на дому и одновременно осуществлять уход за ребенком и его воспитание самостоятельно в полной мере, сочли возможным не считать выплату пособия в размере 40 % среднего заработка дополнительным материальным стимулированием работника, и, соответственно убытками фонда.

 

Однако суды не учли, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, обязанность представления которых, вопреки выводам судов и в силу правил статьи 65 АПК РФ, в исковом производстве лежит на обществе, заявившем  о наличии таких обстоятельств.

 

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

 

В статье 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

 

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

 

Суды установили, и иного из материалов дела не усматривается, что застрахованное лицо в проверяемом периоде согласно приказу и в соответствии с заявлением получало пособие по уходу за ребенком от фонда, выйдя на работу в режиме неполного рабочего времени  (0,75 ставки) с оплатой пропорционально отработанному времени продолжительностью 6 часов в день.

 

 

Однако ни заявления от работника, ни приказов, ни дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которым работник был переведен на дистанционную работу с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями и продолжительностью ежедневной работы 6 часов ни фонду, ни в материалы арбитражного дела обществом представлено не было.

 

Также не представлено доказательств утверждению общества о том, что должностные обязанности данного конкретного работника не предполагают его присутствие на своем рабочем месте (например, в офисе) и контактирование с работодателем, иными сотрудниками и лицами, непосредственно, а не дистанционно.

 

При таких обстоятельствах, выводы судов, что спорные выплаты пособия являются компенсацией утраченного заработка, не соответствуют материалам дела, не соотносятся с правовым подходом и буквальным толкованием норм действующего в данной сфере законодательства, отраженным в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, судебной практике по аналогичным делам: Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2020 № 301-ЭС20-9387 по делу № А38-5758/2019, Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2020 № 301-ЭС20-13215 по делу                                   № А79-2393/2019, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021                         № 310-ЭС21-3423 по делу № А23-8288/2019.

 

Представленные обществом документы, в рассматриваемом случае, свидетельствуют о формальном сокращении рабочего времени, приведшим  к несоразмерной выплате пособия за счет средств фонда по отношению к недополученному доходу, и которое приобрело характер дополнительного материального стимулирования, а не компенсации, что является злоупотреблению правом.

 

Возражений о заявленной к возмещению сумме излишне выплаченного пособия обществом не заявлено.

 

Поскольку вопрос о наличии у застрахованного лица права на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет решает страхователь, а положениями статьи 15.1, пункта 8 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ, пунктов 10, 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, предусмотрена обязанность страхователя представлять достоверные сведения, необходимые для назначения, исчисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и ответственность страхователя за представление недостоверных сведений в виде возмещения страховщику причиненного ущерба, суд округа  пришел к выводу, что сумма расходов фонда, понесенных излишне в связи с несоблюдением обществом действующего законодательства, является убытками фонда и подлежит возмещению за счет страхователя.

 

На основании изложенного, и поскольку все обстоятельства дела судами установлены,  но существенно нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых защита охраняемых законом публичных интересов, невозможна, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 288.2 и пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, требования фонда о взыскании с общества 77 822,88 руб. излишне уплаченного пособия по уходу за ребенком в возрасте до  1,5 лет – удовлетворению.

 

В связи с удовлетворением требований в силу части 3 статьи 110 АПК РФ и применительно к подпункту 1 пункта 1 стати 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции взыскивается с общества в доход федерального бюджета в размере 3 113 руб. и 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А51-16275/2020 Арбитражного суда отменить.

 

Требования Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 77 822 руб. 88 коп. убытков в виде излишне уплаченной суммы пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в доход федерального бюджета 3 113 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Приморского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая