№ 09АП-29058/2021

Дело № А40-210377/16

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021  

по делу № А40-210377/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Металит»; приостановлении производства по спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металит» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 27.05.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года ООО «Металит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металит».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021г. ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Металит». Приостановлено производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами

Не согласившись с определением суда,  ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40210377/2016 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металит» отменить, в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу А40-210377/2016-78-148 «Б»; рассмотреть дело по существу; отказать в удовлетворении требований Конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В жалобе заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что  заявление поступило в суд 06.11.2018. 

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 20.10.2016, а конкурсное производство введено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017г.

В связи с чем, в отношении доводов о совершении от имени должника вредоносных сделок (период совершения 2013-2016 года) подлежат применению положения ст.ст. 10 Закона о банкротстве, в отношении доводов о непередаче ФИО3 документации и имущества должника подлежат применению нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также корпоративной документацией должника единоличным исполнительным органом ООО «Металит» с 11.12.2006 по 04.07.2017 являлся ФИО3 С 02.11.2011 на ФИО3 возложена обязанности главного бухгалтера должника. Кроме того, ФИО3 с 11.12.2006 является учредителем должника, ФИО2 являлся участником с долей 50% с 03.12.2010 по 29.10.2015.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно определению суда от 18.09.2019 в отношении оспаривания сделки с ООО «Первая Топливная Компания» принимая во внимание мнимый характер договоров поставки, права требования по которым были уступлены по оспариваемому договору, суд приходит к выводу, что кредиторам должника не был причинен вред, поскольку фактически права требования у должника отсутствовали.

Согласно определению суда от 18.06.2020 в отношении оспаривания сделки с ООО «ПромЭнергоУчет» принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии не может быть признан вредоносным, поскольку стоимость полученных должником прав требования соответствует цене договора, определенной сторонами договора. Различие в 20% не может быть признано значительным и свидетельствующим о неравноценности условий оспариваемой сделки, в том числе принимая во внимание сложность оценки дебиторской задолженности хозяйствующими субъектами.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о совершении должником следующих вредоносных сделок, в том числе договоров цессии от 15.12.2014 с ООО «Первая топливная компания» и ООО «ПромЭнергоУчет» по настоящему заявлению обоснованно отклонены судом.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 02.07.2018 договор купли-продажи/акт приемапередачи №878 от 23.10.2014, заключенный между ООО «Металит» и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Металит» автомобиль марки Мерседес-Бенц G500 2013г.в. Судом сделан вывод о вредоносности указанной сделки.

Определением суда от 20.04.2018 договор купли-продажи/акт приема-передачи №08/2013-01 от 11.09.2013, заключенный между ООО «Металит» и ФИО6, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 действительной (рыночной) стоимость автомобиля BMW X6 2011 г.в. в размере 2 100 000 руб.

Определения суда от 13.08.2018 по делу №А45-15145/17 установлено, что  между должником (цедент) и ООО «Таурус» (цессионарий) 19.07.2016 была заключена цессия в отношении прав требования к ООО «Нома Петролиум» по договору поставки нефти №21-10 НП от 21.09.2010 в размере 5,9 млрд. руб. Стороны договора оценили стоимость права требования в размере 2,5 млн руб. Оплата по договору со стороны цессионария не произведена

Со стороны должника данные сделки совершены ФИО3

Между ПАО «МКБ» и должником был заключен договор поручительства №200802/14 от 11.12.2014, согласно которому должник обязался солидарно отвечать с ООО «Атлантик маркет» в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «Атлантик маркет» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2014, заключенному между Банком и ООО «Атлантик маркет».

Требования банка обусловленные указанными обязательствами включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 957 878 408,88 руб. определением суда от 28.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 установлено, что должником были приняты обязательства по договору поручительства в счет обеспечения обязательств ООО «Реалнет» по кредитному договору от 22.08.2014 с ПАО «МКБ». Определением суда от 26.01.2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 465 290 585,01 руб. основного долга, 76 440 000 руб. неустойки.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год (предшествующий обеспечительным сделкам) совокупный размер активов должника составлял 11 807 758 000,00 руб. В свою очередь были совершены сделки по отчуждению дебиторской задолженности в размере 5,9 млрд. руб., а также приняты поручительства на сумму 3,5 млрд руб., что указывает на значительность отрицательного эффекта указанных сделок для деятельности должника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО3 от имени должника и их согласование ФИО2 указанных обеспечительных сделок послужило основанием возникновения долговой нагрузки несоответствующей размеру активов должника и как следствие невозможности проведения расчетов с иными кредиторами, в связи с чем, суд усматривает основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что исковое заявление (дело №А40-114392/16) об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом ФИО2 из общества поступило в арбитражный суд 20.05.2016 г, то есть значительно позднее периода, в который были совершены вредоносные для должника сделки, что не свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в соответствующий период.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии вины в указанных действиях обоснованно отклонены судом.

ФИО2 являлся участником должника с долей 50% с 03.12.2010 по 29.10.2015, то есть имел возможность ознакомиться с финансовыми результатами и ходом деятельности общества как минимум по итогам 2014 года, тогда как обеспечительные сделки были совершены в 2013-2014 годах. Доказательств того, что ФИО2 предпринимались действия по оспариванию указанных сделок в материалы дела не представлено, что свидетельствует об одобрении им действий по их заключению.

В связи с чем, судом правильно отклонены доводы ФИО2 о том, что им не одобрялись обеспечительные сделки с ПАО «Московский кредитный банк» с указанием на несоответствие подписи, а также нахождение в дату подписания протокола собрания участников общества за рубежом.

Положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу, подготовленному ФИО3 активы должника за 2014 год составили 5 671 273 000,00 руб., в том числе запасы в размере 2 319 000 000 руб., дебиторская задолженность 3 279 172 000,00 руб. За 2015 год совокупный размер активов составлял 5 564 668 000 руб., при в ИФНС ФИО3 был сдан «нулевой» баланс. 

Пояснений относительно выбывших из бухгалтерской отчетности активах должника ФИО3 не представлено, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об искажении бухгалтерской отчетности.

Согласно абз. 3 и 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, применимой к правоотношениям по настоящему обособленному спору, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководителем должника не была переда документация должника ни временному, ни конкурсному управляющему. 

Определениями суда от 22.03.2017, 31.05.2018 удовлетворены соответствующие ходатайства об истребовании. 

На основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения суда от 31.05.2018, возбуждено исполнительное производство. 

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что указанное бездействие ФИО3 значительно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, принимая во внимание наличие на балансе должника значительного объема запасов и дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуск срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности не находит своего подтверждения.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4, 5, 7)

Довод о необходимости отсчета начала течения срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства основан на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Из данного факта невозможно сделать выводы ни о правомерности/неправомерности действий контролирующих органов должника, ни о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины у конкретного лица либо ряда лиц виновных в банкротстве должника, а также установить причинно-следственную связь между действиями.

Кроме того, предельный трехлетний срок от момента введения конкурсного производства конкурсным управляющим пропущен также не был

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсным управляющим в настоящий момент завершены процессы формирования конкурсной массы должника и реализация выявленного имущества для целей расчета с кредиторами. 

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, судом обоснованно приостановлено производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-210377/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО7