ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52400/2021

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 года

15АП-4912/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2024;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.03.2024 по делу № А32-52400/2021 о распределении судебных расходов  

по иску акционерного общества «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юг» (далее – АО «Юг», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 56/АЛ от 11.06.2017 по базовой части арендной платы в сумме 42 746 руб. 67 коп.,  неустойки в сумме 35 822 руб. 58 коп., задолженности по переменной части  арендной платы в сумме 110 353 руб. 84 коп., неустойки в сумме 88 515 руб. 05  коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 отклонено  ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. С предпринимателя в пользу  общества взыскана задолженность по договору аренды от 11.06.2017 № 5-6/АЛ по  

базовой части арендной платы в сумме 42 746 руб. 67 коп., неустойка в сумме  35 822 руб. 58 коп., задолженность по переменной части арендной платы в сумме  110 353 руб. 84 коп., неустойка в сумме 88 515 руб. 05 коп., судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску в размере 8 549 руб. АО «Юг» из  федерального бюджета возвращено 494 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины по иску.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2022  года отменено в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей  редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  акционерного общества «ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору аренды № 5-6/АЛ от 11.06.2017 по базовой части  арендной платы в сумме 38 500 рублей, неустойку в сумме 23 611 рублей  50 копеек; задолженность по переменной части арендной платы в сумме  17 201 рубль 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 2 444 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать». С  акционерного общества «ЮГ» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 142 руб.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 299 136, 32 руб.  

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчиком было заявлено ходатайство об  уточнении заявленных требований, согласно которому он просил взыскать с истца  судебные расходы в размере 303 840 руб., исчисленные исходя из суммы 425 487,  60 руб. (71,41%, представлен акт оказанных услуг в виде таблицы) и не  содержащие данных о расходах на изготовление нотариально удостоверенной  доверенности на представителя.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 с  общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате  юридических услуг в размере 106 757, 95 руб. В остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его  отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд  удовлетворил документально не подтвержденные расходы, помимо расходов за  участие в судебных заседаниях (43 500 руб.) и за ознакомление с материалами  судебного дела (1 000 руб.), дополнительно взысканы расходы за участие в суде  первой инстанции - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. В  нарушение требований действующего законодательства данные расходы не  подтверждены ответчиком, обоснование взыскания дополнительных расходов в  размере 105 000 руб. определение суда не содержит. Договор оказания юр. услуг, а  также акт оказанных юридических услуг, на который ссылается ответчик в  обоснование своих судебных расходов, не содержат сведений, позволяющих  идентифицировать судебное дело, его номер, стороны и прочее, а также акт не  содержит сведений о представителях - сотрудниках ООО «Соренда». Кроме того, в  определении суда фигурирует исключительно представитель - ФИО3,  однако, представителями ИП ФИО2 на протяжении всего рассмотрения  судебного дела являлись два физических лица: ФИО3  

(имеющее высшее юридическое образование) и ФИО4 на  основании нотариально удостоверенной доверенности. Данное обстоятельство  имеет существенное значение, поскольку в качестве обоснования судебных  расходов на оплату услуг представителя ответчиком приложен договор на оказание  юридических услуг с ООО «Соренда». Суд определением от 05.02.2024 запросил у  ответчика является ли ФИО3 сотрудником ООО «Соренда» и сообщил о  необходимости представить соответствующие подтверждающие документы. В  ответ была предоставлена справка ООО «Соренда» о том, что ФИО3  работает юристом в данной организации. Представленная в материалы судебного  дела справка о том, что ФИО3 работает юристом в данной организации не  является надлежащим доказательством, поскольку надлежащим доказательством  трудовых взаимоотношений могут являться только сведения из пенсионного и  социального страхования Российской Федерации, справка 2 НДФЛ на сотрудника  ФИО3, штатное расписание. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ  налоговым органом 22.10.2021 внесены сведения о недостоверности сведений о  юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).  Указанное позволяет предположить, что данное юридическое лицо не  осуществляло свою деятельность, не предоставляло отчетность и не оплачивало  налоги/взносы за своих сотрудников. Дополнительные документы по данному  юридическому лицу согласно выписке были предоставлены в налоговый орган  только в июле 2022 года. Вызывает вопросы также тот факт, что данная  организация зарегистрирована в г. Мурманске, ФИО3 зарегистрирована и  осуществляет свою деятельность в Москве и Московской области, ИП ФИО2 зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в Краснодарском крае,  второй представитель ФИО4 зарегистрирован по тому же адресу, что и  ответчик - ФИО2 Доверенность была выдана ответчиком на двух  представителей, помимо ФИО3, ФИО4 также принимал участие в судебных заседаниях, но информации о том,  что и он является штатным сотрудником ООО «Соренда» ответчиком не  представлено. Более того, нотариально удостоверенная доверенность выдана не  только на представление интересов по данному судебному делу. Платежные  поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соренда» подписаны  вторым представителем - ФИО4, а сами платежные  поручения не содержит отметку «исполнено». Сумма взысканных в пользу  ответчика судебных расходов превышает сумму удовлетворенных требований.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил;  23.04.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Протокольным определением от 23.04.2024 суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так  как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств  исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению  копии отзыва истцу и суду, не представлено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той  части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, акт  

оказанных юридических услуг от 30.08.2023, платежное поручение № 361 от  31.08.2023 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 362 от 31.08.2023 на  сумму 225 487,60 руб., справка ООО «Соренда» о работнике ФИО3.  

Доводы истца о том, что договор, а также акт оказанных юридических услуг,  на который ссылается ответчик в обоснование своих судебных расходов, не  содержат сведений, позволяющих идентифицировать судебное дело, его номер,  стороны и прочее, апелляционным судом не принимаются, поскольку из акта  оказанных услуг от 30.08.2023 с учетом его содержания по конкретно  совершенным действиям, соответствующим фактически совершенным действиям  по настоящем делу, следует оказание услуг именно в рамках рассматриваемого  дела.  

Доказательств того что юридические услуги оказаны на основании  представленных документов в рамках иного дела не представлено.  

Платежные поручения, вопреки доводам истца, совершены непосредственно  ответчиком, содержат дату списания денежных средств и отметку банка о  проведении платежей.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка о том, что ФИО3  работает юристом в ООО «Соренда» является надлежащим и допустимым  доказательством, свидетельствующим об оказании юридических услуг работником  соответствующей организации.  

Ссылка истца на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ налоговым органом  22.10.2021 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице  (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном  реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), что, по мнению истца  позволяет предположить, что данное юридическое лицо не осуществляло свою  деятельность, не предоставляло отчетность и не оплачивало налоги/взносы за  своих сотрудников, дополнительные документы по данному юридическому лицу  согласно выписке были предоставлены в налоговый орган только в июле 2022 года,  подлежит отклонению, поскольку не опровергает документально подтвержденный  ответчиком факт наличия обязательственных отношений с ООО «Соренда» по  оказанию юридических услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела.  

То обстоятельство, что данная организация зарегистрирована в г.  Мурманске, а ФИО3 зарегистрирована и осуществляет свою деятельность  в Москве и Московской области, тогда как ИП ФИО2 зарегистрирована и  осуществляет свою деятельность в Краснодарском крае, также не свидетельствует  о неправомерности заявленных требований в условиях неограниченного права  стороны по привлечению организации либо лица для оказания ему юридических  услуг вне зависимости от местонахождения.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  

КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в  судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК  РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на  оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству,  участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, количество подготовленных представителем процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по  отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных  органах разрешения конфликтов - 65000 руб. либо 4500 руб. за час работы,  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - 10000 руб.; составление кассационных,  апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в  рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной  инстанций - 40000 руб. либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в  рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной  инстанций - 55000 руб. либо 4000 руб. за час работы.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени  ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности определенной  судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции, оценив объем  оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных  документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что  разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в  размере 149 500 руб. за представление интересов ответчика в суде первой  инстанции, в суде апелляционной инстанции.  

Доводы истца о том, что суд помимо расходов за участие в судебных  заседаниях (43 500 руб.) и за ознакомление с материалами судебного дела (1 000  руб.), дополнительно взыскал расходы за участие в суде первой инстанции - 65 000  руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., однако обоснование взыскания  дополнительных расходов в размере 105 000 руб. определение суда не содержит,  апелляционным судом не принимаются, поскольку сумма расходов была  определена судом первой инстанции исходя из сложности спора и объема  проделанной представителем ответчика работы, которая с учетом оцененных  критериев, принимая во внимание количество судебных заседаний, правовую  сложность составленных документов, квалификацию представителя, определена в  размере 93 500 руб. в суде первой инстанции (65 000 руб. + 28 000 руб. (участие в  заседаниях и ознакомление)) и в размере 56 500 руб. в суде апелляционной  инстанции (40 000 руб. + 16 500 руб. (участие в заседаниях)).  

Приведенная судом первой инстанции раздельная оценка фактически  совершенных представителем ответчика действий не свидетельствует о  неправомерности вывода суда первой инстанции об итоговой сумме расходов на  оплату услуг представителя, являющейся разумной с учетом фактических  обстоятельств дела.  

Доводы о том, что доверенность была выдана ответчиком на двух  представителей, помимо ФИО3, ФИО4 также принимал участие в судебных заседаниях, но информации о том,  что и он является штатным сотрудником ООО «Соренда» ответчиком не  представлено, подлежат отклонению как не имеющие правового значения в  условиях определения судом суммы расходов исходя из представленных  доказательств несения таковых в рамках заключенного договора с ООО «Соренда»,  работником которого ФИО3 осуществлялось непосредственное оказание  услуг по делу. Несение расходов на участие ФИО4 ответчиком не  заявлено и судом при определении разумной стоимости таковых не оценивалось.  Участие в судебных заседаниях ФИО4 наряду с ФИО3  определенный судом первой инстанции размер разумных расходов на оплату услуг  представителя не опровергает.  

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит  нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  действующее законодательство не ограничивает право стороны направить для  участия в судебном заседании необходимое количество представителей. Состав и  количество представителей в арбитражном суде определяется решением  соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.  

Расходы на составление нотариальной доверенности, вопреки доводам  истца, ответчиком не заявлены к возмещению.  

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание  характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела,  продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем  ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из  принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость  аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя является разумной.  

При этом расходы были возмещены ответчику за счет истца с учетом  положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении понесенных  судебных расходов в размере 106 757, 95 руб.  

Ссылка истца на то, что сумма взысканных в пользу ответчика судебных  расходов превышает сумму удовлетворенных требований, не принимается  апелляционным судом, поскольку вопреки ошибочному мнению апеллянта,  сопоставление заявленной суммы расходов с ценой иска не указывает на  чрезмерность и неразумность определенной судом суммы расходов.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009  чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы  расходов с суммой иска (требования).  

Приводимые истцом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции  в части определенной в качестве разумной суммы расходов, подлежащей  возмещению за счет истца.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, для  снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя  апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы  апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на  оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Собственно, указываемые  обществом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в  качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является  достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих  расходов неразумным.  

Указанные обществом в жалобе обстоятельства сами по себе не являются  свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию  суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за  представление его интересов.  

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт  суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Во взыскании заявленных ответчиком транспортных расходов на основании  пункта 3.12 договора суд первой инстанции отказал, поскольку в обоснование  указанных расходов ответчиком не представлены: командировочные  удостоверения, маршрутные квитанции, посадочные талоны, билеты на поезд либо  автобус, чеки АЗС и пр. Сам по себе факт нахождения в судебных заседаниях  представителя ответчика не может служить подтверждением несения  транспортных расходов.  

Представленные ответчиком сведения из открытых источников сети  Интернет о стоимости перелета по маршруту г. Москва - г. Сочи, о стоимости  проезда на такси от аэропорта до ж/д вокзала в г. Сочи, о стоимости проживании в  гостинице в г. Краснодаре не свидетельствует о факте совершения проезда  соответствующим транспортом, о факте покупки билетов по указанной стоимости,  о проживании в определенной гостинице в г. Краснодаре.  

Фактическое несение транспортных расходов, расходов на проживание  материалами дела не подтверждено, транспортные документы, документы по  проживанию не представлены, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов,  расходов на проживание.  

Суд также указал на то, что транспортные расходы в размере 20 000 рублей  за каждый приезд в г. Краснодар являются необоснованными и чрезмерными,  поскольку ответчик не обосновал необходимость привлечения юриста из другого  региона.  

Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу №  А32-52400/2021 о распределении судебных расходов и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу   № А32-52400/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению № 32 от 20.03.2024.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко