ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.03.2026	Дело № А40-1569/20

Резолютивная часть постановления оглашена 4 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стар-юг» – ФИО1 по доверенности

от 24.11.2025;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-западном Федеральном округе Управления делами Президента Российской Федерации» – ФИО2 по доверенности от 17.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-западном Федеральном округе Управления делами Президента Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025

об отказе во включении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стар-юг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 общество

с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стар-юг» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятия) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 263 611 541,72 руб.

в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства

и реконструкции объектов в Северо-западном Федеральном округе Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось

в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального

и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей

в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения

и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом

о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности

и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,

и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника

и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной

в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 17.12.2024 № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,

на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга

не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств,

с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества,

с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между предприятием (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) была заключен договор подряда от 24.08.2015 № 951 на выполнение работ

по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработки проектной и рабочей документации, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, ведение авторского надзора по объекту.

Ссылаясь на наличие у должника неотработанного аванса

в размере 5 263 611 541,72 руб., предприятие обратилось в суд с заявлением

о включении указанной задолженности в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка

об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа

от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Обзора судебной практики)).

По смыслу главы 37 ГК РФ, у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

В силу абзаца 9 пункта 14 Обзора судебной практики, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, даже при отсутствии подписи на спорных актах уполномоченного лица данные акты должны быть признаны судом действующими, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке

в отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика.

В настоящем случае, отметил суд, с целью определения объемов фактически выполненных работ по договору судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы, оцененного судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора, экспертами был проведен анализ соответствия фактически выполненных работ условиям технического задания, а равно анализ актов приема-передачи во временную эксплуатацию недвижимого и движимого имущества объекта.

Эксперты отметили, что вышеуказанные акты приема-передачи

во временную эксплуатацию оформлены со стороны всех участников строительства объекта и были приняты Федеральной службой охраны.

По характерным признакам акты приема-передачи во временную эксплуатацию недвижимого и движимого имущества объекта подтверждают, что объекты завершены строительством и, как следствие, обязательства должника по договору исполнены в полном объеме, за исключением замечаний, указанных

в претензионных документах о недостатках работ.

Так, акты содержат перечень выполненных работ по каждому объекту строительства, приложением к актам являются фотографии законченных строительством объектов.

Все участники строительства, включая само учреждение, согласились в актах с тем, что результат работ: «в хорошем состоянии без видимых дефектов, без повреждений, работает исправно».

Во всех актах четко указано количество принимаемых объектов.

Таким образом, экспертами был установлен факт выполнения работ

на основании изучения актов приема-передачи объектов во временную эксплуатацию.

Учитывая подписание актов непосредственно учреждением, отметил суд, следует критически относиться к его позиции о том, что данные акты не подтверждают фактическое выполнение работ.

Довод о невозможности проверки выводов экспертов и отсутствии описания методики экспертизы судом оценен критически и отклонен.

Так, указал суд, в разделе 2.1 заключения на страницах 14-16 описана методика исследования.

Далее, в разделах 2.202.9 эксперты анализируют материалы дела, договор субподряда, техническое задание, акты приема-передачи объектов во временную эксплуатацию, проектно-сметную документацию, исполнительную документацию, первичную учетную документацию, претензионные документы заказчика о недостатках работ.

При анализе проектно-сметной документации экспертами было установлено, что в материалы дела представлена проектная документация

стадии РД, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы от 14.06.2017 № 77-1-4-0002-17 Отдела государственного строительного надзора и государственной экспертизы Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны, в соответствии

с которой, общая сметная стоимость реконструкции объекта

составляет 16 110 256, 832 тыс. руб. в текущих ценах 4 квартала 2015 года.

Экспертами был сделан вывод о легитимности представленного

в материалы дела сводно-сметного расчета в формате excel и возможности применения его показателей при дальнейших исследованиях, с учетом наличия

в материалах обособленного спора положительного заключения государственной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции исключил из сводного сметного расчета работы на сумму 113 508, 645 руб., поскольку в сводный сметный расчет строительства объекта экспертами были включены объекты, которые являлись предметом самостоятельного договора с техническим заказчиком - учреждением.

Таким образом, судом был установлен размер фактически выполненных должником работ по договору в размере 4 797 453 919 руб.

Суд также отклонил довод о том, что отсутствие подписей учреждения

на КС-2 и КС-3 и исполнительной документации является основанием для отказа

в принятии и оплаты выполненных работ, поскольку отсутствие подписей подрядчика и технического заказчика на актах КС-2 и справках КС-3 обусловлено их нежеланием принимать работы в установленном порядке, что

и явилось причиной спора и назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, сама спорная документация являлась предметом экспертизы.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению.

Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Схожие положения содержатся и в спорном договоре подряда

(пункты 16.1.3 и 16.1.6).

Несмотря на то, что эксперты пришли к выводу об отсутствии полного комплекта исполнительной документации, представленной должником, однако по результатам прямых и косвенных признаков, в том числе анализа замечаний

к выполненным работам, эксперты установили факт выполнения строительно-монтажных работ с замечаниями, которые являются устранимыми и не влекут невозможность эксплуатации результата работ.

Установив, что стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость выданного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные учреждением доводы о том, что суд первой инстанции не вызвал экспертов в судебное заседание с целью допроса и устранения допущенной в заключении ошибки, заключающейся в указании на договор

от 03.03.2015 №10-07/15, был критически оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, отметившим, что учреждение не заявляло самостоятельного ходатайства о вызове и допросе эксперта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал

в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами

и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что должником спорные объекты изготовлены и переданы представителю непосредственного заказчика (предприятия) доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к декларативному и документально ничем не подтвержденному указанию на невозможность эксплуатации спорного объекта в виду отсутствия соответствующей исполнительной документации (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Между тем, спорные объекты длительное время находятся в эксплуатации, но относимых и допустимых доказательств обнаружения какие-либо недостатков, препятствующих их использованию по заявленному назначению, в материалы обособленного спора представлено не было, а акты приема-передачи спорных объектов во временную эксплуатацию подписаны уполномоченными представителями участников строительства, в том числе самим учреждением как генеральным заказчиком.

Заключение государственной экспертизы, подготовленное специалистами Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России, в установленном законом порядке оспорено не было.

Судебная коллегия также учитывает правовую непоследовательность самого заявителя жалобы, указывающего, в частности (абзац 3 страницы 9 текста жалобы), что акты по унифицированной форме № КС-2 сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ в заявленном объеме, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией.

Между тем, положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлено, что первичные учетные документы составляют при совершении факта хозяйственной жизни, формы которых утверждает руководитель организации.

В соответствии с утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.199 № 100 Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, акт по

форме № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт отражает сведения о сроках выполнения и стоимости работ, составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ

(форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Указанное корреспондирует выводам, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2016 № 02-07-10/41873 «О применении форм первичных учетных документов Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта законченных строительством объектов

(форма КС-11)».

Проверка достоверности данных в первичных документах обеспечивается лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни организации (пункт 3 статьи Закона о бухгалтерском учете).

Обязательные реквизиты (наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание факта хозяйственной жизни; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц) в представленных в материалы обособленного спора унифицированных формах имеются, а о фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Кроме того, критически оценивая доводы заявителя кассационной жалобы, как следствие, отклоняя требование о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 16.1.3 заключенного с должником соглашения, в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ по этапу сторонами в течении пяти рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При этом из пункта 16.1.6 названного соглашения усматривается, что в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе подрядчика/технического заказчика (коим является само учреждение), он обязан принять от субподрядчика по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить в части, не покрытой авансовыми платежами.

Пунктом 16.1.7 названного соглашения предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется после принятия техническим заказчиком данных работ по Журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены

в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1

статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2

статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025

по делу № А40-1569/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	Н.Н. Тарасов

Судьи:	Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина