Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20585/20

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БебиТоп Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Киндерград» о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БебиТоп Плюс» (далее – ООО «БебиТоп Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киндерград»  (далее – ООО «Киндерград», ответчик) о взыскании  38 130 евро задолженности по договору уступки права требования от 20.08.2019 №2.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Киндерград» (заемщик) заключен договора беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец перечислил указанную сумму заемщику (копия приходного кассового ордера имеется в материалах дела), а заемщик обязался вернуть ее до 31.12.2019 в соответствии с п. 2.2 договора займа (в ред. доп. соглашения от 31.10.2017).

Заем может быть возвращен частями в эквиваленте в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

 20.08.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «БебиТоп Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Киндерград», возникшие на основании договора займа от 21.03.2017 в размере 38 130 евро.

Уведомлением от 22.08.2019 «БебиТоп Плюс» уведомило должника о состоявшейся уступке.

В связи с неисполнением в установленный договором займа срок обязательств по возврату денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию от 04.01.2020 об уплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Факт уступки права и надлежащего уведомления должника подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты работ суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты на территории Российской Федерации осуществляются безналичным и наличным путем в рублях Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киндерград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БебиТоп Плюс» 38 130 евро задолженности по курсу Банка России на день оплаты долга и 23 906 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                   М.В. Досова