1208/2018-273858(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81287/2016

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О., при участии: 

от истца: Былковой О.Г., по доверенности от 28.01.2016 № 16/16-юр;  от ответчика: Губанов Д. В., по доверенности от 30.03.2018;  

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12674/2018) АО "ГРАЖДАНСКОЕ" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.04.2018 по делу № А56-81287/2016 (судья Стрельчук У.В.),  

принятое по заявлению АО "ГРАЖДАНСКОЕ" об объединении в одно производство  настоящего дела и дела № А56-14372/2017,  

в рамках рассмотрения дела по иску ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ  "ТРАНССТРОЙ-СПБ" к АО "ГРАЖДАНСКОЕ" о взыскании,  

3-и лица: Комитет по строительству Санкт-Петербурга, акционерное общество  Корпорация "ТРАНССТРОЙ",  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация  "Трансстрой-СПб" (далее – ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб")  обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу "Гражданское"  (далее – АО «Гражданское») о взыскании 71 604 022,31 рублей неотработанного  аванса, 2 648 247 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами; 26 482 470,03 рублей неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству  Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и акционерное общество Корпорация  «ТРАНССТРОЙ» (далее – АО Корпорация «ТРАНССТРОЙ»).  

Определением от 26.12.2017 суд приостановил производство по делу до  рассмотрения по существу дела № А56-3735/2017.  

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство  настоящего дела и дела № А56-14372/2017, в рамках которого рассматриваются  требования ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" к  

АО "Гражданское", в том числе о взыскании стоимости давальческих материалов,  штрафных санкций по неисполненным предписаниям по контракту от 15.12.2015 №  15/10В/15. В обоснование ходатайства ответчик указывает на участие в них одних и  те же лиц, имеющих друг к другу финансовые претензии по одному и тому же  контракту, а следовательно, объединение этих дел в одно производство приведет к  более оперативному разрешению возникших между сторонами спорам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2018 в удовлетворении заявления об объединении дел № А56- 81287/2016 и дела № А56-14372/2017 в одно производство отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на  то обстоятельство, что основания возникновения заявленных исков по настоящему  делу и по делу № А56-14372/2017 вытекают из взаимных обязательств в рамках  одного договора подряда от 15.12.2015, в обоснование возражений ответчик  ссылается на одни и те же обстоятельства и доказательства, в связи с чем, по  мнению подателя жалобы, существует риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей третьих ли, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни  и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой  по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно  производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие  иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов.  

При этом объединение дел в одно производство для совместного  рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при  наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения  задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и  основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не  усмотрел такой целесообразности.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции  противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно  производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по  сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по  усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил требования,  основанные на договоре строительного подряда от 15.12.2015 № 15/10В/15, о  взыскании суммы неотработанного аванса, о взыскании процентов за пользование  

коммерческим кредитом, о взыскании неустойки за нарушение конечного срока  выполнения работ.  

Как следует из искового заявления по делу № А56-14372/2017, истец заявил  требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в  выполненных работах по договорам строительного подряда от 01.09.2015 №  15/27Д/15, от 16.10.2015 № 15/31Д/15; о взыскании стоимости давальческого  материала по договору строительного подряда от 15.12.2015 № 15/10В/15; о  взыскании процентов за незаконное удержание стоимости давальческого материала  по договору строительного подряда от 15.12.2015 № 15/10В/15.  

Таким образом, требования, заявленные Обществом в деле № А56- 14372/2017, и требования, заявленные в настоящем деле № A56-81287/2016, либо  различны по своему предмету, либо вытекают из разных договоров подряда.  

Требование о взыскании стоимости давальческого материала,  предъявленное в рамках рассмотрения дела № А56-14372/2017, основано на п. 11.5  договора от 15.12.2015 № 15/10В/15 и статье 713 ГКРФ,  

Требование о возврате суммы неотработанного аванса, заявленное в рамках  рассмотрения настоящего дела № А56-81287/2016, основано на п. 9.9 договора и  статье 1102 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  

рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС  РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2018 по делу № А56-81287/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи В.И. Желтянников  

 И.А. Тимухина