Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22868/2020

27 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.2/6, лит. «А», ОГРН: 1097847130886, ИНН 7838426520, дата регистрации 05.05.2009);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РВС» (адрес:  Россия 188657, Ленинграсдкая обл., Всвеоложский р-н., с. Кузьмоловский, д. 30, лит. А, ОГРН: 1074703004331, ИНН: 4703097177, дата регистрации 22.06.2007);

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020)

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 200 руб. 23 коп. за период с 16.03.2017 по 17.03.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 227 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал, поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, общей площадью 1 306 164 +/- 400 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0505006:27.

В результате кадастровых работ на основании государственного контракта от 27.09.2017 № 17/82 из основного земельного участка был образован земельный участок общей площадью 2422 кв. м. (далее - Земельный участок).

На Земельном участке расположено Здание с кадастровым номером 47:07:0505001:605, площадью 1347,60 кв. метров, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, корпус 170 (далее – Здание), которое находится в собственности ООО «РВС».

В обоснование своих требований истец указывает, что плата за пользование частью земельного участка Обществом не осуществлялась.

Обществу Управлением направлена претензия от 05.10.2016 № 6853-16 с требованием оплатить неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием частью земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета № 291/1-2014-н «Об оценке рыночной стоимости имущественных прав собственности и рыночной стоимости имущественных прав пользования и владения по договору аренды недвижимого имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 земельных участков в количестве 16 единиц, расположенных в Санкт-Петербурге» от 29.08.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником либо иным законным владельцем Земельного участка, неправомерно использует Земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, под размещение Здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

С момента перехода права собственности на здание к ответчику у него возникла соответствующая обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, оснований считать ответчика плательщиком земельного налога не имеется до регистрации его права собственности на земельный участок.

Соответственно, основания для освобождения ответчика от внесения платы в размере арендной платы за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику зданием отсутствуют.

Вместе с тем истец, рассчитывая размер неосновательного обогащения, учитывал, как площадь земельного участка под зданием ответчика, так и площадь земельного участка, необходимого, по мнению истца, для использования данного здания.

Как указано выше, по правилам главы 60 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец в том числе должен доказать факт пользования ответчиком земельного участка определенной площади. 

Вместе с тем надлежащих доказательств такого использования земельного участка, не занятого зданием ответчика, в спорный период истцом в материалах дела не представлены. 

Вопреки доводам истца подача ответчиком заявления на выкуп земельного участка определенной площади, не освобождает истца от доказывания необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в настоящем деле, учитывая, что ответчик факт использования земельного участка, не занятого зданием, в спорный период оспаривает. 

Между тем истцом не доказано, что в спорный период весь земельный участок использовался только ответчиком, доступ на участок иных лиц был ограничен. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания платы за земельный участок, не занятый зданием, принадлежащим ответчику, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из размера рыночной арендной платы с ответчика следует взыскать 314 297 руб. неосновательного обогащения за период с 16.03.2017 по 17.03.2019 за пользование земельным участком под принадлежащим ему зданием и 79 165 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 05.08.2020 (при расчете процентов учтен указанный истцом). 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВС» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области:

денежные средства в размере 393 462 руб.  67 коп., в том числе 314 297  руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 165 руб. 57 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9781 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.