АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6952/2022

01 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022  года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300090960) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 884 741 рублей,

и встречному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № Д-Кр-13-2016 (гс) в размере 95 798 руб. 42 коп., пени в размере 133 847 руб. 14 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 857 857,40 рублей.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству.

07.07.2022 от Департамента поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды № Д-Кр-13-216 (гс) по пени за период с 11.10.2019 по 16.11.2020 в сумме 133 847,14 руб., с 17.11.2020 с последующим начислением на сумму основного долга 95 798,42 руб. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые уплачивались истцом в отсутствие правовых оснований. Представителем истца отмечено, что судебным актом установлена незаконность отказа Департамента в предоставлении арендуемого имущества в собственность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание - Мебельный салон, 2-я очередь. Магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска, с кадастровым номером 55:36:130127:963, общей площадью 8518,2 кв.м., имеющее почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, бульвар Архитекторов, д. 22 (далее - нежилое здание).

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ИП ФИО2 на основании соглашения о выделе долей в натуре в объекте инвестиционной деятельности от 11.01.2019 г., заключенного между ООО «Деловой Мир» и ИП ФИО2 Право собственности ИП ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.01.2019 г. за номером государственной регистрации: 55:36:130127:963-55/092/2019-10.

Данное нежилое здание расположено в границах двух земельных участках:

- земельный участок, находящейся в муниципальной собственности с кадастровым номером 55:36:130127:596, площадью 16 390 кв.м.;

- земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м.

Основанием для пользования указанными земельными участками явилось заключение между ООО «Деловой мир» и ИП ФИО2 соглашения о перенайме от 12.09.2019 г. к договору аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставляемых для завершения строительства, без проведения торгов от 10.11.2017, с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019. Указанное соглашение о перенайме зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 26.09.2019г за номером регистрации 55:36:130127:596-55/092/2019-16.

По условиям указанного соглашения о перенайме, ООО «Деловой Мир» в полном объеме передало ИП ФИО2 права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:596, площадью 16 390 кв.м.; ИП ФИО2 частично вступила в права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м.

Указанным соглашением о перенайме права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600 определяются следующим образом:

- ООО «Деловой Мир» - 356/2159 доли в праве пользования (аренды), а также размер обязательств по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м.;

- ИП ФИО2 - 1803/2159 доли в праве пользования (аренды), а также размер обязательств по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м.

29.11.2019 ИП ФИО2 и ООО «Деловой Мир» заключили соглашение о порядке определения долей в праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 55:36:130127:600, в котором определили следующее:

- совместно обратиться в Департамент с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м.;

- установить порядок определения долей при возникновении права общей долевой собственности, соответствующий сложившемуся порядку пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м., а именно: ООО «Деловой Мир» - 356/2159 доли в праве общей долевой собственности; ИП ФИО2 -1803/2159 в праве общей долевой собственности.

В связи с чем 03 декабря 2019 г. ИП ФИО2, совместно с ООО «Деловой Мир», обратились в Департамент через службу одного окна с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:596, 55:36:130127:600 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с целью эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания - магазин-склад, площадью 8518,2 кв.м.

Указанные заявления 03.12.2019 приняты «Службой одного окна» и им присвоены регистрационные номера 27068/СОО, 27065/СОО.

Письмом от 27.12.2019 № Исх-ДИО/17144, Департамент сообщил ИП ФИО2 о том, что обращения от 03.12.2019г. о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:600, 55:36:130127:596 без проведения торгов рассмотрены.

Департамент указал, что Администрацией города Омска проводятся мероприятия по определению кадастровой стоимости участков в размере рыночной стоимости, в связи с чем, принять решение о предоставлении в собственность участков в настоящее время не представляется возможным. Указанным письмом Департамент сообщил, что после завершения соответствующих мероприятий работа по обращениям будет продолжена.

Полагая, что бездействие Департамента, выраженное в не рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителей, ИП ФИО2 и ООО «Деловой мир» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по делу № А46- 446/2020 требования заявителей удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности), без проведения торгов, поданного через службу одного окна от 03.12.2019 № 27068/СОО в собственность за плату предпринимателю с целью эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596 общей площадью 16 390 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2.

Признано незаконным бездействие уполномоченного органа, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности), без проведения торгов, поданного через службу одного окна от 03.12.2019 № 27065/СОО в общую долевую собственность предпринимателю и обществу с целью эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, в отношении земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске с кадастровым номером 55:36:130127:600, общей площадью 2 159 кв. м; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2. На заинтересованное лицо возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов от 03.12.2019 № 27068/СОО, поданное через Службу одного окна ИП ФИО2;

- подготовить, подписать в трех экземплярах и направить для подписания ИП ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596 в собственность предпринимателю с указанием выкупной стоимости (цены) земельного участка, подлежащей оплате заявителем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:596 в размере 21 018 372 руб. 10 коп,, или принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗКРФ, и направить принятое решение заявителю;

-   рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от 03.12.2019 № 27065/СОО, поданное через Службу одного окна ИП ФИО2 и 000 «Деловой Мир»;

- подготовить, подписать в трех экземплярах и направить для подписания заявителям проект договора купли-продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске с кадастровым номером 55:36:130127:600, в общую долевую собственность предпринимателю и обществу, с указанием выкупной стоимости (цены) земельного участка, подлежащей оплате заявителем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600 в размере 2 633 137 руб. 99 коп., или принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителям.

Во исполнение указанного решения суда Департамент направил в адрес ИП ФИО2 и ООО «Деловой Мир» письмо от 26.03.2020 г. Исх.-ДИО/3180, в котором сообщил, что обращения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127;596 и 55:36:130127:600 рассмотрены. Департаментом подготовлен проект Договора купли-продажи земельных Участков.

Однако, не соблюдая правила определения выкупной стоимости земельного участка. Департамент направил проект договора купли-продажи, где указан необоснованный размер кадастровой стоимости земельных участков, вопреки решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-446/2020, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 г. по делу № А46-9678/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, п. 2.1. Договора изложен в редакции Истцов.

Во исполнение указанного решения суда, стороны подписали Договор купли-продажи земельных участков № 10714 от 22.10.2020 г.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.11.2020 г., о чем свидетельствуют регистрационные записи № 55:36:130127:596-55/092/2020-27, № 55:36:130127:600-55/092/2020-16 от 17.11.2020 г.

Таким образом, неправомерные действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при реализации Предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества повлекло за собой продолжение арендных отношений и несение ИП ФИО5 дополнительных расходов на уплату арендных платежей за период с 14.03.2020 по 16.11.2020 г.

По расчету предпринимателя, сумма ущерба составила 1 857 857,40 руб. за период с 14.03.2020 по 16.11.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление овзыскании задолженности по договору аренды № Д-Кр-13-216 (гс) по пени за период с 11.10.2019 по 16.11.2020 в сумме 133 847,14 руб., с 17.11.2020 с последующим начислением на сумму основного долга 95 798,42 руб. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В настоящем случае требования ИП ФИО2 основаны на том обстоятельстве, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) Департамента в выкупе арендуемого земельного участка, предприниматель уплачивал арендную плату за период, в течение которого при надлежащем исполнении муниципальным образованием законодательных требований и соблюдения сроков, обязанность по ее уплате отсутствовала.

При этом, незаконность действий Департамента установлена вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по делу № А46- 446/2020 суд признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности), без проведения торгов, поданного через службу одного окна от 03.12.2019 № 27068/СОО в собственность за плату предпринимателю с целью эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596 общей площадью 16 390 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2; признано незаконным бездействие уполномоченного органа, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности), без проведения торгов, поданного через службу одного окна от 03.12.2019 № 27065/СОО в общую долевую собственность предпринимателю и обществу с целью эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, в отношении земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске с кадастровым номером 55:36:130127:600, общей площадью 2 159 кв. м; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2.

Кроме того, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, в котором определена выкупная стоимость, Департамент направил проект договора купли-продажи, где указан необоснованный размер кадастровой стоимости земельных участков, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 г. по делу № А46-9678/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, п. 2.1. Договора изложен в редакции Истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей у ответчика не возникла обязанность по уплате арендных платежей, в связи с своевременным выкупом арендуемого имущества.

Однако, суд приходит к выводу о неверном определении периода, указанного истцом в исковом заявлении.

Необходимо учитывать, что пунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлен тридцатидневный срок для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ).

Также необходимо отметить, что, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее -многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, срок на совершение обязательных действий после поступления заявления Предпринимателя необходимо рассчитывать следующим образом:

Заявление предпринимателя поступило: 03.12.2019;

с 04.12.2019 по 09.01.2020 - 30 дней на подготовку проекта договора;

с 09.01.2020 по 10.02.2020 (первый рабочий день) - 30 дней на подписание проекта обществом;

с 11.02.2020 по 11.03.2020 - 30 дней на урегулирование разногласий;

с 12.03.2020 по 24.03.2020 - 9 рабочих дней на государственную регистрацию права по договору.

Весь указанный период подлежит начислению арендная плата за пользование участком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А46-13579/2021, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А46-22941/2020.

Учитывая доводы Департамента, суд отмечает, что фактическое заключение договора купли-продажи осуществлено за пределами установленного пунктами 1, 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ совокупного срока для действий муниципального образования, а потому не оказывает влияние на исчисление периода.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А46-6583/2019.

Таким образом, действуя в соответствии с условиями закона, ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи и согласовать его заключение не позднее 25.03.2020.

При указанных обстоятельствах, истец, подписав и зарегистрировав договор купли-продажи земельных участков, стал бы собственником данного имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом (по смыслу пункта 2 статьи 224 ГК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года N 4408/2011.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Иными словами, истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в период с 25.03.2020 по 16.11.2020 в размере внесенной арендной платы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств Департаментом, учитывая, что муниципальное образование является собственником объектов недвижимости, осуществление установленных Законом N 159-ФЗ процедур находится в сфере ответственности ответчика, не представлено.

Факт уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, требования истца о взыскании понесенных убытков за период с 25.03.2020 по 16.11.2020 заявлены обоснованно.

При этом, с учетом расчета периода выкупа объектов недвижимости, приведенного ранее, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 14.03.2020 по 24.03.2020, поскольку с учетом установленных законодательством сроком, выкуп мог произойти не ранее 25.03.2020.

В качестве убытков может рассматриваться лишь арендная плата, вносимая предпринимателем за пользование помещением в период, когда судом установлено наличие противоправных действий со стороны ответчика, т.е. - за пределами установленного законом срока.

При этом, следует принимать во внимание отведенный законом срок на совершение действий муниципальным образованием с учетом преддоговорного спора.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию составляет 1 773 747 руб. 24 коп. 

Таким образом, суд  полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков частично, в размере 1 773 747 руб. 24 коп., в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 28 439 руб.

С учетом уменьшения заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300090960) из федерального бюджета 3 637 руб. государственной пошлины, внесенной на основании платежного поручения № 60 от 21.04.2022.

Кроме того, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды № Д-Кр-13-216 (гс) по пени за период с 11.10.2019 по 16.11.2020 в сумме 133 847,14 руб., с 17.11.2020 с последующим начислением на сумму основного долга 95 798,42 руб. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки (а также расчету пени) по договору аренды № Д-Кр-13-216 (гс) имелась задолженность за период с18.01.2019  по 16.11.2020 в сумме 95 798,42 руб., а также пени за период с 11.10.2019 по16.11.2020 в сумме 133 847.14 руб.

Письмом от 22.07.2022 000 «Деловой мир» просило зачесть переплату в размере 95 798,42 руб. по договору аренды № Д-Кр-13-216 (гс) в счет ИП ФИО2, в связи с чем требования Департаментом были уточнены, истец по встречному иску просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по договору аренды № Д-Кр-13-216 (гс) по пени за период с 11.10.2019 по 16.11.2020 в сумме 133 847,14 руб., с 17.11.2020 с последующим начислением на сумму основного долга 95 798,42 руб. из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Предприниматель, возражая против указанного встречного иска, указал на необходимость проведения Департаментом зачета не в июле 2022 года, а в момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от ООО «Деловой мир» к Предпринимателю, что признается судом обоснованным.

Так, в связи с переходом права собственности на здание, между ООО «Деловой мир» и ИП ФИО2 было заключено соглашение о перенайме от 12.09.2019 г., где в пункте 4.3 стороны установили, что условия настоящего Соглашения применяются к отношениям, возникшим с «18» января 2019 года, о чем Департамент был уведомлен в письменном виде 07.10.2019 (уведомление от 03.10.2019 г.).

Также п. 3.2 Соглашения предусмотрено, что платежи, исчисленные и оплаченные ООО «Деловой Мир» по Договору аренды Арендодателю, считаются оплаченными, в том числе, и за ИП ФИО2 и на момент подписания настоящего соглашения компенсированы последней в полном объеме.

Всоответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В случае заключения соглашения перенайма без согласия арендодателя, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323ГКРФ).

В силу того, что Департамент был уведомлен о произведенном перенайме по договору аренды 07.10.2019, именно с этой даты он должен был принять исполнение обязательства и самостоятельно зачесть оплату за третье лицо (ИП Пархуту И.С).

При этом из заявления исх.№69 от 22.07.2022 г. ООО «Деловой Мир» не следует, что прежний арендатор заявляет о своем намерении погасить задолженность за нового арендатора. Напротив, Общество указывает, что до настоящего времени Департамент не исполнил свою обязанность по переносу денежных средств, уплаченных прежним арендатором на ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о необходимости зачета денежных средств с 07.10.2019, а не с 22.07.2022.

С учетом указанного, размер задолженности по пени составляет 42 903,53 руб.

Таким образом, суд  полагает необходимым удовлетворить требования истца по встречному иску о взыскании пени частично, в размере 42 903,53 руб., в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300090960) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300090960) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300090960) 1 773 747 руб. 24 коп. убытков, а также 28 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300090960) в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300090960) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды № Д-Кр-13-2016 (гс) по пени в размере 42 903 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части – отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета, взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300090960) 1 730 843 руб. 71 коп. убытков, а также 28 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300090960) из федерального бюджета 3 637 руб. государственной пошлины, внесенной на основании платежного поручения № 60 от 21.04.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300090960) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.В. Пермяков