АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-176/2023

17 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело № А60-176/2023 по заявлению ФИО2  

к судебному приставу-исполнителю РОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила  и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и  Пригородному району ГУФССП по Свердловской области  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании действия (бездействия) незаконным. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному  приставу-исполнителю РОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному  району ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ОСП по Ленинскому  району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области о  признании незаконным действия (бездействия) по исполнительному производству   № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 г., о взыскании 23 937 руб. 38 коп.  

Заинтересованным лицом возражения на заявление не представлены. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 г. в отношении ООО «Профмонтаж» было возбуждено исполнительное  производство № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 г. о взыскании 300 109, 18 руб. по  исполнительному листу № 034345142 от 22.05.2020, выданному Арбитражным судом города  Москва в пользу нового взыскателя ФИО2 (прежний взыскатель АО  «Кислородмонтаж») судебный пристав-исполнитель ФИО3  

На расчетный счет ООО «Профмонтаж» было наложено инкассовое поручение №  925010 от 27.08.2021г. о взыскании суммы в размере 300 109, 18 руб.  

С расчетного счета ООО «Профмонтаж» были взысканы суммы: платежный ордер №  925010 от 27.08.2021г. 7 157,64 руб.; платежный ордер № 925010 от 31.08.2021г. 1 555,00  руб.; платежный ордер № 925010 от 10.09.2021г. 803,87 руб.; платежный ордер № 925010 от  13.09.2021г. 13 089,40 руб.; платежный ордер № 925010 от 17.09.2021г. 14 255,88 руб.;  платежный ордер № 925010 от 30.09.2021г. 45 432,01 руб.; платежный ордер № 925010 от  04.10.2021г. 0,76 руб.; платежный ордер № 925010 от 14.10.2021г. 217 814,62 руб.  

Во всех платежных поручениях указано назначение платежа: по и/п/делу  76234/20/66009-ИП от 02.07.2020.  

В итоге 14.10.2021г. ООО «Профмонтаж» в полном объеме оплатили задолженность  по исполнительному производству № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020г. в размере 300  109,18 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 г. по делу № А6027887/2022 суд обязал ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному  району ГУФССП России по Свердловской области вынести постановление об окончании  исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020г. и окончить взыскание  дополнительных необоснованных денежных средств в размере 23 937,38 руб. без  исполнения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 г.  решение суда от 12.09.2022 г. оставлено без изменения.  

Между тем, ФИО2 не получил окончательный расчет по исполнительному  производству № 76234/20/66009-ИП, а именно: на расчетный счет взыскателя поступили  денежные средства в размере 276 171 руб. 80 коп. Таким образом, приставами была  удержана сумма в размере 23 937 руб. 38 коп., что явилось основанием для обращения  ФИО2 в арбитражный суд.  

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд  заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое  решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве),  

 

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом  незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого  действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей  статьи.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если  он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы  стороны исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при  исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном  производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве  денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества  должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление  (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности,  установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение 5 операционных дней со дня  поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В  случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет  подразделения судебных приставов.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач  исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных  актов.  

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими  судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми  (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12  Закона об исполнительном производстве).  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения  исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы  денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму.  

При этом суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 44 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

 

нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения  судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном  производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного  обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.  

Таким образом, действия по перечислению денежных средств, уже взысканных с  должника (либо поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в порядке  добровольного исполнения требований исполнительного документа), не являются ни  исполнительными действиями, ни мерами принудительного исполнения, предусмотренными  статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N  ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного  суда Свердловской области от 12.09.2022 г. по делу № А60-27887/2022 заявленные  требования ООО «Профмонтаж» удовлетворены частично, признано незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего  Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020г., ОСП по  Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по  Свердловской области обязан вынести постановление об окончании исполнительного  производства № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 г.  

Таким образом, в рамках дела № А60-27887/2022, установлены фактические  обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют  для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, факт оплаты ООО «Профмонтаж» суммы долга  подтвержден и сторонами не оспаривается.  

Однако вопреки требованиям законодательства, судебным приставом-исполнителем  денежные средства в размере 23 937 руб. 38 коп. до настоящего времени взыскателю не  перечислены.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта,  решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).  

 

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом не  представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе  доказательства, свидетельствующие о правомерности неперечисления оставшейся суммы  долга по исполнительному производству № 76234/20/66009-ИП на расчетный счет заявителя.  

Между тем, объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным  приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств  взыскателя, из материалов дела не усматривается.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15  Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Доказательств наличия препятствий к совершению действий по перечислению  взыскателю денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных  приставов, в материалах дела не имеется.  

Не перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств,  безусловно, нарушает права взыскателя на полное и своевременное получение  присужденных ему денежных средств.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими  удовлетворению.  

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об  отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае  необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным судебного пристава-исполнителя РОСП по Ленинскому  району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области  ФИО3 действия (бездействия) по исполнительному производству   № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 г.  

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП по Ленинскому району г. Нижнего  Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО3  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.  

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить возврат в  пользу ФИО2 денежных средств в размере 23 937 руб. 38 коп. в рамках  исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 

Судья Е.В. Лукина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 11:09:32

Кому выдана Лукина Елена Владимировна