СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-19572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9417/2018(10)) на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу (судья Красникова Т.Е.) № А45-19572/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (633009, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном  заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.03.2019

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (далее – должник, ООО «ЦСК») в Арбитражный суд Новосибирской области 30.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи от 31.07.2017, заключенных между ООО «ЦСК» и ФИО2 и обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ЦСК»: - квартиру № 60, площадью 40,8 кв. м, расположенную на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

...>, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, обязать ФИО2 возместить действительную стоимость вышеперечисленного имущества.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, также просил признать недействительной сделку - Соглашение о взаимозачета от 31.07.2017.

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что имущество должника передано безвозмездно ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору купли-продажи. Соглашение о взаимозачете заключено за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в отношении него ни наблюдения, ни иная процедура банкротства не вводилась. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушев участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 02.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

31.07.2017 между ФИО2 (ответчик) и ООО «ЦСК» (должник) заключен Договор купли-продажи (квартира № 60, площадью 40,8 кв.м, расположенная на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

...> дом: корпус 2). 

Цена Договора 1 550 000 рублей.

В соответствии п. 2.2 Договора, сумма, указанная в пункте 2.1. уплачена покупателем продавцу полностью до подписания Договора.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, за ответчиком числится задолженность по указанному Договору в размере 1 550 000 рублей.

В связи с чем, конкурсным управляющим направлена в адрес покупателя Претензия исх. № 067к от 11.09.2018, которая оставлена без ответа. 

Конкурсный управляющий ООО «ЦСК» указывая, что в сделке по заключению Договора купли-продажи от 31.07.2017 содержатся признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего должника, исходил из наличия оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.3, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 04.08.2017.

Оспариваемая сделка совершена 31.07.2017, то есть, в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из соглашения о зачете от 31.07.2017 следует, что по нему в счет оплаты Договора купли-продажи от 31.07.2017 зачтено обязательство Должника перед ФИО2 по Соглашению о расторжении Договора № И17/18-Раз об инвестиционной деятельности от 27.10.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся кредитором на основании Соглашения о расторжении договора № И17/18-Раз об инвестиционной деятельности от 27.10.2014 на сумму 7 750 000 рублей требование ФИО2 подлежало включению в реестр требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания Соглашения о зачете от 31.07.2017 недействительным, как совершенным с предпочтением и нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая наличие основной для признания недействительной сделкой Соглашения о зачете от 31.07.2017, как доказательства оплаты по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительны и договора купли-прожвжи, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления № 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 04.08.2017. Оспариваемая сделка – договор купли-продажи совершена 31.07.2017, то есть спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у должника имелась не исполненная обязанность перед иными кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу на 2 квартал 2017 года, у ООО «ЦСК» имелся непокрытый убыток в размере 236 633 000 рублей, а также краткосрочные обязательства в размере 939 280 000 рублей, в том числе: заемные средства в размере 328 671 000 рублей, кредиторская задолженность в размере 403 526 000 рублей, прочие обязательства в размере 207 083 000 рублей.

Сделка была совершена безвозмездно, так как оплата по Договору купли-продажи недвижимости признана недействительной, как совершенной с предпочтением в нарушение очередности.

В свою очередь выбытие из состава конкурсной массы такого ликвидного имущества как квартира стоимостью 1 550 000 рублей повлекло уменьшение имущества должника, а также привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, поскольку квартира передана безвозмездно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемой сделке имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о совершении сделки зачета в условиях обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходит из того, что не представлено доказательств того, что с кредитором ФИО2 в ходе обычной деятельности, до наступления признаков банкротства, должник совершал аналогичные сделки и оплату принимал путем зачета. Представление иных актов взаимозачета от 31.07.2016, от 12.01.2016 сами по себе не могут служить основанием для констатации вывода о том, что должник принимал оплату за квартиры путем зачета взаимных требований. Более того, в материалы дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что задолженность должника, зачтенная по спорному соглашению от 31.07.2017, не являлась просроченной. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Соответственно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае ФИО3 определением суда от 02.10.2017 утвержден временным управляющим ООО «ЦСК».

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Ак указал управляющий, в связи с большим объемом документов, и учитывая специфику деятельности должника (является застройщиком), временным управляющим для проведения финансового анализа была привлечена сторонняя организация - ООО «Восточная Консалтинговая Компания» (ООО «ВКК»).

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего законом не запрещено, и, более того, прямо предусмотрено в статьи 20.7 Закона о банкротстве.

27.10.2017 между должником и ООО «ВКК» заключен договор возмездного оказания услуг № 53, предметом которого являлось оказание услуг по проведению анализа финансового состояния Должника ООО «ЦСК» с применением коэффициентного метода за период с 30.06.2014. по 30.09.2017.

Финансовый анализ состояния должника передан арбитражному управляющему лишь 31.01.2018. При этом, раздел III Финансового анализа озаглавлен «Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок».

Конкурсным управляющим в материалы дела было представлено извлечение из финансового анализа, из которого видно, что в процессе анализа финансового состояния должника оценивались оспариваемые сделки должника (договоры купли-продажи).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы управляющего, что до момента изготовления и передачи Финансового анализа, арбитражный управляющий не знал и не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок Должника, так как его назначение на должность временного управляющего не делает его автоматически осведомленным о всей финансовой деятельности Должника за последние три года.

Кроме того, для того чтобы получить сведения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, мало просто запросить и получить документы от руководителя, их необходимо проанализировать. В данном случае анализом и выявлением таких оснований занимался привлеченная организация — ООО «ВКК».

Таким образом, исчисление срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанной сделки следует исчислять с 01.02.2018 – следующего дня, со дня передачи арбитражному управляющему анализа финансового состояния должника, выполненного по договору о возмездном оказании услуг от 27.10.2017 ООО «Восточная консалтинговая компания» (акт приема-передачи от 31.01.2018).

Учитывая дату обращения управляющего в суд с настоящим заявлением (30.01.2019), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что заявление о признании сделки недействительной подано за пределами годичного срока исковой давности.

Принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1