АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18200/2023

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика –   Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДомТеплоМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчика ? федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-18200/2023, установил следующее.

ООО «ДомТеплоМир» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) с иском о взыскании 664 978 рублей 61 копейки задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2023 с управления, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с министерства, взыскано 664 978 рублей 61 копейка задолженности; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 решение суда от 21.11.2023 изменено; с управления, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с министерства, взыскано 664 232 рубля 54 копейки задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не применили положения абзаца второго пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и необоснованно привлекли министерство в качестве соответчика. Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя неправомерно, так как представитель истца составил типовое исковое заявление и систематически не исполнял определения суда, тем самым злоупотребляя правами и затягивая процесс.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, многоквартирные дома, расположенные в г. Миллерово Ростовской области по адресам: ул. квартал им. Маршала ФИО2, 

<

...>, 11, 13, 14 и 15, находятся  в управлении компании.  

Российская Федерация является собственником квартир в указанных домах, за управлением зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения.

В связи с неисполнением ответчиками в период с июня 2020 года по август 2023 года обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что компания осуществляет управление домами, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и управлению на праве оперативного управления, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 210, 214, 216, 249, 290, 294, 296, 298, 309, 310, 330 Кодекса, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт оказания компанией в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суд первой инстанции  удовлетворили иск.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исключил из расчета начисления, произведенные компанией в отношении помещений, расположенных в г. Миллерово Ростовской области по адресам: ул. квартал им. Маршала ФИО2, д. 10,  кв. 4; ул. квартал им. Маршала ФИО2, д. 14,  кв. 12, за период, когда они были заселены жильцами на основании договоров найма служебного помещения.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Кодекса), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П) указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации – кредитора автономного учреждения.

Применительно к рассматриваемому спору в силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с собственниками помещений (обладателями права оперативного управления) в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, независимо от их организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для управляющей организации в части защиты своих имущественных интересов.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств  перед компанией по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного оказывать услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Такая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (пункт 18).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Кодекса вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, является правомерным вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Доводы министерства о необоснованном взыскании судами расходов на оплату услуг представителя и необходимости применения правила статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и представленных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец при осуществлении своих процессуальных прав действовал недобросовестно, злоупотребил ими и преследовал цель причинить вред ответчику, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При рассмотрении спора суды приняли во внимание фактически совершенные представителем компании действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-18200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                              А.В. Тамахин