АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года

Дело №

А42-7024/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А42-7024/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания», адрес: 183038, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 830 526 руб. 48 коп. задолженности по договору от 16.12.2016 № ТП-16-00867 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) и 44 627 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по 29.07.2021, а также процентов, начисленных с 30.07.2021 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что Компания злоупотребляет правом и нарушает принцип равенства сторон перед законом. Как указывает Общество, к выполнению мероприятий по технологическому присоединению Компания приступила только в 2018 году; указанным обстоятельством обусловлено заключение дополнительного соглашения от 10.08.2017 к Договору о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению; указанное соглашение заключено перед внесением изменений в метод определения размера платы за технологическое присоединение. По мнению Общества, стоимость услуг должна определяться исходя из новых тарифов и метода расчета, так как Компания не выполнила обязательства в установленный Договором срок за плату, которая действовала в тот период времени, в который Общество вправе было получить надлежащее исполнение; услуги оказаны в период действия иной методики расчетов платы за данную услугу; плата за технологическое присоединение подлежит перерасчету в меньшую сторону и должна определяться на дату, когда сетевая организация фактически приступила к выполнению работ по Договору, а не на дату его заключения, в противном случае на стороне Компании возникает неосновательное обогащение.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены 12.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиям Договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2015 № 57/7 и составил 1 165 651 руб. 20 коп. (пункт 10 Договора).

Согласно пункту 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% от размера платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора; 95% от размера платы за технологическое присоединение вносятся в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 10.08.2017 к Договору установлен до 31.08.2018.

Во исполнение условий Договора Компания осуществила технологическое присоединение, что подтверждено актом от 25.09.2018 № ТП-16-00867 об осуществлении технологического присоединения (далее – акт от 25.09.2018), подписанным Компанией и Обществом без замечаний. 

В претензии от 22.04.2020 Компания просила Общество погасить задолженность по оплате по Договору и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Установив факты оказания Компанией услуг по Договору и их неоплаты Обществом, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт от 25.09.2018, подтверждающий надлежащее исполнение Компанией своих обязательств по Договору в полном объеме на 1 165 651 руб. 20 коп. 

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных Компанией услуг в соответствии с условиями Договора Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании Обществом норм права, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Вопреки доводу кассационной жалобы плата за технологическое присоединение определяется на дату заключения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил    № 861 размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на момент определения сторонами в Договоре платы за технологическое присоединение), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах «а» и «д» - «ж» пункта 18 Правил           № 861 (за исключением расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с настоящим документом в размере не более 550 рублей), и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

При заключении Договора стороны определили стоимость услуг и порядок оплаты технологического присоединения.

Правомерность размера платы за технологическое присоединение, определенного в Договоре, на момент его заключения Общество не оспаривало. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Компания условия Договора исполнила, объект ответчика присоединила к электрическим сетям.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861, а также условиями Договора не предусмотрена возможность внесения изменений в размер платы, в том числе ее уменьшение.

Довод Общества о необходимости определять стоимость услуг, исходя из новых тарифов и метода расчета, установленных на момент фактического выполнения мероприятий, получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно им отклонен.

Кроме этого, кассационный суд принимает во внимание, что подтверждающий факт и стоимость технологического присоединения акт от 25.09.2018 подписан Обществом без замечаний, в пункте 1 которого сторонами подтверждена стоимость оказанных услуг, а в пункте 9 акта от 25.09.2018 указано на отсутствие у Общества претензий к Компании по оказанию услуг.

Оснований для освобождения Общества от оплаты оказанных Компанией услуг и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период просрочки оплаты с 01.07.2019 по 29.07.2021 Компания начислила 44 627 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по расчету процентов кассационная жалоба не содержит.

Требование о взыскании процентов, начисленных по дату уплаты долга, суды обоснованно удовлетворили на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А42-7024/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова