ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3755/2018

г. Воронеж

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Бар Сталкер»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймикс»: ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 27.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Молодежный Центр «Золотое Руно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бар Сталкер», общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А36-3755/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бар Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный Центр «Золотое Руно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бар Сталкер» (далее - ООО «Бар Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный Центр «Золотое Руно» (далее - ООО «МЦ «Золотое Руно») и обществу с ограниченной ответственностью «Тория» (далее - ООО «Тория») об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 заявленные ООО «Бар Сталкер» к ООО «Тория» требвоания удовлетворены, в иске к ООО «МЦ «Золотое Руно» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 изменено, исковые требования к ООО «МЦ «Золотое Руно» удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО «Тория» отказано.

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 47348/20/48003-ИП в отношении требования об истребовании имущества.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем с участием представителей должников и взыскателя была осуществлена передача части спорного имущества взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61154/20/48003-ИП по взысканию судебной неустойки, размер которой составил 560 000 руб. 

Постановлениями от 07.10.2020 и от 16.11.2020 были внесены изменения в постановление от 01.09.2020 и произведен расчет судебной неустойки за период с 14.04.2020 по 15.11.2020 в сумме 1 080 000 руб.

Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление ООО «Бар Сталкер» об изменении способа исполнения судебного акта в части требования об истребовании имущества и взыскал с ООО «МЦ «Золотое Руно» денежные средства в сумме 1 551 182 руб. 24 коп.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя требование о взыскании судебной неустойки исполнено на сумму 103 699 руб. 16 коп., размер задолженности составил 976 300 руб. 84 коп.

ООО «Строймикс» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о замене взыскателя - ООО «Бар Сталкер» по исполнительному производству №47348/20/48003-ИП в части взыскания 1 551 182 руб. 24 коп., по исполнительному производству № 61154/20/48003-ИП в части взыскания 976 300 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 заявление ООО «Строймикс» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бар Сталкер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А36-3755/2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя обратилось лицо, как не являющееся стороной исполнительного производства, так и не являющееся правопреемником взыскателя, поскольку ООО «ЭКСПО-Лизинг», правопреемником которого выступает ООО «Строймикс», участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А36-3755/2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее – ООО «ЭКСПО»), в которой просило определение суда отменить.

ООО «Строймикс» представлены отзывы на апелляционные жалобы, из которых следует, что общество считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Бар Сталкер», ООО «ЭКСПО» и ООО «Строймикс» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав объяснения представителей ООО «Бар Сталкер», ООО «ЭКСПО», и ООО «Строймикс», исследовав и оценив представленные доказательства, полагает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО «ЭКСПО», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А36-3755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бар Сталкер» - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

24.09.2020 между ООО «ЭКСПО-лизинг» и ООО «Строймикс» был подписан договор уступки прав требования с переходом права собственности № 3194/3196/3199/3218/У.

Согласно пункту 2 данного договора ООО «ЭКСПО-лизинг» передает, а ООО «Строймикс» приобретает право собственности на комплекты имущества, являющиеся предметами заключенных между ООО «ЭКСПО-лизинг» и ООО «Бар Сталкер» договоров финансовой аренды (лизинга) №3194-ФА от 29.10.2014, № 3196-ФА от 31.10.2014 от 31.10.2014, № 3199-ФА от 06.11.2014, № 3218-ФА от 17.11.2014. При этом право собственности на имущество передается с обременениями, предусмотренными договором лизинга.

В силу абзаца 3 пункта 2 договора уступки прав требования с переходом права собственности от 24.09.2020 № 3194/3196/3199/3218/У передача права собственности на имущество производится в течение 5 рабочих дней с момента получения цедентом оплаты по пункту 3 настоящего договора в полном объеме и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки прав требования с переходом права собственности от 24.09.2020 № 3194/3196/3199/3218/У за передаваемые права ООО «Строймикс» выплачивает денежные средства в сумме 718 270 руб. 78 коп.

Во исполнение договора уступки прав требования с переходом права собственности от 24.09.2020 № 3194/3196/3199/3218/У ООО «Строймикс» платежным поручением № 757 от 25.09.2020 перечислило на расчетный счет ООО «ЭКСПО-Лизинг» 718 270 руб. 78 коп.

30.09.2020 ООО «Строймикс» и ООО «ЭКСПО-Лизинг» подписан акт приема-передачи.

Уведомление о совершенной сделке было направлено ООО «Бар Сталкер» 05.10.2020 и получено им 07.10.2020.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Строймикс» арбитражный суд области пришел к выводу, что сделка цессии содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права.

Исходя из изложенного с момента заключения договора уступки прав требования с переходом права собственности от 24.09.2020 №3194/3196/3199/3218/У ООО «ЭКСПО-Лизинг» выбыло из правоотношений, возникших на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 3194-ФА от 29.10.2014, № 3196-ФА от 31.10.2014 от 31.10.2014, № 3199-ФА от 06.11.2014, № 3218-ФА от 17.11.2014.

ООО «Строймикс» 26.10.2020 в адрес ООО «Бар Сталкер» направило уведомления об отказе от договоров лизинга № 3194-ФА от 29.10.2014, №3196-ФА от 31.10.2014, № 3199-ФА от 06.11.2014, № 3218-ФА от 17.11.2014 с 27.10.2020 в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Расторжение договора влечет последствия, установленные статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», в том числе обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга, следовательно, ООО «Бар Сталкер» со статусом лизингополучателя утратило права истребования имущества, полученного по договорам финансовой аренды (лизинга) № 3194-ФА от 29.10.2014, № 3196-ФА от 31.10.2014 от 31.10.2014, № 3199-ФА от 06.11.2014, № 3218-ФА от 17.11.2014.

Обратившись с настоящим заявлением, ООО «Строймикс» не нарушило пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, поскольку, отказавшись от договоров финансовой аренды (лизинга) № 3194-ФА от 29.10.2014, № 3196-ФА от 31.10.2014 от 31.10.2014, № 3199-ФА от 06.11.2014, № 3218-ФА от 17.11.2014, ООО «Строймикс» заняло место выбывшей стороны исполнительного производства № 47348/20/48003-ИП в части взыскания                                                    1 551 182 руб. 24 коп., исполнительного производства № 61154/20/48003-ИП в части взыскания 976 300 руб. 84 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Бар Сталкер» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обосновывая свое право на обжалование определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А36-3755/2018, ООО «ЭКСПО» указало, что к нему на основании заключенного с ООО «Бар Сталкер» договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2020 №07/12/2020 перешли права требования о взыскании с ООО «МЦ «Золотое Руно» 1 551 182 руб. 24 коп. задолженности, возникшей на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А36-3755/2018, определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2020 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А36-3755/2018, исполнительного листа серии ФС № 031578137, выданного Арбитражным судом Липецкой области 28.05.2020, а также 50 000 руб. судебной неустойки, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по передаче имущества на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А36-3755/2018, за период с 16.11.2020 по 25.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС                                                   № 033945925, выданного Арбитражным судом Липецкой области 27.08.2020.

В этой связи, по мнению ООО «ЭКСПО», передача иному лицу прав, которыми распорядилось уполномоченное лицо (ООО «Бар Сталкер»), не допустимо.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЭКСПО», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенным по делу определением не затрагиваются права и законные интересы заявителя ввиду следующего.

Как указано выше, по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Следовательно, замена взыскателя (ООО «Бар Сталкер») по исполнительному производству № 47348/20/48003-ИП в части взыскания                                1 551 182 руб. 24 коп., по исполнительному производству № 61154/20/48003-ИП в части взыскания 976 300 руб. 84 коп. не затрагивает прав и не создает обязанностей для ООО «ЭКСПО», поскольку ООО «Бар Сталкер», передавая ООО «ЭКСПО» по договору от 07.12.2020 № 07/12/2020 права требования к ООО «МЦ «Золотое Руно», уже не являлось участником материального правоотношения.

Судебной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А36-3755/2018 ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «ЭКСПО», права этого лица в отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО «ЭКСПО» подлежит прекращению.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А36-3755/2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А36-3755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бар Сталкер» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А36-3755/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

ФИО1