АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-385/2022

город Вологда

22 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2022 года.

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» о взыскании  2 010 510 руб. 62 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2022, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 

                                                      у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (г. Санкт – Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Нарвский округ, ул. Швецова, д. 41, лит. А, пом. 47-Н (комната21), ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании  2 010 510 руб. 62 коп., в том числе задолженность в размере 1 942 795 руб. по договору №В-7971 от 04.08.2020 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт взлетно-посадочной полосы аэропорта г. Вологда», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 715 руб. 62 коп. по состоянию на 23.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

         В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 942 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 534 руб. 79 коп. за период с 06.12.2020 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 273 253 руб. 30 коп., обоснованными считает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 036 руб. 22 коп., ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между сторонами был заключен договор № В-7971 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение  инженерно-геодезических и инженерно – геологических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт взлетно – посадочной полосы аэропорта г. Вологда».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сметная стоимость работ составляет 2 632 563 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора перечисляет Подрядчику в порядке предварительной оплаты 30% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора.

Заказчик в течение 25 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по Договору перечисляет  Подрядчику 60% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора (пункт 3.3 Договора).

В соответствии  с пунктом 3.4 Договора окончательный расчет в размере 10% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора Заказчик обязуется произвести в течение 5 рабочих дней после положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что приемка и оценка выполненных работ, оформленных в установленном порядке, определяется в соответствии с техническим заданием и нормативными документами.

Согласно пункту 4.2 Договора по завершении выполненных работ Подрядчик передает по накладной уполномоченному представителю Заказчика результат работ по договору с приложением акта о приемке выполненных работ.

14.10.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик принял на себя выполнение дополнительных инженерно – геодезических изысканий по объекту, сметная стоимость которых составляет 100 000 руб.

Как указывает истец, в рамках данного договора им были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 732 563 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.10.2020, накладной от 30.10.2020 № 57.

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность во взыскиваемом размере, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, работы приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

  Ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представил. 

    Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Каких-либо дополнительных ходатайств ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

         Довод ответчика, что выполненные истцом работы на сумму 273 253 руб. 30 коп. не подлежат оплате, поскольку указанная сумма должна быть выплачена ответчиком только после положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, судом не принимается в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ответчиком  и третьим лицом был заключен государственный контракт «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт взлетно – посадочной полосы аэропорта г. Вологда».

  В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 5 411 840 руб.

  Согласно пункту 5.1 Контракта результатом выполненных работ является  проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и положительного заключения  экспертизы проектной документации, рабочая документация и иные документы.

  Таким образом, получение положительного заключения экспертизы являлось одним из этапов исполнения данного Контракта.

  Вместе с тем, соглашением от 12.08.2021 ответчик и третье лицо расторгли Контракт, установив дату окончания срока его действия – 12.08.2021.

  Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

  Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения Договора об оплате работ, поставленные под условие получения положительного  заключения ответчиком не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

  Вместе с тем положения статьи 327.1 ГК РФ, предусматривающие возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, одновременно предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

  Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

  Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу N А46-5734/2018).

  В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

  В данном случае суд полагает, что после того, как Контракт, заключенный между ответчиком и третьим лицом, был расторгнут путем заключения соответствующего соглашения, ввиду чего получение положительного заключения стало невозможным, истец вправе требовать от ответчика полной оплаты выполненных им надлежащим образом работ вне зависимости от наступления обстоятельств, с которыми был связан момент осуществления окончательного расчета.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ в полном объеме.

          Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не верным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть учтена дата расторжения Контракта (12.08.2021), поскольку именно с указанной даты у ответчика появилось обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, включая сумму 273 253 руб. 30 коп.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 составляет 169 210 руб. 47 коп.

В указанной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в остальной части данного требования надлежит отказать.

  При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» в пользу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» 2 112 005 руб. 47 коп., в том числе задолженность в размере 1 942 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 210 руб. 47 коп., а также 32 905 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева