АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8632/2023

Дело № А49-12744/2022

г. Казань

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдула Насира

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А49-12744/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» к индивидуальному предпринимателю Абдулу Насиру о взыскании денежных средств 

и встречному иску индивидуального предпринимателя Абдула Насира к обществу с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» (далее - ООО «УБО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулу Насиру (далее - ИП Абдул Насир, ответчик) о взыскании 143 651 руб. 13 коп. задолженности по договору № 5752 от 06.12.2019 за оказанные услуги с января 2019 г. по сентябрь 2022 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.12.2022 ИП Абдул Насир обратился в суд со встречным иском к ООО «УБО» о расторжении договора № 5752 от 06.12.2019.

Определением от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Абдул Насир обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона) от 28.09.2018, ООО «УБО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории «Северная зона» Пензенской области (городской округ Пенза, ЗАТО город Заречный, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Пензенский, Лунинский, Иссинский районы).

В соответствии с Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление Правительства РФ № 1156) на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона. Действующее законодательство возлагает на всех потребителей (отходообразователей) обязанность производить оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ № 1156 определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании типового договора ООО «УБО» (далее - региональный оператор) оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем образования твердых коммунальных отходов рассчитывается в соответствии с нормами накопления утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 15 марта 2018 года № 133-пП «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области».

Судами по материалам дела установлено, что 06.12.2019 между ИП Абдул Насир (потребитель) и ООО «УБО» (региональный оператор) заключен договор № 5752 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался вывозить твердые коммунальные отходы из мест, определенных договором, по согласованному обеими сторонами графику, а ответчик (потребитель) - своевременно оплачивать оказанные услуги (т. 1 л.д. 16-19).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по вывозу ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату (т. 1 л.д. 20-52). 

Потребитель с января 2019 г. по 30 сентября 2022 г. оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 143 651 руб. 13 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд руководствовались положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Судами установлено, что в период с января 2019 года по сентябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на основании положений типового договора.

Проверив представленный истцом расчет, суды установили, что объем образования твердых коммунальных отходов произведен согласно нормам накопления, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области»; ответчик возражений по расчету объемов не представил.

С учетом вышеизложенного, установив факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности последнего по их оплате, обоснованность расчетов и их арифметическую правильность, суды признали требование истца в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о расторжении договора, суды исходили из обязательности в силу закона наличия договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО. 

При этом указали, что с учетом положений пункта 26 договора все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон. 

Судами установлено, что каких-либо соглашений об изменении, расторжении договора в материалы дела не представлено.

При несоблюдении порядка расторжения договора ООО «УБО» имело все основания для исполнения действующего заключенного договора, требований выполнения обязанностей ответчика по оплате оказанных услуг и правомерного отклонения требования о заключении нового договора.

Каких либо действий по изменению положений договора в части способа расчета, исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в случае установления собственного контейнера на оборудованной контейнерной площадке), ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что Региональным оператором неправомерно установлен срок действия Договора, заключенного 6 декабря 2019 г., ранее даты его заключения, а именно с 1 января 2019 г., отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Как указал апелляционный суд, в силу своей публичности договор с региональным оператором в зоне деятельности считается заключенным 01.01.2019 вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя. Вне зависимости от даты заключения договора услуги регионального оператора согласно действующему законодательству Российской Федерации, оказываемые потребителю, подлежат оплате с 01.01.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А49-12744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                     Н.А. Тюрина