СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11778/2020-ГК

г. Пермь

16 декабря 2021 года

Дело № А60-12225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-12225/2020

по иску закрытого акционерного общества ремонтно-строительного предприятия "СРСУ-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, 

установил:

закрытое акционерное общество ремонтно-строительного предприятия "СРСУ-Центр" (далее истец, ЗАО РСП «СРСУ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (далее ответчик, ООО «РСУ-Центр») о взыскании основного долга по договору аренды от 23.07.2018 в сумме 300 736 руб. 80 коп., пени в сумме 32 995 руб. 11 коп. на основании пункта 6.2. договора, 42 962 руб. 40 коп. – штрафа за несвоевременное освобождение арендуемой площади на основании пункта 6.3 договора аренды (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 206 331 руб. 22 коп., в том числе долг по арендной плате 147 862 руб. 62 коп., неустойка по 28.02.2020 за просрочку уплаты арендной платы 16 222 руб. 60 коп.,  санкция за несвоевременное освобождение арендуемой площади  42 246 руб. 36 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа    от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-12225/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

03.06.2021 в арбитражный суд от истца ЗАО РСП «СРСУ-Центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 732  руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 заявление  удовлетворено. 

Ответчик, ООО «РСУ-Центр» с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Отмечает, что оплаты в сумме 40000 руб. только за подготовку искового заявления не соответствует критерию разумности, других услуг договор не предусматривает, кроме того, в арбитражном суде уже было рассмотрено аналогичное дело №60-12225/2020 между теми же сторонами. Также обращает внимание, что размер удовлетворенного иска по отношению к сумме заявленных исковых требований составляет 49,2 %, поэтому подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составляет 19680 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ЗАО РСП «СРСУ-Центр» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В качестве доказательства заявитель  представил  договор об оказании юридических услуг №02/01 от 17.01.2020, заключенный между ЗАО РСП «СРСУ-Центр» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 67 от 04.03.2021,  платежное поручение № 13 от 20.01.2020 на сумму 40 000 руб. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя, уточнив взыскиваемую сумму в размере 24 732  руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела,  а также  исходя из  принципа пропорционального  распределения судебных расходов при  частичном удовлетворении  иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, частичное удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 24 732 руб.  

Вопреки доводам апеллянта, заявленный истцом и подтверждённый  судом размер судебных расходов соответствует критериям пропорционального распределения, арифметически верен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика  судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 24732 руб.   

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом ссылки на сведения о средней стоимости юридической услуги таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Доводы апеллянта о том, что  стоимость  услуг  определена только за подготовку искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются содержанием  пунктов 1.1, 2.1 - 2.1.7 договора, выданной исполнителю доверенности, участием последнего в судебных заседаниях по настоящему делу.  Согласно акту от 04.03.2021 оказанные услуги приняты без замечаний к объему качеству  и срокам. Между сторонами  договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует.

Отклоняя доводы  апеллянта о том, что дело не являлось сложным, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу истца,  а апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано ответчиком, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца   работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для  снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 августа 2021 года по делу № А60-12225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

М.А. Полякова