АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1803/2024

Дело № А57-3290/2021

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.03.2024,

конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый Дом «Свит Продукт» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу № А57-3290/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый Дом «Свит Продукт» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании акционерного общества «Торговый Дом «Свит Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 06.12.2021) должник - Акционерное общество «Торговый Дом «Свит Продукт» (далее – АО «Торговый Дом «Свит Продукт»)  признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 06.12.2021) конкурсным управляющим АО «Торговый Дом «Свит Продукт» утвержден ФИО5. Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №231(7193) от 18.12.2021. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий АО «ТД «Свит Продукт» ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделку должника по передаче ФИО6 прав требования к ФИО1 в размере 28 000 000 руб. по договору займа №6 от 14.05.2018, оформленную договором уступки права требования долга №1 от 28.09.2018, заключенным между АО «ТД «Свит Продукт» и АО «Консар» и договором уступки права требования долга №130 от 28.02.2019, заключенным между АО «Консар» и ФИО6, применении последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу АО «ТД «Свит Продукт» права требования к ФИО1 в размере 28 000 000 руб. по договору займа №6 от 14.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Консар» в лице конкурсного управляющего ФИО7 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная компания В2В-Девелопмент» ФИО8 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 конкурсный управляющий АО «Консар» ФИО7 переведена из третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заинтересованное лицо. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим АО «ТД «Свит Продукт» ФИО5 заявлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, просил суд признать недействительной сделку должника по передаче ФИО6 прав требования к ФИО1 в размере 28 000 000 руб. по договору займа №6 от 14.05.2018, оформленную договором уступки права требования долга №11 от 28.09.2018, заключенным между АО «ТД «Свит Продукт» и АО «Консар» и договором уступки права требования долга №130 от 28.02.2019, заключенным между АО «Консар» и ФИО6, применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу АО «ТД «Свит Продукт» права требования к ФИО1 в размере 28 000 000 руб. по договору займа №6 от 14.05.2018. Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 заявление конкурсного управляющего АО «ТД «Свит Продукт» ФИО5 о признании сделки недействительной - удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче ФИО6 права требования к ФИО1 в размере 28 000 000 руб. по договору займа №6 от 14.05.2018, оформленная договором уступки права требования долга №11 от 28.09.2018, заключенным между АО «ТД «Свит Продукт» и АО «Консар» и договором уступки права требования долга №130 от 28.02.2019, заключенным между АО «Консар» и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «ТД «Свит Продукт» права требования к ФИО1 в размере 28 000 000 руб. по договору займа №6 от 14.05.2018. С ФИО6 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Дробный А.С. доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый Дом «Свит Продукт» ФИО3 – ФИО4 просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.05.2018 между АО «ТД «Свит Продукт» и ФИО1 заключен договор займа №6, согласно которому АО «ТД «Свит Продукт» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 28 000 000 руб.: - 21.05.2018 - 27 000 000 руб. - 28.05.2018 -1 000 000 руб. 28.09.2018 между АО «ТД «Свит Продукт» и АО «Консар» заключен договор уступки права требования долга № 11, согласно которому права требования к ФИО1 перешли от АО «ТД «Свит Продукт» к АО «Консар». 

28 февраля 2018 года между АО «Консар» и ФИО6 заключен договор уступки права требования долга №130, согласно которому права требования к ФИО1 перешли от АО «Консар» к ФИО6

Полагая, что сделки по заключению вышеуказанных договоров займа, об уступке права требования отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что они являются цепочкой взаимосвязанных сделок по выводу активов должника на сумму 28 000 000 руб., совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в подозрительный период с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что цепочка последовательных сделок (договоров уступки права требования) заключена в короткий промежуток времени и между аффилированными лицами, пришел к выводу, что факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности являются достаточными для признания подозрительных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Судом установлено, что 14.05.2018 между АО «ТД «Свит Продукт» и ФИО1 заключен договор займа №6, согласно которому АО «ТД «Свит Продукт» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 28 000 000 руб.: 21.05.2018 - 27 000 000 руб., 28.05.2018 - 1 000 000 руб. 28.09.2018 между АО «ТД «Свит Продукт» и АО «Консар» заключен договор уступки права требования долга № 11, согласно которому права требования к ФИО1 перешли от АО «ТД «Свит Продукт» к АО «Консар». 28.02.2018 между АО «Консар» и ФИО6 заключен договор уступки права требования долга №130, согласно которому права требования к ФИО1 перешли от АО «Консар» к ФИО6 Таким образом, судом установлено, что цепочка последовательных сделок (договоров уступки права требования) заключена в короткий промежуток времени и между аффилированными лицами.

Более того, цепочка прикрывающих сделок была структурирована под видом внешне не связанных между собой сделок, была скрыта от кредиторов и управляющего должника (должник по спорным сделкам документы управляющему не передавал), как и не представил запрашиваемые документы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

На момент совершения сделки (28.09.2018 - 28.02.2019) у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк России по договору поручительства №8622/7114АСРМ/2 от 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 по делу №А57-3290/2021 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 639 419 287,26 руб., из которых по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2017 в размере 589 262 256,52 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам - 23 763 608,90 руб., просроченная ссудная задолженность - 565 147 350,31 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 351 297,31 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2018 в размере 50 157 030,74 руб. в том числе просроченная плата за использование лимита 57,55 руб., просроченная задолженность по процентам 2 411 141,97 руб., просроченная ссудная задолженность 47 121 949,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 27 794,35 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 596 082,83 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 4,20 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТД «Свит Продукт».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц

Судом установлено, что согласно открытым источникам информации, АО «ТД «СВИТ ПРОДУКТ» через руководителей -ФИО9, ФИО10, являлась подконтрольной организацией для руководителей и конечных бенефициаров АО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «САРАТОВСКАЯ».

АО ТД «Свит Продукт» является поручителем по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8622/6766 от 27.02.2017 и Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8622/7114АСРМ от 19.06.2018, заключенным с АО «КОНСАР». АО ТД «Свит Продукт» являлся торговым домом, через который АО «КОНСАР» реализовывал свою продукцию.

АО ТД «Свит Продукт» зарегистрирован по адресу АО «КОНСАР»: 410010, 

<

...>. С 30.10.2018 до 17.05.2019 генеральным директором АО «ТД «Свит продукт» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> - полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом АО «КОНСАР») являлась ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ р. рождения, ИНН 

<

***>). Она же являлась генеральным директором ООО «Контранс» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) с даты создания (23.01.2018) вплоть до ликвидации компании на основании записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2019. Данная компания была создана путем выделения из АО «КОНСАР» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, полностью совпадающий с юридическим адресом АО «ТД «Свит продукт»), и 100%-м владельцем уставного капитала «Контранс» было АО «КОНСАР».

Таким образом, на должности руководителя ООО «Контранс» ФИО9 подчинялась обязательным указаниям владельца ООО «Контранс», то есть АО «КОНСАР». Одновременно, занимая должность гендиректора АО «ТД «Свит продукт», поставляла сырье тому же «КОНСАР».

В последующий период с 17.05.2019 г. до 13.12.2021 генеральным директором АО «ТД «Свит продукт» являлся ФИО10 (ИНН 

<

***>). Он же являлся владельцем 75% УК ООО ЧОП «Стеле» (ИНН 

<

***>) по 09.08.2019 Данным ЧОПом с даты создания на 90% УК владел ФИО11 (до 25.02.2010). С 25.02.2010 100% УК переходит во владение ФИО12 (отцу ФИО11), а с 01.11.2018 владельцами УК становятся другие лица, в т.ч. 75% УК переходит во владение ФИО10 (по 09.08.2019).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальным владельцем (бенефициаром) ООО ЧОП «Стеле» является ФИО11, а ФИО10 лишь номинальным владельцем «контрольного пакета» УК, выполняя обязательные указания бенефициара ФИО11

Кроме того, судом установлено, что ФИО10 с 10.01.2019 является генеральным директором ООО «Агропроизводство» (ИНН 

<

***>). В свою очередь 100%-м владельцем УК данного общества является ЗАО «Гурон» (ИНН 

<

***>), располагающийся по адресу нахождения многих активов ГК «Букет» (бенефициар - ФИО11): 

<

...> Красноармейский туп., д. 1А. По указанному адресу зарегистрированы: 

• ООО «М.Э.З.» (ИНН 

<

***>), до 29.03.2018 принадлежавший напрямую ФИО11 (доля в УК 49%) и Bellarine Management Limited, Кипр (доля в УК 51%), а с 23.08.2018 г. 100% УК перешло во владение Quartlink Holding Limited, Кипр; 

• ООО «Солнечные продукты» (ИНН 

<

***>), которым владеет вышеуказанное ООО «М.Э.З.» (доля в УК - 100%);

• ООО «ТД «Солнечные продукты» (ИНН 

<

***>) -располагается по адресу Саратовского жирового комбината: 

<

...> Октября, д. 112А. Основной владелец: ООО «Ж.К.» (ИНН 

<

***>) (доля в УК составляет: с 19.11.2009 100%; с 09.01.2013 79,64%; с 06.12.2013 89,15%; с 08.07.2016 89.05%; с 12.12.2018 89,15%: с 27.03.2019 100%). Сам ООО «Ж.К.» с 02.07.2004 принадлежал напрямую ФИО11, в настоящее время (с 23.08.2018) принадлежит вышеуказанному Quartlink Holding Limited, Кипр; 

• ООО «Янтарное» (ИНН 

<

***>) руководитель (до банкротства в 2019) и формальный владелец 100% УК - ФИО13.

Согласно постановлению Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 «генеральным директором АО «ТД Янтарный», созданного 12.04.2015, является ФИО13, который с 2010 года был учредителем и ООО «Агробизнес» и работал по агентским договорам с ООО «ТД Янтарный» по закупке семян подсолнечника для ОАО «Аткарский МЭЗ». С 2014 по январь 2015 года Петр ФИО13 является директором ООО «ТД Янтарный». «ТД Янтарный» является основным поставщиком семян подсолнечника на ОАО «Аткарский МЭЗ» и элеваторы холдинга «Солнечные продукты».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Янтарное» также является активом ГК «Букет» (бенефициар - ФИО11). 

ООО «Плещеево» (ИНН 

<

***>), владеющее 50% уставного капитала Энгельсского завода ЗАО «Тролза» (ИНН 

<

***>). С 08.12.2015 по 30.11.2018 владельцем 100% УК ООО «Плещеево» была ФИО6 (ИНН 

<

***>), она же являлась генеральным директором «Плещеево» с 25.12.2015 по 12.08.2019. Она же в период 21.03.2012-12.05.2015 владела ООО «Шоколад Бутик» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> -полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом АО «КОНСАР»). Она же владеет 100% акций АО «КОНСАР».

Таким образом, суд пришел выводу, что ФИО10, осуществляя руководство указанными компаниями (АО «ТД «Свит продукт», ООО ЧОП «Стеле», ООО «Агропроизводство») являлся зависимым лицом и выполнял обязательные для него указания бенефициара бизнеса - ФИО11

Судом установлено, что все вышеуказанные лица принадлежат к одной группе связанных лиц - холдингу «Солнечные продукты» ГК «Букет», бенефициаром которой является ФИО11, таким образом суд пришел к выводу , что все руководители АО «ТД «Свит продукт» были аффилированы и фактически подчинялись ФИО11, по совокупности признаков.

В свою очередь аффилированность АО «КОНСАР» ФИО11 подтверждается через совокупность косвенных признаков: ФИО6 (владелец 100% акций АО «КОНСАР») по данным банка являлась главным бухгалтером ООО «Букет-НД» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> Красноармейский туп., д. 1А - место регистрации многих компаний холдинга «Солнечные продукты» ГК «Букет»; вид деятельности - управление недвижимостью; впоследствии переименована в ООО «Камеи» и ликвидирована вследствие банкротства 14.05.2020). Также в банке имеется электронная переписка, где по состоянию на апрель 2015 года ФИО6 представляется как финансовый директор Холдинга «Солнечные продукты» (указан e-mail: olga.suetova(fl.'.solpro.ru). При этом ФИО11 являлся владельцем 100% УК ООО «Букет-НД» в период 24.11.2009 - 16.11.2015 (период приобретения ФИО6 в собственность 100% акций «КОНСАРа»), затем в период 16.11.2015-06.12.2018 компанией «Букет-НД» владел ФИО12 (отец ФИО11).

Таким образом, являясь номинальным держателем акций АО «КОНСАР» на 11 000 000 руб., что не соотносится с доходом бухгалтерского работника даже за несколько лет, ФИО6 одновременно по должности являлась главным бухгалтером Общества «БукетНД» и полностью подчинялась обязательным указаниям его 100%-владельца - ФИО11, была от него зависима, а затем от его отца ФИО11

Более того, предположительно, ФИО6 и ФИО14 (супруга ФИО11, мать ФИО1) - родные сестры. При этом ФИО11 приходится отцом ФИО1.

Аффилированность группы компаний Букет установлена следующими обстоятельствами: ГК «Букет» разделена на несколько самостоятельно обособленных дивизионов, при этом структура группы не прозрачна. Консолидированная отчетность в Банк не предоставляется, информация о финансовом положении группы в целом отсутствует. На данный момент 5 из 7 дивизионов находятся в различных стадиях банкротства.

АО «КОНСАР» создано 04.10.2011 путем выделения из правопредшественника - ОАО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; прежнее наименование - ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» / ОАО «КОНСАР»; прежний юридический адрес: 

<

...>). Одновременно ОАО «Мегаполис» являлось владельцем 13,42% уставного капитала АО «НВК банк» (ИНН 

<

***>). ОАО «Мегаполис» ликвидировано вследствие банкротства 03.02.2014.

Таким образом, прежняя кондитерская фабрика «Саратовская», действовавшая с 25.05.1994, сменила наименование и «прописку» на адрес массовой регистрации юр. лиц в Волгограде, где была ликвидирована 03.02.2014 через добровольную ликвидацию и последовавшее за ней банкротство, активы и производственные мощности перешли новому АО «КОНСАР» (ИНН 

<

***>). Сведения об учредителях ОАО «Мегаполис» отсутствуют («граждане России»).

После ликвидации ОАО «Мегаполис» владельцем 100% акций (уставного капитала 11 млн. руб.) АО «КОНСАР» является ФИО6 (ИНН 

<

***>). Она же: • бывший генеральный директор ООО «Камси» (ИНН 

<

***>; прежнее наименование - ООО «Букет-НД»; юридический адрес: 

<

...> Красноармейский туп., д. 1А - адрес большинства компаний холдинга «Солнечные продукты» ФИО11), вид деятельности - управление недвижимостью; ликвидировано вследствие банкротства 14.05.2020 г.) Владельцами 100% УК данной компании являлись: ФИО11 (с 24.11.2009), затем ФИО12 (отец ФИО11) (владел с 16.11.2015 вплоть до передачи полномочий ликвидатору- ФИО15 06.12.2018); • ФИО6 - бывший руководитель Управленческой ассоциации «Группа компаний Букет» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; ликвидирована 11.09.2006). В числе владельцев данной компании были вышеуказанное ОАО «Мегаполис» (бывш. ОАО «КОНСАР») и ООО «Ресурсы и инвестиции» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> Красноармейский туп., д. 1А; ликвидировано 09.01.2013: владелец 19,65% УК до ликвидации компании - ФИО11); • ФИО6 - бывший владелец (100% УК в период 08.12.2015 - 30.11.2018) и бывший генеральный директор (25.12.2015 - 12.08.2019) ООО «Плещеево» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), на 50% УК владеющая Энгельсским активом ГУ Букет - троллейбусным заводом ЗАО «ТРОЛЗА» (ИНН 

<

***>). 

Вторым владельцем ЗАО «Тролза» является АО «Гортранс» (ИНН 

<

***>), которым в свою очередь на 99% УК владеет АО «ГАРДА» (ИНН 

<

***>), которым в свою очередь владели: • ФИО16 (с 27.06.2012) - бывший генеральный директор АО «ТД Янтарный» (ИНН 

<

***>, владелец ТД Янтарного с 30.06.2008 является ООО «М.Э.З.» (ИНН 

<

***>), до 29.03.2018 принадлежавший напрямую ФИО11 (доля в УК 49%) и Bellarine Management Limited, Кипр (доля в УК 51%), а с 23.08.2018 100% УК перешло во владение Quartlink Holding Limited, Кипр). 

С 12.03.2014 владельцем АО «Еарда» является ФИО17, которая также в период 21.03.2014 - 08.12.2015 владела ООО «Плещеево» (до ФИО6); • ФИО16 также являлась 100% владельцем ООО «Плещеево» в период 28.01.2011 -21.03.2014 (до ФИО17). • ФИО6 - бывший директор ООО «Лагуна» (ИНН 

<

***>, база отдыха «Лагуна» в с. Гандурино Астраханской области). Владельцем базы отдыха являлся ФИО11 (доля в УК с 06.02.2006 99%, с 27.11.2008 100%), впоследствии компания с 16.11.2015 переходит в собственность ФИО12 (отца ФИО11). Компания действующая. • ФИО6 -бывший генеральный директор (с создания 13.08.2015- 11.02.2016) и владелец 100% УК АО «Контур» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> Красноармейский туп., д. 1А - все тот же адрес большинства компаний холдинга «Солнечные продукты» ФИО11; находится в состоянии ликвидации). Занималась вложениями в ценные бумаги; • ФИО6 - бывший владелец ООО «В2В-девелопмент» (ИНН 

<

***>), девелоперского актива ГК Букет ФИО11 (в период 16.11.2015 - 29.10.2018). До ФИО6, с момента создания 31.12.2009  до 16.11.2015 данной компанией владел напрямую ФИО11 С 03.11.2020 по н.в. компанией владеет ФИО1, сын ФИО11 (доля в УК - 1%, остальные 99% у ФИО18, которая в должности генерального директора возглавляет сибирские ООО СЗ «Дом 1», ООО «ОС Недвижимость», ООО «Анфилада» - агента по продаже квартир в «Огнях Сибири»); • является действующий генеральным директором ООО «Веста» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> Красноармейский туп., д. 1А офис 904; вид деятельности - управлению недвижимостью). Владельцу данной компании ФИО19 принадлежит ЗАО «Русзернотрейд» (ИНН 

<

***>), в котором гендиректором в период 22.06.2020 - 04.08.2020 трудился ФИО10 -руководитель охранной структуры ЕК Букет - ООО ЧОП «Стеле». 

Таким образом, ФИО6 являлась/является руководителем и номинальным собственником ряда коммерческих структур, входящих в холдинг «Солнечные продукты» и другие дивизионы ГК «Букет» (бенефициар - ФИО11). На этих позициях она являлась зависимым (не самостоятельным) лицом, выполняя обязательные для нее указания бенефициара ГК «Букет» ФИО11.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что все вышеуказанные лица принадлежат к одной группе связанных лиц -холдингу «Солнечные продукты» и другим дивизионам ГК «Букет», бенефициаром которой является ФИО11.

С 30.10.2018 до 17.05.2019 генеральным директором АО «ТД «Свит продукт» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> - полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом АО «КОНСАР») являлась ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН 

<

***>). Она же являлась генеральным директором ООО «Контранс» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) с даты создания (23.01.2018) вплоть до ликвидации компании на основании записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2019. Данная компания была создана путем выделения из АО «КОНСАР» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, полностью совпадающий с юридическим адресом АО «ТД «Свит продукт»), и 100%-м владельцем уставного капитала «Контранс» было АО «КОНСАР». 

Таким образом, на должности руководителя ООО «Контранс» ФИО9 подчинялась обязательным указаниям владельца ООО «Контранс», то есть АО «КОНСАР». Одновременно, занимая должность гендиректора АО «ТД «Свит продукт», поставляла сырье тому же «КОНСАР».

В последующий период с 17.05.2019 до 13.12.2021 генеральным директором АО «ТД «Свит продукт» являлся ФИО10 (ИНН 

<

***>). Он же являлся владельцем 75% УК ООО ЧОП «Стеле» (ИНН 

<

***>) по 09.08.2019. Данным ЧОПом с даты создания на 90% УК владел ФИО11 (до 25.02.2010). С 25.02.2010 100% УК переходит во владение ФИО12 (отцу ФИО11), а с 01.11.2018 владельцами УК становятся другие лица, в т.ч. 75% УК переходит во владение ФИО10 (по 09.08.2019). Таким образом, можно сделать вывод, что реальным владельцем (бенефициаром) ООО ЧОП «Стеле» является ФИО11, а ФИО10 лишь номинальным владельцем «контрольного пакета» УК, выполняя обязательные указания бенефициара ФИО11

Кроме того, ФИО10 с 10.01.2019 является генеральным директором ООО «Агропроизводство» (ИНН 

<

***>). В свою очередь 100%-м владельцем УК данного общества является ЗАО «Гурон» (ИНН 

<

***>), располагающийся по адресу нахождения многих активов ГК «Букет» (бенефициар - ФИО11): 

<

...> Красноармейский туп., д. 1А. По указанному адресу зарегистрированы:

 • ООО «М.Э.З.» (ИНН 

<

***>), до 29.03.2018 принадлежавший напрямую ФИО11 (доля в УК 49%) и Bellarine Management Limited, Кипр (доля в УК 51%), а с 23.08.2018 100% УК перешло во владение Quartlink Holding Limited, Кипр; 

• ООО «Солнечные продукты» (ИНН 

<

***>), которым владеет вышеуказанное ООО «М.Э.З.» (доля в УК - 100%); 

• ООО «ТД «Солнечные продукты» (ИНН 

<

***>) -располагается по адресу саратовского жирового комбината: 

<

...> Октября, д. 112А. Основной владелец: ООО «Ж.К.» (ИНН 

<

***>) (доля в УК составляет: с 19.11.2009 100%; с 09.01.2013 79,64%; с 06.12.2013 89,15%; с 08.07.2016 89,05%; с 12.12.2018 89,15%; с 27.03.2019 100%). Сам ООО «Ж.К.» с 02.07.2004 принадлежал напрямую ФИО11, в настоящее время (с 23.08.2018 принадлежит вышеуказанному Quartlink Holding Limited, Кипр; 

• ООО «Янтарное» (ИНН 

<

***>) руководитель (до банкротства в 2019 году) и формальный владелец 100% УК - ФИО13.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу №А57-12212/2015: генеральным директором АО «ТД Янтарный», созданного 12.04.2015, является ФИО13. С 2010 года являлся учредителем ООО «АгроБизнес» и работал по агентским договорам с ООО «ТД Янтарный» по закупке семян подсолнечника для ОАО «Аткарский МЭЗ». С 2014 - январь 2015 года являлся исполнительным директором ООО «ТД Янтарный». Руководители вновь созданных организаций подтвердили нахождение своих организаций в составе холдинга «Солнечные продукты», так же как и ООО «ТД Янтарный». Кроме того, функции ООО «ТД Янтарный» -основного поставщика семян подсолнечника на ОАО «Аткарский МЭЗ» и элеваторы холдинга «Солнечные продукты», перешли во вновь созданные организации АО «ТД Янтарный», ООО «Янтарное». Таким образом, судом установлено, что ООО «Янтарное» также является активом ГК «Букет» (бенефициар - ФИО11).

• ООО «Плещеева» (ИНН 

<

***>), владеющее 50% уставного капитала энгельсского завода ЗАО «Тролза» (ИНН 

<

***>). С 08.12.2015 по 30.11.2018 владельцем 100% УК ООО «Плещеево» была ФИО6 (ИНН 

<

***>), она же являлась генеральным директором «Плещеево» с 25.12.2015 по 12.08.2019. Она же в период 21.03.2012-12.05.2015 владела ООО «Шоколад Бутик» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> -полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом АО «КОНСАР»). Она же владеет 100% акций АО «КОНСАР». 

Таким образом, ФИО10, осуществляя руководство указанными компаниями (АО «ТД «Свит продукт», ООО ЧОП «Стеле», ООО «Агропроизводство») являлся зависимым лицом и выполнял обязательные для него указания бенефициара бизнеса - ФИО11

В связи с чем, судом установлено, что все вышеуказанные лица принадлежат к одной группе связанных лиц - холдингу «Солнечные продукты» и другим дивизионам ГК «Букет», бенефициаром которой является ФИО11, отец ФИО1.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. 

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 Верховный Суд Российской Федерации снизил порог представления доказательств для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд указал, что доказывание по делам о привлечении к субсидиарной ответственности затруднено, поскольку у заявителей, как правило, нет прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы. Это влечет необходимость принимать во внимание совокупность взаимосвязанных косвенных доказательств, сформированных на основе анализа поведения должника и контролирующих его лиц. Если указанные доказательства свидетельствуют о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-31896/2020 от 19.01.2022.

В данном случае, судом первой инстанции учтена взаимосвязь последовательности и взаимообусловленности сделок между АО ТД «Свит продукт» в лице ФИО10 и ФИО1, АО «КОНСАР» и ФИО6 с конечным бенифициаром ФИО11 Поведение указанных лиц могло свидетельствовать об их принадлежности к одной группе, связанных между собой лиц. Такое поведение в преддверии банкротства позволяет напрямую установить контроль группы фактически аффилированных лиц над соответствующей дебиторской задолженностью, избежать утраты такого контроля в будущем, вывести за бесценок ликвидный актив из конкурсной массы должника, причинив вред кредиторам должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая цепочка последовательных сделок заключена в короткий промежуток времени и между аффилированными лицами. 

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности являются достаточными для признания подозрительных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, в пунктах 5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что цепочка последовательных сделок (договоров уступки права требования) заключена в короткий промежуток времени и между аффилированными лицами, установив факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А57-3290/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

В.А. Самсонов