АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2931/2025

13 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1  

и к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,  

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании незаконным постановления, при участии до перерыва: от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01 января 2023 года), от ответчиков: ФИО3 (по доверенности от 13 мая 2025 года № Д-11907/25/176), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2024 года № 248827/24/11001-ИП, а также об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» от исполнительного сбора.  

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2025 года дело № 2а-2082/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от исполнительского сбора.  

Определением суда от 14 марта 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 марта 2025 года в 10 час. 00 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 20 марта 2025 года в 10 час. 02  

мин.; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Определением суда от 20 марта 2025 года судебное заседание отложено до 07 апре-ля 2025 года до 09 часов 30 минут, с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 07 марта 2025 года в 09 час. 32 мин.  

В судебном заседании представителем заявителя даны пояснения, в соответствии с которыми в связи с принятием Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми постановления о признании жалобы обоснованной частично от 23 марта 2025 года № 203, у заявителя имеются намерения уточнить заявленные требования.  

В отсутствие возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 07 ап-реля 2025 года.  

Определением суда от 07 апреля 2025 года судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» отложено на 05 мая 2025 года.  

09 апреля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» поступило уточненное требование административного искового заявления, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» сумму незаконного перечисленных средств в рамках исполнительного производства № 248827/24/11001-ИП от 25 ноября 2024 года в размере 310 000 рублей.  

В судебном заседании 05 мая 2025 года был объявлен перерывы до 12 часов 00 ми-нут 15 мая 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.  

13 мая 2025 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступил отзыв на заявление об уточнении требований.  

Определением суда от 15 мая 2025 года судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» отложено до 11 июня 2025 года.  

10 июня 2025 года от Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступили письменные пояснения и документы.  

В судебном заседании 11 июня 2025 года был объявлен перерывы до 16 часов 30 минут 18 июня 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.  

18 июня 2025 года, от общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о возврате денежных средств в размере 310 000 руб.  

Определением суда от 18 июня 2025 года судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» отложено на 16 июля 2025 года; судом принят отказ от уточнения заявления.  

Определением суда от 16 июля 2025 года судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» отложено на 11 августа 2025 года.  

11 августа 2025 года от Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

Представитель заявителя и ответчика изложили позицию по делу. 

В судебном заседании 11 августа 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 14 августа 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.  

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

12 августа 2025 года от Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступили письменные пояснения, а также выписка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 283956/23/11001-СД.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия представителей неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, по имеющимся доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по делу № А29-11728/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 4 393 953 руб. 20 коп. задолженности и 44 970 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по делу № А29-11728/2023 вступило в законную силу, в связи с чем 06 декабря 2023 года был выдан исполнительный лист серии ФС 036928019, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.  

19 декабря 2023 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 283956/23/11001-ИП, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, взыскателем - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 438 923 руб. 20 коп.  

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения данного постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 декабря 2023 года № 283956/23/11001-ИП направлено должнику посредством системы электронного документооборота ЕПГУ и получено обществом с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» 16 января 2024 года.  

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 310 724 руб. 62 коп.  

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 21 ноября 2024 года исполнительное производство № 283956/23/11001-ИП окончено; неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.  

В мотивировочной части постановления от 21 ноября 2024 года указано, что по состоянию на 21 ноября 2024 года задолженность по сводному исполнительному производству составила 1 910 870 руб. 81 коп., в том числе: 1 600 226 руб. 51 коп. – основной долг, 310 664 руб. 30 коп. – неосновной долг; сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП составила 2 838 696 руб. 69 коп.  

25 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2024 года № 11001/24/72295 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 310 644 руб. 30 коп. возбуждено исполнительное производство № 248827/24/11001-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 248827/24/11001-ИП, общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет.  

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постанов-ление № 50) дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).  

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнитель- 

ского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.  

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Феде-рации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).  

Заявитель подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ. 16 января 2024 года пользователем осуществлен вход в личный кабинет общества на Единый портал государственных и муниципальных услуг, в связи с чем уведомлению о возбуждении исполнительного производства присвоен статус «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)».  

При таких обстоятельствах, должника следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства с 16 января 2024 года.  

Учитывая изложенное, срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа истек 23 января 2024 года.  

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

В соответствии с письменными пояснениями Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, исполнительский сбор по основному исполнительному взыскан в размере 80 руб. 32 коп. производству до вынесения оспариваемого постановления.  

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 25 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 248827/24/11001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 310 644 руб. 30 коп. (за вычетом 80 руб. 32 коп.) вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 07 февраля 2024 год о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» исполнительского сбора по исполнительному производ-ству № 2839566/23/11001-ИП.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа  

полностью или частично в установленный пятидневный срок.  

В рамках исполнительного производства № 2839566/23/11001-ИП взыскание исполнительского сбора с общества не было произведено в полном объеме, само исполнительное производство окончено.  

Вопреки позиции заявителя, заключение взыскателем и должником соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении.  

Частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.  

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», также даны разъяснения, в соответствии с которыми в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.  

Как установлено судом, на момент возбуждения спорного исполнительного производства, исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора) вступил в законную силу.  

Исполнительное производство по основному требованию окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 248827/24/11001-ИП.  

Следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 248827/24/11001-ИП по взысканию исполнительного сбора.  

Заявитель нормы права, нарушенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, не указал.  

Доказательств несоответствия данного постановления требованиям нормативных правовых актов и нарушения им прав и законных интересов общества, в материалы дела не представлено.  

Фактически доводы заявителя сводятся исключительно к несогласию с постановлением о взыскании исполнительского сбора.  

При этом ни действия должностного лица службы судебных приставов, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора, ни само постановление судебного пристава-исполнителя № 11001/24/72295 от 07 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производ-ства № 248827/24/11001-ИП, заявителем в судебном порядке не оспариваются. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.  

Довод общества о не направлении копии постановления о взыскании исполнитель- 

ского сбора судебным приставом-исполнителем в установленный срок, не свидетельствует о его незаконности, а является бездействием судебного пристава-исполнителя, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Заявитель был осведомлен о наличии обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и обязанности в течение 5 дней с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания», как сторона исполнительного производства, вправе ознакомится с материалами исполнительного производства и получить все необходимые материалы исполнительного производства, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Само по себе не направление или неполучение заявителем постановления не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора незаконным.  

Относительно требования об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» от взыскания исполнительного сбора судом установлено следующее.  

Из пункта 74 Постановления № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Следовательно, установленный в статье 112 Закона об исполнительном производстве сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Данный вывод закреплен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности по- 

ложений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.  

В пункте 75 Постановления № 50 установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.  

При этом отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017).  

Из материалов настоящего дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» предпринимались меры по исполнению обязательств.  

Основное исполнительное производство № 283956/23/11001-ИП от 19 декабря 2023 года окончено на основании заявления взыскателя 21 ноября 2024 года, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов.  

Таким образом, со стороны заявителя совершались меры по урегулированию задолженности.  

Однако основное исполнительное производство № 283956/23/11001-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя более одиннадцати месяцев, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по взысканию задолженности.  

Мировое соглашение между сторонами исполнительного производства № 283956/23/11001-ИП заключено лишь 01 ноября 2024 года во внесудебном порядке, о намерении заключить данное мировое соглашение в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок заявитель судебного пристава-исполнителя не уведомил. Доказательств обратного в материалы настоящего дела обществом не представлено.  

Достоверных и достаточных доказательств того, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в суд также не представлено.  

Учитывая изложенное, оснований для освобождения общества от исполнительского сбора по исполнительному производству № 283956/23/11001-ИП не имеется.  

Соответствующее требование общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» не подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 го-да № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок испол- 

нительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленных размеров.  

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.  

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 ок-тября 2007 года № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, указано, что такой вид ответственности, как уплата по исполнительскому сбору за неисполнение требований в добровольном порядке, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правопри- менителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая представленные суду документы и степень вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, учитывая, что действия должника были направлены на исполнение обязательств перед взыскателем, не нанесли какого-либо вреда взыс- кателю, нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, суд считает возможным воспользоваться полномочиями, представленными ему положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и уменьшить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на одну четверть (до 233 043 руб. 46 коп.).  

Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 25 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 248827/24/11001-ИП, отказать.  

В удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.  

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 07 февраля 2024 года № 11001/24/72295, вынесенного в рамках исполнительного производства № 283956/23/11001-ИП, до 233 043 руб. 46 коп.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Г. Вахнина