АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3221/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-3221/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибэкотех» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибэкотех», должник).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, произведена замена взыскателя общества «Сибэкотех» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (взыскании убытков) на правопреемников: уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России) с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме                  8 883 129,29 руб.; ФИО4 с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 428 253,50 руб.; общество с ограниченной ответственностью «ИгиРус» (далее – общество «ИгиРус») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 244 478,06 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Северная Топливная Компания» (далее – общество «СТК») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 511 021,84 руб.; акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – общество «ЮЛК») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 146 455,32 руб.; ФИО5 с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 34 473,98 руб.; ФИО6 с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме        3 727,40 руб.; ФИО7 с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 41 811,27 руб.; Администрацию города Нягани с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 58 013,69 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СеверАвто» (далее – общество «ТК СА») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме         29 065,10 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Нягань» (далее – общество «Аргус-Нягань») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 37 395,09 руб.; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «ПСБ») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 5 489,52 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» (далее – общество «ССК») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 138 081,10 руб.; ФИО8 с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 189 087,08 руб.; акционерное общество «Коминефтегеофизика» (далее – общество «КНГФ») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 34 647,70 руб.; ФИО9 с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 356 817,43 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – общество «Транзит») правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 224 015,81 руб.; общество с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (далее – общество «РАФ-Лизинг») правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 982 298,19 руб.;          ФНС России, ФИО11 С.о., обществам «ИгиРус», «СТК», «ЮЛК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации города Нягани, обществам «ТК СА», «Аргус-Нягань», «ПСБ», «ССК», ФИО8, обществу «КНГФ», ФИО9, обществам «Транзит», ООО «РАФ-Лизинг» выданы исполнительные листы как взыскателям по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (взыскании убытков) на взыскание с ФИО2 в пользу взыскателей денежных средств (убытков) в порядке третьей очереди погашения требований кредиторов в вышеуказанных суммах.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в замене взыскателя.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: действия конкурсного управляющего должником ФИО10 (далее – конкурсный управляющий) являются незаконными и необоснованными; конкурсный управляющий в нарушение абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве поставил перед собранием кредиторов вопрос о дальнейшей судьбе имущественных прав требований к ФИО2; конкурсный управляющий провел торги с нарушением, что не позволило реализовать задолженность ФИО2 на торгах; действия конкурсного управляющего не соотносятся с требованиями статьи 61.17 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом того, что  применение закона по аналогии совершено с нарушением применяемых норм; конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущественных прав требований, сообщение о выборе способа распоряжения требованием о взыскании убытков в ЕФРСБ не было размещено; в результате необоснованных действий конкурсного управляющего причинен вред как должнику, так и кредиторам, не участвовавшим в собрании.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры      от 14.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, ФИО11, обществ «ИгиРус», «СТК», «ЮЛК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации города Нягани, обществ «ТК СА», «Аргус-Нягань», «ПСБ», «ССК», ФИО8, общества «КНГФ», ФИО9, обществ «Транзит», «РАФ-Лизинг».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 12 348 261,37 руб.

На основании заявления конкурсного управляющего взыскателю (должнику) выдан 04.02.2021 исполнительный лист серии ФС № 034831519.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.06.2022 в форме заочного голосования (протокол от 29.06.2022 № 30), принято решение об уступке дебиторской задолженности, взысканной с ФИО2 в виде убытков, всем кредиторам должника (текущим, реестровым, зареестровым), а также управляющему, при условии соблюдения очередности и пропорциональности, соответствующей размеру непогашенных требований и размеру взысканных убытков, исходя из их номинальной стоимости.

Конкурсный управляющий представил отчет от 03.10.2022 о результатах выбора способа распоряжения правом требования по отношению к взысканной с контролирующего должника лица сумме убытков.

Из вышеуказанного отчета следует, что дебиторская задолженность не была реализована по условиям ранее утвержденного Положения, не исключается право управляющего и кредиторов при применении по аналогии закона статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении взысканных с контролирующего должника лица – ФИО2 убытков. Собранием кредиторов 29.06.2022 фактически реализованы права, предусмотренные данной статьей Закона о банкротстве, поскольку принято решение о пропорциональном распределении суммы дебиторской задолженности между кредиторами. В отчете конкурсным управляющим конкретизированы суммы задолженности и соответствующие размеры пропорций, на которые кредиторы могут претендовать в случае осуществления правопреемства и замены арбитражным судом взыскателя по обособленному спору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков, произвел процессуальное правопреемство на стороне  взыскателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника (отличной от задолженности, возникшей в связи с привлечением контролирующего должника к субсидиарной ответственности), реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суды правильно применили к спорным отношениям положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25898,              от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 № 302-ЭС20-4894(3).

Порядок распоряжения правом требования, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве в данном случае соблюден.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

В настоящем обособленном споре не установлено злоупотребление правом со стороны кредиторов и конкурсного управляющего, действий в обход закона, каких-либо нарушений прав иных кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 обжалуемыми судебными актами о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков. Кредиторы судебные акты не обжаловали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А75-3221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1