1150/2017-109554(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8293/2017

г. Владивосток

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2008)  

о взыскании 732 981 рубля 40 копеек, при участии в заседании: от истца – не явились; 

от ответчика – генеральный директор ФИО2, приказ № 1 от  11.11.2008, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.06.2017, паспорт;  

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Магаданской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Владстройпроект» (далее - ответчик) о взыскании 732 981 рубля 40 копеек  

пени за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту № 0347100008414000726-1 от 14.04.14.  

Истец, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.  

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело  рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения  проектных работ по государственному контракту, в связи с чем, истец  начислили пени в предъявленном к взысканию размере. Указал, что до  настоящего времени подрядчик проектно-изыскательскую документацию,  согласованную с компетентными органами и получившую положительное  заключение государственной экспертизы не представил.  

Ответчик требования оспорил, пояснил, что подрядчиком  предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по  контракту, однако со стороны заказчика не были исполнены встречные  обязательства в части предоставления градостроительного плана  земельного участка и правоустанавливающих документов на земельный  участок.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.  

14.04.14 между УМВД России по Магаданской области» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Владстройпроект» (далее - подрядчик) заключен государственный  контракт № 0347100008414000726-1 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту «Закрытый тир УМВД России по  Магаданской области» на общую сумму 2 417 920 рублей.  

В соответствии с п. 1.1 контракта, итогом работ является проектно- изыскательская документация по объекту, состоящая из результатов  инженерных изысканий, прошедшая согласования компетентных органов,  получившая положительное заключение государственной экспертизы и  принятая государственным заказчиком.  

В силу п. 2.2 контракта, срок выполнения работ по контракту  определен с даты его заключения по 1 октября 2014 года.  

Как следует из текста искового заявления, 19.12.14 между сторонами  подписан акт № 1 сдачи - приемки работ, однако фактически до  настоящего времени заказчик проектно-изыскательскую документацию,  согласованную с компетентными органами и получившую положительное  заключение государственной экспертизы не получил.  

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение,  установленного государственным контрактом конечного срока выполнения  проектных работ, направил в адрес ответчика претензию № 1661 от  10.11.16 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту.  

Поскольку требование об оплате пени ответчик не исполнил, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  

связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для  государственного или муниципального контракта.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором  неустойкой.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения  неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную  (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика  за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки.  

Возражая в части заявленных требований, ответчик сослался на  неисполнение истцом встречных обязательств по государственному  контракту, в части своевременной передачи градостроительного плана  земельного участка и правоустанавливающих документов на земельный  участок.  

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к  ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную  просрочкой самого кредитора.  

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ  сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением  сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.  

Как следует из материалов дела, после заключения контракта  ответчик приступил к выполнению проектных работ, частично выполнил  

работы, которые приняты по акту № 1 от 19.12.14 на сумму 2 417 920  рублей.  

В данном случае, нормы Гражданского кодекса о подряде, а также  условия контракта предусматриваю необходимость выполнения работ  надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно- правовых актов, СНиП, ГОСТом, техническим заданием, сметным  расчетом.  

Судом установлено, что предметом контракта является выполнение  проектно-изыскательских работ, которые в силу части 1 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежали  государственной экспертизе.  

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса, предметом  экспертизы являются оценка соответствия проектной документации  требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям  государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям  пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а  также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия  результатов инженерных изысканий требованиям технических  регламентов.  

Ее результатом является заключение о соответствии (положительное  заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной  документации требованиям технических регламентов и результатам  инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной  документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48  Градостроительного кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного  кодекса, в случае, если подготовка проектной документации  осуществляется физическим или юридическим лицом на основании  

договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или  технический заказчик обязан предоставить такому лицу  градостроительный план земельного участка или в случае подготовки  проектной документации линейного объекта проект планировки  территории и проект межевания территории.  

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса при выдаче  разрешения на строительство проверяется соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка.  

Таким образом, одним из обязательных документов для подготовки  правильной и соответствующей действительности и нормативным  требованиям проектной документации является градостроительный план,  обязанность по предоставлению которого действующим  законодательством возложена на заказчика.  

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса,  градостроительный план земельного участка представляется собой вид  документации по планировке территории. Такой документ фактически  является согласованием основных проектных решений, которое дает  возможность проводить дальнейшие действия по реализации проекта на  строительство.  

Из пояснений ответчика следует, что градостроительный план  земельного участка до настоящего времени заказчиком не представлено.  

В материалах дела имеется письмо № 23/307/1 от 03.07.14,  адресованное подрядчику в котором заказчик сообщил о том, при  подготовке документов для выдачи градостроительного плана выявлено,  что согласованный план тира выходит за границы земельного участка, в  связи с чем, после оформления соответствующих документов на общий  земельный участок, заказчик пообещал направить градостроительный план  в адрес подрядчика.  

Таким образом, отсутствие градостроительного плана,  препятствовало выполнению ответчиком проектных работ в  установленный контрактом срок.  

Письмами Исх. № 10.1-06/14, № 18-04/16 ответчик сообщал заказчику  о предоставлении необходимых документов (градостроительный план и  правоустанавливающие документы), что последним не оспаривается.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно  действия заказчика существенно повлияли на срок выполнения работ.  

 В данном случае заказчиком объекта не представлены  доказательства передачи градостроительного плана и  правоустанавливающих документов в сроки и объеме, необходимых для  выполнения работ в соответствии со сроком выполнения по разработке  проектно-изыскательских работ.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Владстройпроект» в  силу своей должной степени заботливости и осмотрительности  предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих  обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ в  соответствии с условиями спорного контракта и норм действующего  законодательства, в том числе предпринял действия, связанные с  получением градостроительного плана и правоустанавливающих  документов с целью выполнения проектных работ в срок, установленный  спорным контрактом и получения положительного заключения  государственной экспертизы.  

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Таким образом, выполнение ответчиком условий спорного контракта  было поставлено в зависимость от своевременного предоставления  заказчиком необходимых документов.  

Не исполнив обязанности по представлению градостроительного  плана по требованию подрядчика заказчик, тем самым своими действиями  лишил ООО «Владстройпроект» возможности исполнить надлежащим  образом свои договорные обязательства, в части сроков выполнения работ  и получения последним положительного заключения государственной  экспертизы.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 732 291  рубля 40 копеек пени за ненадлежащее исполнение договорных  обязательств удовлетворению не подлежат.  

Указанные выводы суда также подтверждены Постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.15 по делу № Ф03- 2787/2015.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья С.Н. Шкляров