ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82346/20-2-416

г. Москва

17 сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Шампиньон» 

к Департаменту городского имущества г. Москвы 

третьи лица: 1) ООО «Агрофирма «Мицелий» 2) ООО «Жолли» 

о признании незаконным решение от 17.03.2020 г. 

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, решение)

ФИО3 (паспорт, дов. От 10.07.20 г.) 

От ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. От 25.12.19 г.) 

От третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Шампиньон» с заявлением в котором просит признать решение ДИГМ N 33-5-21349/20-(0)-1; № 33-5- 20639/2—(0)-1 от "17" марта 2020 г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», площадью 11 013 кв. м, расположенного по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр.4 – незаконным, а так же обязать ДГИ города Москвы принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 11 013 кв.м. кв. м, расположенного по адресу: улица Рябиновая, вл. 38Б, стр. 4.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились,  письменных пояснений не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд  рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: ул.Рябиновая, вл.38Б с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 34 555 кв.м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

На указанный земельный участок с ООО «Агрофирма «Мицелий» заключен договор аренды от 26.04.1995 № М-07-002150 для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов сроком до 26.04.2020 (запись в ЕГРП от 27.07.2005 № 77-77-14/005/2005-1089).

В целях оформления земельно-правовых отношений с собственником объекта незавершенного строительства - ЗАО «Жолли», решением Департамента осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55, арендатором которого является ООО «Агрофирма «Мицелий», с сохранением в измененных границах.

Сведения о сформированном в результате раздела земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 77:07:0012004:2960.

На данный земельный участок ЗАО «Жолли» оформлен договор аренды от 16.01.2014№ М-07-508385 сроком до 13.01.2015 для проведения проектно- изыскательских работ.

12.03.2015 за № 33-5-6518/15 в службу «одного окна» Департамента поступило обращение от ООО «Агрофирма «МИЦЕЛИЙ» по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», предусматривающее выдел из границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 двух земельных участков (77:07:0012004:55:ЗУ1 и 77:07:0012004:55:ЗУ2).

В связи с тем, что в границах указанного земельного участка расположено здание общей площадью 446 кв. м по адресу: 

<

...> права на которое на зарегистрированы, а также некапитальные объекты, инвентаризационные карточки о балансовой принадлежности по которым не представлены, 24.03.2015 Департаментом было отказано в приеме документов в соответствии с п. 2.8.6.1 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015№ А40-84522/15, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ООО «Агрофирма «МИЦЕЛИЙ» о признании незаконным отказа Департамента от 24.03.2015 № 33-5-6518/15-(0)-1 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Мицелий» удовлетворены в полном объеме.

В связи с неясностью резолютивной части указанного решения суда Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта в части наличия или отсутствия обязанности Департамента исполнить судебный акт путём оказания государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающего выдел из границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 двух земельных участков.

Согласно разъяснениям судов апелляционной и кассационной инстанций в качестве способа устранения нарушенного права ООО «Агрофирма «Мицелий» просило суд обязать Департамент сформировать земельный участок под зданиями заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Шампиньон» на праве собственности принадлежат здания, расположенное по адресу: 

<

...> Д.38Б.

«21» февраля 2020 года и «25» февраля 2020 года Заявитель обратился к заинтересованному лицу - ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в аренду земельного участка площадью 11 013 кв. м, расположенного по адресу: улица Рябиновая, вл. 38 Б, стр. 4. К заявлению были приложены следующие документы: схема раздела земельного участка; Решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу А40- 84522/15; Свидетельства о праве собственности на строения и другие документы, что подтверждается Заявкой от 21.02.2020 года; от 25.02.2020 года.

17 марта 2020 г. заинтересованным лицом - ДГИ города Москвы было вынесено Решение N 33-5-20639/20-(0)-1; №33-5-21349/20-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка с адресными ориентирами: улица Рябиновая, вл. 38Б, стр. 4, содержащее следующие основания отказа: Согласно актам Госинспекции по недвижимости от 25.05.2016 года № 9070453 и от 29.05.2016 № 9079860 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:55 выявлены незаконно размещенные объекты по адресам: г. Москва, улица Рябиновая, д. 38Б, стр. 2 и стр. 6. Кроме того, согласно Рапорту Госинспекции по недвижимости от 09.07.2019 года № 9073116 в границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3638 по адресу:г. Москва, улица Рябиновая, дом 38Б, стр. 5, помещения в котором используются для размещения автосервиса и шиномонтажа, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, также обнаружены очаги захламления строительным и бытовым мусором общей площадью 30 кв.м. на основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, ДГИ при вынесении указанного отказа не учтено следующее.

Предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (Приложение № 21).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», а именно: наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Судом установлено, что ООО «Агрофирма «Мицелий» заключила с Ответчиком договор аренды в 1995 году сроком на 25 лет площадью 34 555 кв. м. на адресный ориентир: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0012004:55.

На арендуемом земельном участке площадью 34 555 кв.м. находятся сторонние организации со своим капитальными строениями. Данный факт был установлен судебным актом по делу А40-84522/15 и не подлежит доказывания вновь.

В соответствии со ст. 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры; проект межевания территории разрабатывается в целях определения границ образуемых изменяемых земельных участков.

Ответчик ссылается на наличие Актов Госинспекции от 25 мая 2016 и 29 мая 2016 года на строение № 2 и строение № 6, однако суд не может принять данный довод во внимание.

Руководствуясь п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», правовыми позициями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №608-0, указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае предметом требования подлежит проверке и оценке законность и обоснованность мотивов отказа Ответчика Обществу в предоставлении государственной услуги в «Предварительном согласовании предоставлении земельного участка».

Подпунктом 8 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого, устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом общий порядок проведения зонирование территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в ст. 37 указанного кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

основные виды разрешённого использования;

условно разрешённые виды использования;

вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые, только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Исходя из пункта 2, данной статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, виды разрешённого использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешённые), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешённым, наряду с ними (вспомогательные виды разрешённого использования)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

В части обязания Департамента городского имущества г. Москвы принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка суд отказывает в удовлетворении требования ввиду следующего.

Заявитель обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в соответствии с административным регламентом результатом предоставления государственной услуги является выдача (направление) решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Изложенное свидетельствует, что надлежащим способом восстановления права является именно выдача решения о предварительном согласовании, но не принятие решение о предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельного участка в аренду регламентировано приложением 15 Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Однако Заявитель за предоставлением земельного участка в аренду в Департамент не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 17.03.2020 г. №33-5-21349/20-(0)-1, №33-5-20639/2-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», площадью 11 013 кв. м., расположенного по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 4.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

В части обязания Департамент городского имущества г. Москвы принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Шампиньон» расходы по госпошлине в сумме 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                          Махлаева Т.И.