ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8485/2015

г. Саратов

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 03 июня 2022 года по делу № А06-8485/2015 по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО2

заинтересованные лица:

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемую организацию «Центральное агентство арбитражных управляющих», г. Москва, 

ООО СО «Верна», г. Краснодар, 

акционерное общество «Объединенная страховая компания», г. Самара, 

Управление Россреестра по Астраханской области, г. Астрахань,

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения», г. Астрахань, 

Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов, г. Астрахань, 

юрист Петров Р.М., г. Красногорск Московской области, 

ООО «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург, 

ООО «Страховая компания «Тит», г. Москва,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» (414042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО3, представителя, доверенность от 29.08.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которой просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

 1. В необоснованном привлечении ООО «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» с оплатой вознаграждения 160 060,0 руб. 

2. В необоснованном привлечении адвоката из «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» на основании договора от 31.03.2015 с оплатой вознаграждения 62515,20 руб. 2 А06-8485/2015

 3. В необоснованном привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 с оплатой вознаграждения 90 000 руб.;

 4. В необоснованном привлечении юриста Петров Р.М. на основании договора от 28.12.2018 с оплатой вознаграждения 200 000 руб.; 

5. В необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО4 на основании договора от 16.09.2016 с оплатой вознаграждения 25 000 руб. в месяц. 

6. В необоснованном расходовании денежных средств: - на услуги такси в размере 500 руб. - на услуги проживания в гостинице в размере 22 370 руб. - на ремонт компьютерной техники в размере 2 500 руб. - на ремонт компьютерной техники в размере 2 500 руб., - на ремонтно-восстановительные работы на эскалаторе в размере 86 880,0 руб - на покупку ГСМ в размере 16 930,32 руб. - на оплату услуги за проезд по платной дороге в размере 240 руб. - на оплату у слуг связи в размере 30 229,60 руб. - на оплату билетов в размере 40 471,46 руб. - на оплату канцелярских товаров в размере 7 499,54 руб. 

До рассмотрения спора по существу уполномоченный орган представил в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся

1. В необоснованном привлечении ООО «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» с оплатой вознаграждения 238 567,0 руб. 

2. В необоснованном привлечении адвоката из "Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов" на основании договора от 31.03.2015 с оплатой вознаграждения 182 515,20 руб. 

3. В необоснованном привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 с оплатой вознаграждения 90 000 руб.;

 4. В необоснованном привлечении юриста Петров Р.М. на основании договора от 28.12.2018 с оплатой вознаграждения 200 000 руб.;

 5. В необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО4 на основании договора от 16.09.2016 с оплатой вознаграждения 25 000 руб. в месяц. 

6. В необоснованном расходовании денежных средств ООО «АФТУ»: - на оплату услуг ООО «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» в размере 238 567,0 руб.; - на оплату услуг адвоката из "Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов" на основании договора от 31.03.2015 в размере 182 515,20 руб.; - на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 в размере 90 000 руб.; - на оплату у слуг юриста Петров Р.М. на основании договора от 28.12.2018 в размере 174 000 руб.; - на оплату услуг ФИО4 на основании договора от 16.09.2016 в размере 845 550,38 руб. - на услуги такси в размере 500 руб. - на услуги проживания в гостинице в размере 22 370 руб. - на ремонт компьютерной техники в размере 2 500 руб. - на ремонт компьютерной техники в размере 2 500 руб., - на ремонтно-восстановительные работы на эскалаторе в размере 86 880,0 руб - на покупку ГСМ в размере 16 930,32 руб. - на оплату услуги за проезд по платной дороге в размере 240 руб. - на оплату у слуг связи в размере 30 229,60 руб. 3 А06-8485/2015 - на оплату билетов в размере 40 471,46 руб. - на оплату канцелярских товаров в размере 7 499,54 руб. - на оплату третейского сбора в размере 1 303 223,50 руб.; - на оплату задолженности перед ООО «Талан» за поставку гофротары в размере 6 900 289,72 руб.; - на оплату решеток на окна в размере 157 000 руб.; - прочие расходы конкурсного управляющего в размере 57 798,28 руб.; - на оплату технического обслуживания сигнализаторов и безопасности котла в размере 395 481,96 руб. - на оплату обслуживания ККМ и установку голограммы в размере 400 руб.; - на оплату за капитальный ремонт здания в размере 90 997,08 руб.; - на оплату за покупку поддонов в размере 9 440,0 руб.; - на оплату транспортных расходов в размере 172 583,18 руб.; - на оплату покупки бумаги в размере 4 503,82 руб.; - на оплату юридических услуг за период наблюдения в размере 37 824,38 руб.; - на оплату канцелярских товаров за наблюдение в размере 21 720,0 руб. 

До рассмотрения спора по существу уполномоченный орган в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением от 11 февраля 2022 года об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать ненадлежащим действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся:

 1) В необоснованном привлечении: - ООО «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» с оплатой вознаграждения 160 060 руб. - адвоката из "Адвокатской конторы Трусовского района г.Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов" на основании договора от 31.03.2015 с оплатой вознаграждения 64 132,21 руб. - Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 с оплатой вознаграждения 90 000 руб.; - юриста Петров Р.М. на основании договора от 28.12.2018 с оплатой вознаграждения 174 000 руб.; - помощника конкурсного управляющего ФИО4 на основании договора от 16.09.2016 с оплатой вознаграждения 850 078,13 руб.

2). В необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «АФТУ»: - на оплату услуг ООО «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» в размере 160 060 руб.; - на оплату услуг адвоката из "Адвокатской конторы Трусовского района г.Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов" на основании договора от 31.03.2015 в размере 64 132,21 руб.; - на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 в размере 90 000 руб.; - на оплату у слуг юриста Петров Р.М. на основании договора от 28.12.2018 в размере 174 000 руб.; - на оплату услуг ФИО4 на основании договора от 16.09.2016 в размере 845 550,38 руб. - на услуги проживания в гостинице в размере 22 370 руб. - на ремонт компьютерной техники в размере 14 100 руб. - на покупку ГСМ в размере 16 930,34 руб. - на оплату услуг такси – 1 500 руб. - на оплату услуги за проезд по платной дороге в размере 240 руб. - на оплату у слуг связи в размере 32 729,80 руб. 4 А06-8485/2015 - на оплату билетов в размере 64 035,38 руб. - на оплату канцелярских товаров в размере 10 055,36 руб. - на оплату третейского сбора в размере 1 303 223,50 руб.; - на оплату задолженности перед ООО «Талан» за поставку гофротары в размере 6 900 289,72 руб.; - на оплату решеток на окна в размере 157 000 руб.; - на оплату за капитальный ремонт здания в размере 90 997,08 руб.; - на оплату технического обслуживания сигнализаторов и безопасности котла в размере 409 201,96 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2022 года прекращено производство по жалобе Федеральной  налоговой  службы  в части  требований о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью  «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО2 в необоснованных расходах:

- на ремонтно-восстановительные работы на эскалаторе в размере 86880 руб.,

-  на оплату обслуживания ККМ и установку голограммы в размере 400 руб.,

- за покупку поддонов в размере 9 440руб.,

 - прочих расходов конкурсного управляющего в размере 57798,28 руб., в удовлетворении остальной части требований Федеральной  налоговой  службы  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО2 выразившиеся:

1.В необоснованном привлечении ФИО5 на основании договора от 15.12.2017 с оплатой вознаграждения 90 000 руб.,

2.В необоснованном привлечении Петрова Р.М. на основании договора от 15.01.2018 с оплатой вознаграждения 174 000 руб.,

3.В необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО4 на основании договора от 16 сентября 2016 года с оплатой вознаграждения 25 000 руб. в месяц,

4. В необоснованном расходовании денежных средств: 

- на оплату услуг ФИО5 на основании договора от 15 декабря 2017 года в размере 90 000,00 руб.,

- на оплату услуг ФИО6 на основании договора от 15 января 2018 года в размере 174 000 руб.,

- на оплату услуг ФИО4 на основании договора от 16 сентября 2016 года в размере 456 750 руб.,

- на услуги таки в размере 1 500 руб.,

- на услуги проживания в гостинице в размере 2 300 руб.,

- на ремонт компьютерной техники в размере 13 500 руб.,

- на оплату услуг связи в размере 9 100 руб.,

- на оплату услуг билетов в размере 30 993 руб.,

- на оплату услуг канцелярский товаров в размере 7 961 руб. 36 коп.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что в представленных конкурсным управляющим в подтверждение оказанных ФИО4 услуг актах приема выполненных работ указана одинаковая информация. Так, в актах не указаны названия документов, которые были подписаны и отправлены помощником конкурсного управляющего. Также, конкурсным управляющим была поручена ФИО4 работа с документами, которую он должен был выполнять сам. Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку в период конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» не могло осуществлять производственную деятельность, услуги ФИО4 не могли быть востребованы. ФИО4, как бывший директор, мог самостоятельно и безвозмездно представить необходимую информацию конкурсному управляющему по вопросам деятельности организации. Доказательства того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченным лицам, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих в материалы дела не представлены, поскольку объем в процедуре банкротства после 01 июля 2018 года был незначителен, конкурсный управляющий мог самостоятельно провести работу, которая была поручена привлеченным специалистам. Расходы на оплату проезда к месту нахождения должника, на оплату услуг гостиницы, такси, ремонт компьютерной техники, покупку канцелярских товаров, оплату услуг связи к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсного управляющего не относятся.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2022 года в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек к обеспечению своей деятельности ФИО5, Петрова Р.М. и ФИО4

Проверяя указанный довод, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» и адвокатом Адвокатской конторы «Ремизова и партнеры» ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги, в связи с рассмотрением споров: по иску АО «ТЭЦ-Северная» (А06-2220/2019); по иску к ООО «Талан» о признании договора недействительным.

Согласно актам выполненных работ от 30 декабря 2018 года, 30 декабря 2019 года выплаты произведены 20.12.2019 в размере 90 000 руб.

15 января 2018 года между ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» и Петровым Р.М. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги, в связи с рассмотрением следующих споров: по заявлению о признании сделки недействительной к ФИО7 и ФИО8 (взыскано более 650 000 руб.); по иску к ООО «Талан» и ООО ПО «АФТУ» о взыскании задолженности (взыскано 6,8 млн. руб. за аренду).

Согласно актам от 15 января 2019 года, 30 декабря 2019 года услуги выполнены исполнителем. Конкурсным управляющим произведена оплата в сумме 174 000 руб.: от 31 января 2020 года - 100 000 руб., от 03 марта 2020 - 74 000 руб.

16 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого ФИО4 принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» в Арбитражном суде Астраханской области в деле №А06-8485/2015, а также, при наличии необходимости в иных арбитражных судах и судах общей юрисдикции, государственных органах и органах местного самоуправления. При осуществлении своих полномочий по настоящему договору Исполнитель обязуется, в том числе, но не ограничиваясь: 

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в деле о банкротстве, прочих судебных делах;

- изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения поставленного перед Исполнителем вопроса;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений, а также иных заявлений и требований, заявленных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки», иных судебных делах;

- вести договорную работу: разрабатывать проекты договоров аренды, проверять договоры аренды на соответствие законодательству, вести учет договоров, осуществлять иные необходимые действия по юридическому сопровождению арендных отношений;

- вести претензионную работу: подготавливать и направлять контрагентам претензии, осуществлять рассмотрение и подготавливать ответы на претензии, поступающие от контрагентов;

- вести исковую работу: подготавливать исковые заявления и материалы;

- осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения Заказчика в рамках оказания услуг по настоящему договору.

По условиям договора, установлена фиксированная сумма вознаграждения, ежемесячно в размере 25 000 руб.

Помощнику конкурсного управляющего ФИО4 в период деятельности с 16 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года на основании договора от 16 сентября 2016 года произведены выплаты согласно расчетного счета должника: от 05.10.2016 - 10 875 руб., 27.10.2016 - 10 356,76 руб., 02.11.2016 - 11 393.24 руб., 17.11.2016 - 4 692 руб., 05.12.2016 - 11 461,08 руб., 21.12.2016 - 10 875 руб., 09.01.2017 - 6 597,23 руб., 09.02.2016 - 21 750 руб., 21.02.2017 - 10 875 руб., 09.03.2017 - 10 875 руб., 23.03.2017 - 10 875 руб., 09.04.2017 - 10 875 руб., 24.04.2017 - 10 875 руб., 09.05.2017 - 10 875 руб., 23.05.2017 - 10 971 руб., 08.06.2017 - 10 875 руб., 22.06.2017- 10 875 руб., 09.07.2017 - 10875 руб., 24.07.2017 - 10 875 руб., 26.07.2017 - 10 875 руб., 23.08.2017 - 21 750 руб., 24.09.2017 - 21 750 руб., 29.10.2017 - 21 750 руб., 22.11.2017 - 21 750 руб., 19.12.2017 -21 750 руб., 23.01.2018 - 21 750 руб., 18.02.2018 - 731,82 руб., 21.02.2018 - 21 750 руб., 13.03.2018 - 21 750 руб., 19.04.2018 - 21 750 руб.,21.05.2018 - 21 750 руб., 21.06.2018 - 21 750 руб., 09.07.2018 - 21 750руб., 21.08.2018 - 21 750 руб., 13.09.2018 - 21 750 руб., 30.10.2018- 1 810,72 руб., 30.10.2018 - 19 939,28 руб., 25.11.2018 -21 750руб., 12.12.2018 - 21 750 руб., 05.02.2019 - 21 750 руб., 17.02.2019 - 21 750 руб., 24.03.2019 - 21 750руб.,22.04.2019 - 21 750руб., 27.05.2019-21 750 руб.,23.06.2019 - 21 750 руб.,25.07.2019 - 21 750 руб., 25.08.2019 - 21 750 руб., 25.09.2019 - 21 750 руб.,27.10.2019 -21 750руб.,27.11.2019 - 21 750 руб., 24.12.2019 - 21750 руб., всего 850 078,13 руб.

Материалами дела подтверждено, что привлечение ФИО4 в качестве помощника связано с тем, что имущественный комплекс общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» представлял собой производственные здания и сложное техническое оборудование, которое подлежало надлежащим образом эксплуатировать и обслуживать. Данное имущество было сдано в аренду, что не снимало с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» ответственности за его безопасную эксплуатацию. Конкурсный управляющий пояснил, что благодаря сдаче зданий и оборудования в аренду и их безопасной эксплуатации (включая выполнение требований надзорных органов) в конкурсную массу должника поступило около 25 млн. рублей. В том числе, из поступивших сумм было уплачено более 20 млн. текущих платежей пятой очереди, включая налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов избрана конкретная кандидатура конкурсного управляющего - ФИО2, проживающей в Московской области. Привлечение помощника в лице ФИО4 связано с отдаленностью нахождения конкурсного управляющего и необходимостью решения значительного количества производственных вопросов, связанных с конкурсным производством. 

Конкурсным управляющим указано, что ФИО4 представлял интересы конкурсного управляющего в банке, где открыты счета должника; в ФНС по вызовам уполномоченного органа; представлял интересы конкурсного управляющего с третьими лицами, по договорам аренды, занимался решением производственных вопросов (проверки уполномоченных органов, соблюдение техники безопасности, так как объект относился к опасным производствам и неэкологичным, ремонт оборудования), при проведении торгов занимался показом имущества, сбором документов и направление документов и имущества покупателям.

В материалы дела представлены акты об исполнении ФИО4 услуг по обработке документации, представлению интересов конкурсного управляющего с третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Соответственно, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается также и на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим в рамках иных обособленных споров.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были привлечены специалисты для оказания юридических услуг, специалистами оказаны услуги по представлению интересов в суде, разрешении споров в досудебном порядке, в том числе, взысканию дебиторской задолженности, что повлекло увеличение конкурсной массы.

Доводы кредитора о нецелесообразности привлечения юристов со ссылкой на то, что конкурсный управляющий прошел подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем, мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения юристов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку само по себе наличие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции не исключает возможность привлечения им соответствующих специалистов для представления интересов должника.

Привлечение помощника конкурсного управляющего вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которой конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно, а также необходимостью решать все возникающие вопросы по месту нахождения должника в Астрахани. 

Доказательств того, что объем работы, который подлежал качественному выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника в тот период, позволял ФИО2 ограничиться собственными силами, в материалах дела также не имеется.

Довод жалобы о том, что услуги ФИО4 в период конкурсного производства, не могли быть востребованы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Размер     оплаты     услуг     лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Процедура конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» введена 19 августа 2016 года. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, для расчета лимитов оплаты привлеченных специалистов применяется актив баланса по состоянию на 2015 год, который составлял 161618000 руб.

Расчет лимита составляет: 1295000 + 1/2 %(161618000 - 100000000) = 1295000 + 308090 = 1603090 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» за всю процедуру банкротства на привлеченных специалистов была потрачена сумма в размере 1502679,75 руб.

Принимая во внимание положения стати 20.7 Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения жалобы совокупность оплаты (начисления) привлеченным специалистам соответствующих сумм не превысила лимита расходов в процедуре банкротства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 6 от 18 апреля 2014 года, решению № 7.1 от 22 февраля 2017 года, рекомендованная стоимость юридических услуг составляет:

1. устные консультации от 3 500 руб.,

2. письменные консультации от 5 000 руб.,

3. участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (представление интересов доверителя в суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа) - 60 % гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. – от 25 000 руб.,

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500 000 - от 50 000 руб.;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 руб. до 3 000 000 руб. - от 100 000 руб.;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3 000 000 руб. до 5 000 000 руб. - от 150 000 руб.;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 руб. до 30 000 000 руб. - от 200 000 руб.

4. Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 50 % гонорара.

5. Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50 % гонорара.

Таким образом, вывод суда о том, что суммы, оплаченные адвокатам и юристам за проделанную работу по делам общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки», не превысили рекомендованные Советом Адвокатской палаты Астраханской области минимальные ставки гонорара является обоснованным. 

В нарушение вышеприведенных норм, уполномоченным органом не представлены доказательства завышенной стоимости юридических услуг и услуг на привлечение помощника конкурсного управляющего. 

Как верно указал суд, услуги, оказанные ФИО4, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимы для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился доводами уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалистов к процедуре несостоятельности должника. Доказательств несоответствия выплат в пользу указанных специалистов объему выполняемых ими трудовых функций также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе, были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что довод заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение заявленных расходов (в том числе командировочных, транспортных) за счет конкурсной массы основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», считая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Так в материалы дела представлены доказательства того, что расходы на проживание в гостинице, проезд на такси, оплат билетов, оплата услуг телефонной связи, приобретение канцелярских товаров направлены на цели ведения процедуры банкротства в отношении ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки».

Расходы на гостиницу 26 июня 2019 года в г. Астрахани относятся к расходам на участие представителя конкурсного управляющего ФИО9 по делу № А06-2220/2019. Расходы на такси в размере связаны с поездкой конкурсного управляющего на судебное заседание в 12 Арбитражный апелляционный суд, расположенный в 

<

...>.

Как указал конкурсный управляющий, оплата услуг связи относится к проведению  процедуры  конкурсного  производства ООО  «АФТУ»,  поскольку имущество реализовывалось на торгах, организатором торгов был назначен конкурсный управляющий, то конкурсный управляющий несла расходы на телефонную связь в связи с проведением торгов в ходе конкурсного производства ООО «АФТУ».

Расходование ФИО2 денежных средств на командировочные расходы, услуги связи, канцелярские расходы, на ремонт компьютерной техники, носят разумный и обоснованный характер, учитывая длительный срок проведения процедуры банкротства, количество конкурсных кредиторов, а также количество судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае, конкурсный управляющий представил достаточные доказательства, подтверждающие, что его действия по расходованию денежных средств из конкурсной массы являются правомерными и добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. В первую очередь по текущим платежам удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года по делу № А06-8485/2015 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», подтверждённые решением третейского суда (АНО «Независимая арбитражная палата») в размере 432 480 639 руб. 79 коп. Решения третейского суда вынесены 25 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, 29 декабря 2019 года, а также 14 января 2016 года, 15 января 2016 года,18 января 2016 года, 28 января 2016 года. Следовательно, обязательства по уплате третейского сбора возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (02 декабря 2015 года) и являются текущими.

Обязанность по уплате третейского сбора вытекает из Главы IV ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и договоров поручительства, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» со Сбербанком России (в дальнейшем долг был полностью уступлен ООО «Нефтесервис»). Данные договоры оспаривались конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, определением АС Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу А06-8485/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим оплачены текущие платежи в сумме 1303223 руб. 50 коп. по возмещению расходов на оплату третейского сбора.

По договору от 27 мая 2015 года № 48, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Талан» (поставщик), поставщик обязался передать в собственность покупателя картон для плоских слоев и/или бумагу для гофрирования, а покупатель обязался оплатить товар.

В соответствии с договором от 06 июля 2015 года № 69 поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Талан» обязалось передать в собственность покупателя общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» товар, а покупатель принять и оплатить товар.

По договору от 06 июля 2015 года № 69/П поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Талан» обязалось передать в собственность покупателя общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» товар из гофрированного картона: ящик, короб, лоток, лист, а покупатель принять и оплатить товар.

В материалы дела представлены копии товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара покупателю.

Товар, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Талан», был использован обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» самостоятельно, в том числе для производства и отгрузки готовой продукции. Поставки товара от ООО «Талан» осуществлялись до сентября 2016 года.

Договоры аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» и ООО «Талан» содержат условия о том, что они вступают в силу с момента получения согласия залогодержателя (п. 5.11 договора 3а; п. 6.1. договора №7), а в сопроводительном письме от ООО «Талан» содержатся сведения о согласии ПАО Банк ФК Открытие на заключение договора аренды от 30 мая 2016 года (п. 1.8.). 

Таким образом, все представленные заявителем договоры аренды вступили в силу не ранее 30 мая 2016 года. При этом лишь помещение, предоставляемое в аренду ООО «Талан» по договору №3а, было передано непосредственно 30 мая 2016 года, однако это помещение является комнатой (офисом) площадью 25 кв. м, передача которой никак не влияли на производственные возможности общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки».  

Что касается передачи производственных и складских помещений, а также оборудования, то из представленных документов следует, что они были переданы 15 июня 2016 года (по договорам №5 и №6 с ООО СКАН, договору №7 с ООО Талан).

Таким образом, как верно указал суд, оборудование общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» находилось в самостоятельном пользовании общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» и позволяло продолжать осуществлять производственную деятельность.

В отчёте конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» об использовании денежных средств должника от 17 августа 2018 года, за гофропродукцию, произведённую и отгруженную обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» поступали денежные средства 23 августа 2016 года в сумме 423722,44 руб., 23 августа 2016 года в сумме 200000 руб., 06 сентября 2016 года в сумме 372403,2 руб., 16 сентября 2016 года в сумме 1194887,13 руб.

Последняя поставка товара ООО «Талан» была осуществлена 15 июня 2016 года. То есть, после передачи помещений и оборудования в аренду, общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» сырьё не закупало и не получало. Как видно из условий договора №69П от 06 июля 2016 года, этот договор был заключен на поставку товара, то есть, готовой продукции. По данному договору реализация осуществлялась до 07 октября 2016 года, поставленный товар не использовался в производстве, а перепродавался покупателям, подававшим обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» заявки на поставку картонажной продукции (лотков).

Согласно расчёту покупок/продаж за период с момента введения конкурсного производства, у ООО «Талан» приобретен товар на сумму 1014981,43 руб., а получено от покупателей 1567290,33 руб. (подтверждается предоставленными в суд отчётами конкурсного управляющего). Следовательно, никаких оснований не оплачивать товар, поставленный ООО «Талан», в составе текущих платежей, у конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом, доводы уполномоченного органа в части расходов конкурсного управляющего на проезд, проживание в гостинице, оплату услуг телефонной связи, приобретение канцелярских товаров и ремонт компьютерной техники являются необоснованными.

В части требований уполномоченного органа о признании необоснованных расходов на техническое обслуживание сигнализаторов и безопасности котла, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В пункте 5 Правил Охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, указано: в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании указанного пункта Постановления Правительства РФ в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года №542 содержатся следующие требования:

организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О

промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией

организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ .

Исходя из вышеизложенного, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и нормативные акты, изданные во исполнение его требований возлагали обязанность по безопасной эксплуатации сетей газопотребления, включая газопотребляющее оборудование, на организацию, эксплуатирующую сети газораспределения и газопотребления.

В данном случае, общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки», не имея в штате газовую службу, обязано было заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, оказывающей соответствующие услуги.

Соответственно, оплата услуг таких организаций, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом сети газораспределения и сети газопотребления, являлось обязанностью общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки». 

Из чего следует, что действия конкурсного управляющего в этой части соответствуют нормам законодательства о промышленной безопасности и об эксплуатации сетей газопотребления. 

Из материалов дела следует, что расходы на обслуживание котельной входили в переменную часть арендной платы по договору аренды производственных помещений № 01 от 01 марта 2017 года и возмещались должнику арендатором. Факт поступления арендной платы и переменной части арендной платы отражен в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованиям о необоснованном привлечении специалистов ООО «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения», адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов», помощника конкурсного управляющего ФИО4 в отношении расходов за период с 31.08.2016 по 21.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к требованиям о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и о взыскании с него убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-8485/2015 от 12.04.2016 признаны обоснованными требования ФНС России и включены в реестр требований кредиторов ООО «АФТУ». 

ФНС России обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего 24.03.2021. 

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, с учетом того, что представитель уполномоченного органа участвовал во всех собраниях кредиторов должника, проводимых в процедуре конкурсного производства, и имел возможность знакомиться с отчетами  конкурсного управляющего (и своевременно получать сведения о ходе процедуры, в том числе и о тех обстоятельствах, на которых основана настоящая жалоба. 

Отчеты конкурсного управляющего, отчеты о расходовании денежных средств должника, в том числе от 09.02.2017, 08.08.2017, 10.11.2017, 12.02.2018, представляемые участникам собрания кредиторов ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» содержат всю необходимую информацию о совершенных платежных операциях: поступлении и расходовании денежных средств, с указанием назначения платежей. В отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении специалистов: помощника конкурного управляющего ФИО4 по договору от 16.09.2016, ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» по договору от 16.05.2016; адвоката по договору от 31.03.2015.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящей жалобой срок исковой давности по требованиям о необоснованном привлечении специалистов ООО «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения», адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов», помощника конкурсного управляющего ФИО4 в отношении расходов за период с 31.08.2016 по 21.02.2018 пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемо части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2022 года по делу № А06-8485/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

Е.В. Романова