ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2716/2022

08 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5167/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2023 года по делу № А75-2716/2022 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 560 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась 17.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее (несостоятельной) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2716/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсант» № 77 от 30.04.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (далее – ООО «ЮТСС», заявитель, податель жалобы) обратилось 10.01.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2022 по делу № А75-6478/2020 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, в силу аффилированности заявителя и должника к представленным последним доказательствам оплаты долга надлежит применять повышенный стандарт доказывания, в том числе исследовать вопрос о финансовом состоянии ФИО3 на момент возврата займа, при этом требование заявителя подлежит удовлетворению как минимум в размере процентов, начисленных по договору займа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на наличии неисполненного денежного обязательства ФИО3, вытекающего из договора займа № 3-фз от 28.04.2017. 

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-6478/2020 в отношении ООО «ЮТСС» рассмотрено заявление о признании недействительным договора займа № 3-фз от 28.04.2017.

В рамках соответствующего спора установлено, что из представленной выписки по банковскому счету ООО «ЮТСС», усматривается, что ООО «ЮТСС» в пользу ответчика ФИО3 производились следующие банковские платежи (перечисления): 

- по платежному поручению № 29 от 28.04.2017 в сумме 250 000 руб.; 

- по платежному поручению № 31 от 28.04.2017 в сумме 250 000 руб.; 

- по платежному поручению № 485 от 18.10.2017 в сумме 60 000 руб. 

Назначением совершенных платежей указано «процентный займ согласно договору 33-фз от 28.04.2017 на имя ФИО3». 

Из банковской выписки также усматривается, что ФИО3 в пользу ООО «ЮТСС» в качестве погашения ранее полученного займа 26.02.2018 произведено погашение на сумму 100 000 руб. 

В свою очередь ФИО3 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 28.06.2017, 29.06.2017, 26.02.2018, 21.03.2018, 26.03.2018, из которых усматривается, что ООО «ЮТСС» в счет погашения займа по договору №3-фз от 28.04.2017 приняты от ФИО3 денежные средства в общей сумме 560 000 руб., что соответствует сумме ранее полученного займа. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ФИО3 перед ООО «ЮТСС» по договору займа №3-фз от 28.04.2017 отсутствует. 

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных ФИО3, от конкурсного управляющего ООО «ЮТСС» не поступало. 

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, т.к. денежные средства фактически перечислены должником ответчику, ответчик же во исполнение своих обязательств денежные средства должнику вернул. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2022 по делу № А75-6478/2020 вступило в законную силу (постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2022), на дату рассмотрения настоящего заявления не отменено. 

Вопреки доводам апеллянта, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции верно отметил, что ввиду участия конкурсного управляющего ООО «ЮТСС» в споре, в рамках которого установлены обстоятельства возврата займа, должник не обязан повторно их доказывать, а конкурсный управляющий ООО «ЮТСС» опровергать. 

В связи с тем, что задолженность, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, погашена и иного из обстоятельств спора не следует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Относительно довода апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 процентов за пользование займа суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие соответствующего требования в просительной части заявления, где ООО «ЮТСС» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника только суммы основного долга.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2023 года по делу № А75-2716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок