ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3842/2020

г. Вологда

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ее представителей ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, от закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года по делу № А44-3842/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307532109200063, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20; далее - ЗАО «НСАХ», общество) о взыскании 920 002 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 19.12.2017 № 16  за март-апрель 2020 года, частично за май 2020 года, 36 832 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2018 по 15.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 920 002 руб. 50 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 871 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173507, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 36, строение 1, кабинет 4; далее –                                         ООО «АвтоСпецМеханика»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря          2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, а именно взыскать с ответчика задолженность по оказанным услугам за период с марта по май 2020 года в сумме 321 646 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Настаивает на том, что заявленное предпринимателем к оплате количество перевезенного груза завышено относительно фактически перевезенного, что, по мнению апеллянта, подтверждается письменными пояснениями третьего лица.

В судебном заедании представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания с него задолженности в сумме, превышающей сумму 266 079 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2018 по 15.11.2020 в сумме, превышающей сумму 14 967 руб. 74 коп., а также процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, превышающей 266 079 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в отзыве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано обществом только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «НСАХ» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 19.12.2017 № 16, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт (КАМАЗ 65115 грузоподъемность 15 тонн, объем кузова 10,5 м. куб.; КАМАЗ 452810 - грузоподъемность 15 тонн, объем кузова 12 м. куб.) с водителем для работ на строительстве второй очереди полигона твердых бытовых отходов (далее – ТБО) Великого Новгорода, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Размер и порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость оказания услуг составляет 760 руб. за один отработанный машино-час без учета НДС. Расчет по договору производится по графику: 50 % стоимости работ в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ, оставшаяся часть в размере 50 % - в течение шести месяцев равными долями путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя. Отчетным периодом стороны признали календарный месяц (пункты 2.1 – 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в установленные сроки, то договор считается пролонгированным на следующий период (периодом договора считается календарный год).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что все изменения, дополнения к договору действительны, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2019 стороны дополнительно согласовали следующие режимы перевозки материалов на объекте строительства второй очереди полигона ТБО Великого Новгорода: 

-режим № 1: перевозка автосамосвалами грунта с карты 1 на площадку складирования грунта, тариф – 18 руб. за одну тонну груза, налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- режим № 2: перевозка автосамосвалами грунта с карты 1 на площадку складирования грунта, песка с площадки складирования плит на карту 1,                  тариф – 22 руб. за одну тонну груза, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.04.2019 стороны договорились считать грузоподъемность (вместимость) транспортного средства КАМАЗ 65115, равную 15 тоннам (том 1, листы 25).

Данное соглашение подписано ответчиком без каких-либо замечаний.

В качестве доказательств оказания услуг по договору в марте – мае                   2020 года истец представил акт № 16 от 30.04.2020 на сумму 688 950 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, а также путевые листы грузового автомобиля предпринимателя за март – май 2020 года, также подписанные со стороны ответчика без возражений (том 1, листы 27 – 33, 35 –47, 49 – 54).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату № 14 от 31.03.2020 на сумму 230 310 руб., № 16 от 30.04.2020 на сумму                   688 950 руб. и № 17 от 20 мая 2020 года на сумму 239 490 руб. 

Акты и счета на оплату № 14 от 31.03.2020 и № 17 от 20.05.2020 были направлены истцом в адрес ответчика, счет за март 2020 года оплачен ответчиком частично, а именно в размере 218 790 руб. (том 2, листы 126), акты и счет на оплату за май 2020 года возвращены обществом в адрес предпринимателя без оплаты.

Таким образом, оплата оказанных в спорном периоде услуг произведена ответчиком частично в сумме 218 790 руб.

По расчету истца сумма долга по договору от 19.12.2017 № 16 по состоянию на 15.11.2020 (по уточненным требованиям) составила 920 002 руб., 50 коп., в том числе за март 2020 года – 11 520 руб., за апрель 2020 года – 688 950 руб., за май 2020 года – 219 532 руб. 50 коп. (том 2, лист 126).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 16.06.2020 и от 13.07.2020 с требованием погасить долг по договору № 16 от 19.12.2017                          за март – май 2020 года и неустойку, оставлены последним без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении как на предыдущую задолженности, так и на часть взыскиваемой задолженности. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как и в суде первой инстанции, общество последовательно настаивает на том, что расчет стоимости услуг перевозки, заявленный истцом, нельзя признать достоверным. По мнению апеллянта, исходя из фактического количества перевезенных материалов, общая стоимость услуг перевозки в период март-май 2020 года должна составлять  не более 540 750 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг в спорный период в заявленном объеме.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431               ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае судом верно установлено, что условия заключенного сторонами договора № 16 от 19.12.2017 не предусматривают оплату оказанных предпринимателем (исполнителем) транспортных услуг в зависимости от фактически перевезенного груза.

В частности, при заключении договора стороны в пункте 2.1 договора определили стоимость оказания услуг в размере 760 руб. за 1 отработанный машино-час без учета НДС.

В дополнительном соглашении от 20.04.2019 к данному договору стороны согласовали два режима перевозки материалов на объекте и тарифы за одну тонну груза в зависимости от режима перевозки, при этом в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что стороны договорились считать грузоподъемность (вместимость) транспортного средства КАМАЗ 65115, равную 15 тоннам.

Данное соглашение подписано апеллянтом без замечаний.

Аналогичная грузоподъемность автомобилей определена сторонами и при заключении договора в его пункте 1.1.

При этом каких-либо условий о взвешивании или ином учете количества загружаемых в автосамосвалы истца  материалов, осуществлении контроля за объемом перевезенных грузов со стороны иных лиц, договор № 16 от 19.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2019) не содержит.

Кроме того, с момента заключения дополнительного соглашения от 20.04.2019 ответчиком подписаны без замечаний все путевые листы грузовых автомобилей, в которых имеются отметки представителя общества о количестве отработанных рейсов и отсутствует информация о количестве перевезенных грузов. 

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что за период с декабря 2019 года по март                 2020 года все оказанные истцом по договору услуги ответчиком фактически приняты и оплачены по той стоимости, которую предъявлял истец.

При этом до 28.05.2020 (том 2, лист 69) ответчик не направил в адрес истца ни одной претензии относительно качества и объема исполнения обязательств по договору № 16 от 19.12.2017, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны предпринимателя.

Доводы третьего лица о том, что неполная загрузка автосамосвалов истца производилась по настоянию водителей и позволяла избегать увязания автосамосвалов, фактическая загрузка автомобилей составляла 4,4 куб. м – 4 ковша объемом 1,1 куб. м, правомерно отклонены судом как неподтвержденные документально.

Как видно из материалов дела, загрузку автосамосвалов истца на полигоне ТБО в Великом Новгороде производило ООО «АвтоСпецМеханика» на основании договора от 01.03.2017, заключенного с ЗАО «НСАХ» (том 2, листы 143 – 144).

При этом о невозможности осуществлять загрузку автосамосвалов в полном объеме в связи наличием неких препятствий для маневрирования автосамосвалов из-за сезонного оттаивания и переувлажнения грунта на полигоне, находящемся в ведении ЗАО «НСАХ», ООО «АвтоСпецМеханика» не извещало ни истца, ни ответчика. 

Доказательств обратного апеллянтом и третьим лицом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору № 16 от 19.12.2017 за период с марта по май 2020 года на общую сумму 920 002 руб. 50 коп. 

Договор № 16 от 19.12.2017, а также дополнительное соглашение к нему от 20.04.2019, которое является его неотъемлемой частью, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами без замечаний. 

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтвержден актом № 16 от 30.04.2020 на сумму 688 950 руб., также подписанным ответчиком без возражений по качеству и объему оказанных услуг, частичной оплатой услуг, оказанных в марте 2020 года (задолженность составляет 11 520 руб. из                           230 310 руб. по счету № 14 от 31.03.2020), а также подписанными ответчиком путевыми листами за март-май 2020 года, которые не содержат записей о наличии претензий в графе «Особые отметки» и подтверждают количество осуществленных автосамосвалами истца рейсов.

О фальсификации названных документов обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда, что отказ ответчика от оплаты оказанных истцом услуг является необоснованным, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 920 002 руб. 02 коп. задолженности за март – апрель и частично май 2020 года (с учетом условий договора о сроках оплаты) правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 6.4 договора № 16 от 19.12.2017 предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком (обществом) пункта 2.2 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю (предпринимателю) пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом в пункте 2.2 договора указано, что отчетным периодом сторонами признается календарный месяц, тогда как порядок расчетов по договору (сроки и размеры) установлены в пункте 2.3 этого договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил, с чем согласились истец и суд, о том, что при такой формулировке пункта 6.4 договора фактически договором не согласовано условие об ответственности заказчика в виде договорной неустойки.

В связи с этим истец уточнил заявленные требования, заявив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 15.11.2020 (за весь период действия договора) в размере                          36 832 руб. 76 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 920 002 руб. 50 коп., начиная с 16.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с вышеназванным  выводом суда первой инстанции, поскольку из совокупного толкования положений разделов 2 и 6 спорного договора следует, что в пункте 6.4 договора допущена явная опечатка в номере пункта этого же договора (вместо пункта 2.3 указан пункт 2.2), за нарушение которого заказчик может нести ответственность в виде договорной неустойки. Фактически 

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае представителя сторон подтверждено, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.4 договора, значительно превысил бы размер процентов, начисленных истцом по статье 395 ГК РФ.

Следовательно, суд правомерно рассмотрел требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не представил, имеющиеся в расчете истца сведения о периодах просрочки, суммах и датах оплаты оказанных услуг, не оспорил.

Заявленный в апелляционной инстанции довод о необоснованном размере процентов и представленный ответчиком контррасчет таких процентов не принимается коллегией судей во внимание, поскольку данный контррасчет составлен апеллянтом с нарушением положений пунктов 2.3 и 2.4 договора                   № 16 от 19.12.2017, согласно которым, как указано выше, расчет по договору производится по графику: 50 % стоимости работ в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ, оставшаяся часть в размере 50 % - в течение шести месяцев равными долями путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя.

При этом доводы подателя жалобы о том, что у него имелось право оплачивать стоимость услуг в размере 50 % в течение всех шести месяцев рассрочки, в то числе в последний день истечения этого срока, прямо противоречит условиям пункта 2.3 договора, подписанного ответчиком без замечаний.

Ошибочное толкование апеллянтом этого пункта не свидетельствует о законности его возражений относительно размера предъявленных истцом процентов, расчет которых признан судом первой инстанции верным (том 2, листы 126 – 133).   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также распределил судебные расходы в виде издержек истца на уплату государственной пошлины в сумме 17 871 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обществом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря               2020 года по делу № А44-3842/2020 оставить без изменения,              апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское           спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина