ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25845/2019

Дело № А41-27005/17

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Игнахиной М.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, доверенность 14.05.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу  № А41-27005/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 27005/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена в в газете «Коммерсантъ» 25 ноября 2017 г. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 г. ФИО5 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. 

14 октября 2019 г. ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 25 мая 2018 г. по делу № А41-27005/17 по новым обстоятельствам.

Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Московской области  заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 (лично) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что  Арбитражный суд Московской области в определении от 25 мая 2018 г. указал, что ФИО5 не было представлено доказательств, подтверждающих его финансовое положение (с учетом доходов) для предоставления должнику соответствующих денежных средств. 

При рассмотрении обоснованности требований ФИО5, в качестве доказательств финансового положения, была представлена расписка от 09 июля 2016 г., по которой ФИО7 и ФИО5 получили от ФИО2 денежные средства в размере 55 643 304,82 руб. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт суд апелляционный инстанции указал, что на дату составления названной расписки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более 500 000 000 руб., в том числе перед Мазепой Т.Д. в сумме 160 000 000 руб. основного долга по договору займа от 20 января 2012 г. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 мог передать ФИО7 и ФИО5 денежные средства в размере 55 643 304,83 руб. не имеется.

Как указывает заявитель, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. апелляционный суд установил, что Тутаевский городской суд Ярославской области установил, что солидарными кредиторам ФИО5 и ФИО7 задолженность по исполнительным листам на сумму 55 643 304,82 руб. была полностью погашена. 

Данный вывод отражен в определении от 11 августа 2017 г. по делу № 13-143/2017. Так, в рассматриваемом судебном акте суда общей юрисдикции указано, что в материалы сводного исполнительного производства №№ 523491/16/76025/- ИП, 523492/1676025-ИП, 12993723/16/760252 ФИО5 и ФИО7 была представлена расписка ФИО2 от 09 июля 2016 г., в соответствии с которой следует, что кредиторы получили фактическое исполнение своих денежных притязаний от ФИО2 

Данное обстоятельство также было подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2018 г. при рассмотрении обоснованности заявления ФИО7 и ФИО5 о признании ЗАО «Ярмарка» несостоятельным (банкротом). 

Указывая на вышеуказанные установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. факты, ФИО5 считает их новыми и просит пересмотреть судебный акт от 25 мая 2018 года

Однако суд апелляционной инстанции указывает, что данные  обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку новые доказательства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу  №А41-27005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

М.В.ИгнахинаН.А.Панкратьева