ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11046/2019

23 января 2025 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Авшаряна М.А.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ» – ФИО1, генерального директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 1 ноября 2024 года по делу № А83-11046/2019 о процессуальном правопреемстве (судья Ильичев Н.Н.), принятое по рассмотрению

заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А83-11046/2019,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании общества с ограниченной ответственностью «Маглив» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 02.07.2019 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (далее – ООО «Маглив») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022, с учетом определения Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022, определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении опечатки от 12.04.2022, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 (резолютивная часть решения от 24.01.2023) ООО «Маглив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В суд первой инстанции 01.07.2024 от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просила произвести замену кредитора ФИО2 путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Маглив» и включения в реестр требований кредитора ФИО3 в части суммы требований:

- в размере 158 500,00 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб. процентов за пользование чуткими денежными средствами в период с 15.11.2016 по 06.02.2018 в размере 17 757,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 6 440,27 рублей;

- в размере 36 333,91 руб.;

- в размере 2 053 437,20 руб.;

- в размере 14 973,28 руб.;

- в размере 1 960 550,77 руб. основного долга, 39 331,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 09.07.2018, 183 472,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 07.10.2019, 32 999,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- в размере 2 126 095,68 руб.;

- в размере 657 055,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2024 ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО2 в порядке правопреемства на ФИО3 в пределах включенной в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 7 299 946,52 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТерриториЯ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что правопреемство самого ФИО2 первоначально имеет признаки процессуального правопреемства со злоупотреблением.

Сумма требований кредиторов в размере 7 319 652,63 руб. выкуплена ФИО2 за 5 901 906,67 руб.

При этом, судом первой инстанции при вынесении определения о процессуальном правопреемстве ФИО3 не принято во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом Республики Крым рассматривается заявление ООО «ТерриториЯ» от 29.07.2024 о признании ФИО2 аффилированным к должнику лицом - решение по заявлению не принято.

В данном случае, по мнению апеллянта, реальной целью сделки ФИО2 с ФИО3 возможно является попытка ФИО2 уйти от рассмотрения судом вопроса о его аффилированности к должнику путем переуступки права требования другому лицу никак на первый взгляд не связанному с заинтересованной группой лиц.

Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены права общества отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.01.2025 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свою правовую позицию по делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуального положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу, служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае именно ФИО2 как кредитор имеет для должника существенное значение, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор уступки на предмет соответствия требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-11046/2019 от 18.03.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ООО Юридическая компания «Буква закона» о взыскании с должника основного долга в размере 158 500,00 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2016 по 06.02.2018 в размере 17 757,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 6 440,27 руб.

На основании договора цессии от 04.03.2021 право требования по вышеуказанной задолженности перешло к ФИО2

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу от 19.08.2021 в части указанных кредиторских требований, была произведена замена на процессуального правопреемника - ФИО2

Так определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Консультант Крым» о взыскании с должника с должника 36 333,91 руб., на основании договора цессии от 01.09.2020 право требования по вышеуказанной задолженности перешло к ФИО2, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 в части указанных кредиторских требований, была произведена замена на процессуального правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 реестр требований кредиторов включено требование ФИО5 о взыскании с должника с должника 2 053 437,20 руб, на основании договора цессии от 16.02.2021 право требования по вышеуказанной задолженности перешло к ФИО2, определением Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу от 15.04.2021 в части указанных кредиторских требований, была произведена замена на процессуального правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО6 о взыскании с должника 14 973,28 руб. На основании договора цессии от 16.02.2021 право требования по вышеуказанной задолженности перешло к ФИО2, определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 в части указанных кредиторских требований, была произведена замена на процессуального правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Акционерный Банк «Россия» о взыскании с должника 1 960 550,77 руб. основного долга, 39 331,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 09.07.2018, 183 472,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 07.10.2019, 32 999,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.На основании договора цессии от 15.06.2021 право требования по вышеуказанной задолженности перешло к ФИО2,определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 в части указанных кредиторских требований, была произведена замена на процессуального правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым об уплате обязательных платежей должником в размере 2 126 095,68 руб. На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 право требования по вышеуказанной задолженности перешло к ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым об уплате обязательных платежей должником в размере 657 055,12 руб. На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2021 право требования по вышеуказанной задолженности перешло к ФИО2

В силу перечисленных обстоятельств ФИО2 является кредитором должника

Как следует из заявления, на основании серии договоров цессии, заключенных 17.05.2024, ФИО2 уступил принадлежащие ему права требования к ООО «Маглив» ФИО3 (пункты 1.3, 2.1.1 Договоров цессии).

Согласно пункту 1.3 Договоров цессии, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

14.06.2024 ФИО3 направила уведомление о состоявшейся уступке прав требования конкурсному управляющему ФИО4

Согласно поступивших пояснений ФИО2, обязательство по оплате уступаемых прав требования была осуществлена правопреемником в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене кредитора в рамках дела № А83-11046/2019 с ФИО2 на ФИО3 в порядке правопреемства в пределах суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Маглив».

Доводы апеллянта о ничтожности уступки права требования судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт наличия у ФИО2 уступаемых прав подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, ссылки ООО «ТерриториЯ» на возможные признаки злоупотребления правом при заключении первоначальных договоров правопреемства (между ФИО2 и кредиторами) не имеют правового значения для настоящего спора.

Также  доводы ООО «ТерриториЯ» о невыгодности последующих договоров цессии ФИО2, осуществившему отчуждение имеющихся у него прав требований по  низкой цене относительно уплаченной стоимости таких прав, не свидетельствует о наличии у рассматриваемых судом договоров таких пороков, которые повлекли бы за собой недействительность договоров цессии, поскольку являются отношениями между физическими лицами  цедентом и цессионарием.

Далее заявитель апелляционной жалобы, возражая относительно включения в реестр требований кредиторов ФИО3 как возможного аффилированного с должником (его бенефициарами) лица, ООО «Территория» ссылается только на обстоятельства, относящиеся к ФИО2, который уже в течение более чем двух лет является реестровым кредитором должника. В настоящий момент такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, как указывает сам апеллянт, Арбитражным судом Республики Крым рассматривается заявление ООО «ТерриториЯ» от 29.07.2024 о признании ФИО2 аффилированным к должнику лицом.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ТерриториЯ» об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Как усматривается из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, 18.10.2024 в суд первой инстанции от ООО «ТерриториЯ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2024 в удовлетворении ходатайства, исходя из графика назначенных судебных заседаний, объективно сложившейся нагрузки суда, количества одобренных (удовлетворенных) ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, отказано.

Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.10.2024 в 19:07:04 МСК. В то время как судебное заседание состоялось 22.10.2024.

Генеральный директор ООО «ТерриториЯ» не был лишен возможности участвовать лично в рассмотрении дела непосредственно в суде первой инстанции, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо направить представителя. Доказательств ограничения судом первой инстанции прав ответчика на участие в судебном заседании в материалах дела не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «ТерриториЯ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 1 ноября 2024 года по делу № А83-11046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

          Е.Л. Котлярова 

Судьи

          М.А. Авшарян

          Л.Н. Оликова